Ухвала

від 18.05.2013 по справі 09/5026/32/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" травня 2013 р. Справа №09/5026/32/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Механізована колона № 25» Відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»

на рішення господарського суду Черкаської області від 12.04.2013

у справі № 09/5026/32/2012 (суддя Курченко Н. М.)

за позовом Дочірнього підприємства «Механізована колона № 25» Відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»

до Приватного підприємства «Будівельна компанія-2005»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Відокремлений підрозділ «Вінницький бройлер» Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт»

2. Відокремлений підрозділ «Птахофабрика Миронівська» Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт»

про стягнення 202 672,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу за виконані за договорами субпідряду на будівельно-монтажні роботи по вертикальному плануванню бригади, № 16, № 21 та № 22 від 01.07.2008, № 22 від 01.07.2008 та контракту на вертикальне планування площадки № 15 та № 17 від 11.04.2008, але неоплачені роботи в сумі 169 607,20 грн., збитків від інфляції в сумі 23 320,99 грн. та 3 % річних сумі 9 744,28 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.04.2013, повний текст якого складений 17.04.2013, у справі № 09/5026/32/2012 в задоволення позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішення, Дочірнє підприємство «Механізована колона № 25» Відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 12.04.2013 у справі № 09/5026/32/2012 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК..

Відповідно до ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Заявником до апеляційної скарги не додано ніяких доказів направлення копії аепяційної скарги та доданих до неї документів третім особам , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1. Відокремленому підрозділу «Вінницький бройлер» Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» та 2. Відокремленому підрозділу «Птахофабрика Миронівська» Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» (фіскальний чек, опис вкладення, реєстр направлення кореспонденції тощо).

Правової позиції щодо необхідності направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третім особам дотримується також і Вищій господарський суд України в абзаці 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», де зазначено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

З огляду на викладені вище обставини, апеляційна скарга повертається заявнику.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну Дочірнього підприємства «Механізована колона № 25» Відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація» на рішення господарського суду господарського суду Черкаської області від 12.04.2013 у справі № 09/5026/32/2012 повернути без розгляду.

2. Повернути Дочірньому підприємству «Механізована колона № 25» Відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація» (20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Будівельна, 1, ідентифікаційний код 01380921) судовий збір в сумі 2 026 (дві тисячі двадцять шість) грн. 73 коп., перехований платіжним дорученням № 210 від 26.04.2013.

3. Матеріали справи № 09/5026/32/2012 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Пашкіна С.А.

Сітайло Л.Г.