Ухвала

від 23.07.2013 по справі 09/5026/32/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"23" липня 2013 р. Справа №09/5026/32/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Сухового В.Г.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача: Лучко В. М. - представник за довіреністю від 14.05.2013

від відповідача: Поліщук Д. В. - представник за довіреністю від 08.04.2013

Землянський М. Л. - директор

від третіх осіб: не з'явились

від ТОВ «Штерн Агро Україна»: Лучко В. М. - представник за довіреністю від 29.05.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Механізована колона № 25» Відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»

на рішення господарського суду Черкаської області від 12.04.2013

у справі № 09/5026/32/2012(суддя Курченко Н. М.)

за позовом Дочірнього підприємства «Механізована колона № 25» Відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»

до Приватного підприємства «Будівельна компанія-2005»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Відокремлений підрозділ «Вінницький бройлер» Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт»

2. Відокремлений підрозділ «Птахофабрика Миронівська» Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт»

про стягнення 202 672,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу за виконані за договорами субпідряду на будівельно-монтажні роботи по вертикальному плануванню бригади, № 16, № 21 та № 22 від 01.07.2008, № 22 від 01.07.2008, контракту на вертикальне планування площадки № 15 та № 17 від 11.04.2008 та договору № 8 від 15.07.2010, але неоплачені роботи в сумі 169 607,20 грн., збитків від інфляції в сумі 23 320,99 грн. та 3 % річних сумі 9 744,28 грн.

Під час розгляду справи позивач подав клопотання (а.с. 94 т. 1), в якому уточнив заявлену до стягнення суму, визначивши, що основний борг становить 176 607,18 грн., збитки від інфляції - 11 183,51 грн., а 3 % річних - 7 182,17 грн. Таким чином, загальна сума, що заявлена позивачем до стягнення, становить 194 972,86 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.04.2013, повний текст якого складений 17.04.2013, у справі № 09/5026/32/2012 в задоволення позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішення, Дочірнє підприємство «Механізована колона № 25» Відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 12.04.2013 у справі № 09/5026/32/2012 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Ухвалою від 13.06.2013 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Рябуха В. І., Сітайло Л. Г. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Механізована колона № 25» Відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження, розгляд справи призначений на 02.07.2013.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2013, враховуючи перебування судді Рябуха В. І. у відпустці, вирішено здійснити розгляд справи №09/5026/32/2012 у складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Сітайло Л. Г., Суховий В. Г.

Ухвалою від 02.07.2013 розгляд справи відкладений до 09.07.2013 для надання третій особі 1 та третій особі 2 можливості взяти участь в судовому засіданні.

Ухвалою від 09.07.2013 розгляд справи відкладений до 23.07.2013 для надання позивачу та третій особі 1 та третій особі 2 можливості взяти участь в судовому засіданні

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2013, враховуючи перебування судді Сітайло Л. Г. у відпустці, вирішено здійснити розгляд справи №09/5026/32/2012 у складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Баранець О. М., Суховий В. Г.

23.07.2013 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач, посилаючись на умови укладеного між ним та ТОВ «Штерн Агро Україна» договору про відступлення права вимоги від 16.07.2013, за яким позивач передав ТОВ «Штерн Агро Україна» заборгованість, стягнення якої є предметом даного позову, приписи ст. 25 ГПК України та абзацу 3 п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції», просить замінити позивача у даній справі з Дочірнього підприємства «Механізована колона № 25» Відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Штерн Агро Україна».

23.07.2013 клопотання, аналогічне за змістом вищезгаданому, надійшло до канцелярії суду й від ТОВ «Штерн Агро Україна».

В судовому засіданні представник позивача та представник ТОВ «Штерн Агро Україна» вищезазначені клопотання підтримав, представники відповідача залишили їх вирішення на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 3 п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції» встановлено, що статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Як слідує з доданих позивачем та ТОВ «Штерн Агро Україна» копій договору про відступлення права вимоги від 16.07.2013, за умовами зазначеного договору позивач передав ТОВ Штерн Агро Україна» право вимоги боргу, стягнення якого є предметом даного позову, в первісно заявленому позивачем розмірі.

Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 512 ГПК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, серед іншого, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, а ст. 514 ЦК України, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

З наданих позивачем та ТОВ «Штерн Агро Україна» копій акту приймання-передачі від 16.07.2013 до договору про відступлення права вимоги від 16.07.2013 вбачається, що позивач передав ТОВ Штерн Агро Україна» документи, які засвідчують право вимоги спірної заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як слідує з наданих позивачем та ТОВ «Штерн Агро Україна» копій повідомлень, відповідача про вищезгадану заміну кредитора повідомлено. На доказ направлення повідомлення позивачем до матеріалів справи залучено копії опису вкладення та фіскального чеку № 0213 від 17.07.2013.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотань позивача та ТОВ «Штерн Агро Україна» та заміни позивача - Дочірнього підприємства «Механізована колона № 25» Відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація» процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Штерн Агро Україна».

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити позивача у справі Дочірнє підприємство «Механізована колона № 25» Відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація» (202250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Будівельна, 1, ідентифікаційний код 01380921) процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Штерн Агро Україна» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 17/1 кв. 6, ідентифікаційний код 38091953).

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Баранець О.М.

Суховий В.Г.