Рішення

від 15.05.2013 по справі 905/2187/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 Справа № 905/2187/13

Cуддя господарського суду Донецької області Огороднік Д.М. при секретарі судового засідання Зіборовій Т.Є., розглянувши матеріали

за позовомПриватного підприємства "Променергосервіс" доПриватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про представники сторін: від позивача: від відповідача:зобов'язання прийняти на склад Stopper ST 05 180 1200 - стопор моноблок у кількості 462 шт. і Tundish nozzle SN 05 042 0400 - стакан дозатор у кількості 448 шт. та стягнення заборгованості у розмірі 2042823,00грн. Ягодкін А.А. - представник за довіреністю; Потоцька С.С. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Приватного підприємства "Променергосервіс" до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про зобов'язання прийняти на склад Stopper ST 05 180 1200 - стопор моноблок у кількості 462 шт. і Tundish nozzle SN 05 042 0400 - стакан дозатор у кількості 448 шт. та стягнення заборгованості у розмірі 2042823,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору поставки №131АЕСсн не у повному розмірі перерахував кошти за товар та відмовляється від прийняття замовленого у позивача товару, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача у судове засідання 15.05.2013 з'явився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечує посилаючись при цьому на те, що у позивача зобов'язання щодо поставки товару виникає тільки після перерахування йому відповідачем 100% попередньої оплати, яку відповідач не здійснив. За таких обставин, відповідач вважає, що оскільки ним не перераховані кошти в якості попередньої оплати, то у позивача не виникає права на поставку відповідачу товару. Також відповідач зазначає, що у нього відсутні зобов'язання щодо оплати не отриманого товару. Окрім того, відповідач звертає увагу на строк дії договору та вважає, що у нього відсутні будь-які зобов'язання перед позивачем після закінчення строку його дії.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

31.03.2011 між Приватним підприємством "Проенергосервіс", як постачальником (позивач) та Закритим акціонерним товариством "Азовелектросталь" (змінило назву на Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь"), як покупцем (відповідач) укладено договір поставки №131 АЕсС.

Відповідно до п. 1.1, п. 1.2 договору постачальник зобов'язався виготовити і поставити, а покупець прийняти і оплатити товар в асортименті, кількості, зазначеній у специфікації.

21.12.2011 сторони підписали додаткову угоду №2 до договору, в якій погодили строк дії договору до 31.12.2012.

Між сторонами підписана та погоджена специфікація №7 від 16.01.2012 (додаток №6) до договору, в якій сторонами визначено найменування та кількість товару, який позивач поставляє відповідачу, а саме Stopper ST 05 180 1200 (стопор моноблок, упаковка -дерев'яний ящик, виробник: "Hegusa Gmbh", Австрія) у кількості 462 шт. на загальну суму 1210440,00 грн. та Tundish nozzle SN 05 042 0400 (стакан дозатор, упаковка -дерев'яний ящик, виробник: "Hegusa Gmbh", Австрія) у кількості 448 шт. на загальну суму 739200,00 грн. Загальна сума по специфікації складає 233956800 грн. у тому числі ПДВ 389928,00 грн. Загальна сума договору з урахуванням цієї специфікації складає 4564854,76 грн. з урахуванням ПДВ. Ціна на товар складена на умовах СРТ склад покупця (Маріуполь).

Позивачем до матеріалів справи надано копії сертифікатів якості на товар, зазначений в специфікації №7.

Також позивачем до матеріалів справи надано належним чином засвідчені копії специфікацій №№1,2,3,4,5,6 до договору №131 АЕсС та платіжних доручень, в підтвердження перерахування коштів відповідачем позивачу на виконання умов вказаного договору.

Згідно з п. 4.1, п. 4.2 договору поставка товару здійснюється на умовах СРТ склад покупця (Маріуполь). Постачальник разом з товаром передає оригінали наступних документів: товаро-транспортна накладна -1 екз.; рахунок-фактура-1 екз.; сертифікат якості.

Поставка товару здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту 100% попередньої оплати; за згодою сторін можлива дострокова поставка товару (п. 5.1, п.5.2 договору).

Відповідно до п. 7.1. п 7.2 договору оплата товару буде здійснюватись у національній валюті України шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника у наступному порядку: 100% попередня оплата.

На виконання умов договору №131 АЕсС та специфікації №7, позивач листами № 12 від 20.01.2012, №31 від 13.04.2012 повідомляв відповідача про строки поставки товару Stopper ST 05 180 1200 0400, та Tundish nozzle SN 05 042 0400, а саме протягом 3 тижнів з моменту надходження попередньої оплати на розрахунковий рахунок, умови оплати - попередня оплата 50%, решта 50% - по факту поставки.

Позивачем до матеріалів справи надано копії листів відповідача адресованих позивачу від 15.03.2012 №593/2-574, в яких відповідач просить позивача надати детальні креслення запропонованих позивачем вогнетривких виробів; від 22.03.2012 №301/18-431, в якому відповідач просить позивача надати креслення та фізико-хімічні характеристики товару, а саме Stopper ST 05 180 1200 0400, та SN 05 042 0400.

Також листом № 301/18-481 від 26.03.2012 відповідач, згідно специфікації №7 просив позивача визначити строки відвантаження на стопор моноблок ST 05 180 1200 0400, та стакану дозатора SN 05 042 0400.

В подальшому, відповідач листом №301/18-697 від 30.04.2012 повідомив позивача про те, що у зв'язку зі зміною плану виробництва відповідача, останньому більше не потрібні стопор моноблок ST 05 180 1200 0400, та стакан дозатор SN 05 042 0400, у зв'язку з чим відповідач просить повернути відповідача суму попередньої оплати у розмірі 265000,00 грн. до 07.05.2012, які були оплачені відповідачем згідно з специфікацією №7 до договору №131 АЕсС.

З метою виконання взятих на себе зобов'язань по договору поставки №131 АЕсС, позивач, як покупець 01.02.2012 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівництво Плюс", як продавцем договір №9/02, відповідно до умов якого з урахуванням специфікації №1, позивач придбав у останнього Stopper ST 05 180 1200 0400, виробник: "Hegusa Gmbh", Австрія у кількості 462 шт. та Tundish nozzle SN 05 042 0400, виробник: "Hegusa Gmbh", Австрія у кількості 448 шт. Придбання позивачем вказаного товару підтверджується видатковою наклад від 09.02.2012, податковою накладною від 09.02.2012 №32, рахунком -фактурою №БП-09/02.

Як зазначає позивач, придбаний позивачем товар по договору №9/02 знаходиться у приміщення, яке він орендує у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" на підставі договору оренди від 01.02.2012 №4/01.

Відповідно до довідки виданої директором позивача, товар Stopper ST 05 180 1200 0400, та Tundish nozzle SN 05 042 0400 обліковується у позивача на рахунку №361 бухгалтерського обліку та знаходиться на складах у орендодавця.

За таких обставин, у зв'язку з тим, що відповідач відмовився від прийняття у позивача замовленого товару по специфікації №7 та неоплачує його вартість, позивач звернувся до суду.

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Статтями 651, 654 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п. 13.1 договору сторони по договору мають право розірвати цей договір, керуючись діючим законодавством, попередивши про це другу сторону за місяць до розірвання.

Посилання відповідача на те, що відповідно до п. 13.1 договір №131 АЕсС є розірваним в односторонньому порядку, судом не приймається, оскільки відповідачем не надано доказів письмового повідомлення відповідача саме про розірвання договору, а положення договору не передбачають право позивача на односторонню відмову від договору у повному обсязі або частково. Пункт 13.1 договору надає право тільки на розірвання договору у спосіб і порядок передбачений чинним законодавством, а не на відмову від прийнятого зобов'язання та не на дострокову відмову від договору.

За таких обставин, договір №131АЕсС був чинним та діяв протягом строку погодженого сторонами в додатковій угоді №2 до договору.

Оцінивши зміст договору №131 АЕсС, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм ст. 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (ст.ст. 655-697 Цивільного кодексу України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Статтею 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Статтею 689 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 690 Цивільного кодексу України якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов'язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця.

Продавець зобов'язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк.

Якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Порядок та строки оплати передбачені статтями 692, 693 Цивільного кодексу України, зокрема: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару; Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу; якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу ; якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу; у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Аналізуючи вказані норми законодавства, судом відмічається, що нормами чинного законодавства передбачено загальне правило заборони відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов; зобов'язання покупця щодо прийняття та здійснення оплати товару, що є предметом договору чітко регламентоване, та може бути змінено лише за згодою сторін; право продавця на вимогу від покупця прийняти та оплатити товар передбачено ст. 690 Цивільного кодексу України, право продавця на оплату товару навіть за умови відмови покупця від прийняття товару передбачено ст. 692 Цивільного кодексу України; строк здійснення попередньої оплати товару встановлюється за правилами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України у випадку, якщо такий строк не погоджений сторонами в договорі.

Як вбачається зі змісту договору №131АЕсС, відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити товар, який визначений, в даному випадку, в специфікації №7 до договору; ним не передбачено право відповідача як покупця відмовитись від зобов'язання прийняти та оплатити товар, який є предметом договору; строк здійснення відповідачем попередньої оплати товару не визначений, тому в даному випадку слід застосувати правила ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України; строк поставки: протягом 14 календарних днів з моменту 100% попередньої оплати, який в даному випадку, слід обчислювати через сім днів з дати пред'явлення вимоги щодо здійснення попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач неодноразово листами від 20.01.2012 та від 13.04.2012 вимагав від відповідача здійснити попередню оплату товару, поставка якого сторонами погоджена в специфікації №7. Відповідач листами від 13.03.2012, 22.03.2012 звертався до позивача з проханням надати додаткові документи на товар. Листом від 26.03.2012 відповідач просив позивача визначити строки відвантаження товару. Відповідачем не надано жодних доказів в спростування вказаних вище обставин.

За таких обставин, зобов'язання відповідача щодо здійснення попередньої оплати виникли з моменту пред'явлення позивачем вимоги про це та повинні були бути виконані протягом 7 днів. Однак відповідач взяті на себе зобов'язання щодо здійснення оплати товару, протягом строку дії договору, не виконав, що призвело до порушення умов договору під час дії договору. Зобов'язання позивача щодо поставки товару також виникли протягом дії договору, оскільки повинні були бути виконані через 14 календарних днів з моменту здійснення відповідачем попередньої оплати. У зв'язку з чим, доводи відповідача щодо ненастання строку поставки товару, судом відхиляються.

Як зазначає позивач, відповідач свої зобов'язання щодо здійснення попередньої оплати товару виконав частково на суму 296745,00 грн., решту не перерахував, зобов'язання щодо прийняття товару, відповідач взагалі не виконав. З урахуванням того, що місце поставки сторонами погоджено, склад покупця, то за відсутності активних дій відповідача, позивач позбавлений можливості виконати свої зобов'язання по договору та поставити відповідачу товар.

Відповідач підтверджує факт відмови від прийняття від позивача товару та факт часткової попередньої оплати товару.

Судом враховані заперечення відповідача стосовно строку дії договору, а саме договір №131АЕсС діяв до 31.12.2012.

Проте суд не погоджується з позицією відповідача щодо відсутності у позивача права на вимогу до відповідача прийняти та оплатити товар, який є предметом договору №131АЕсС з огляду на те, що судом встановлено виникнення зобов'язань сторін під час дії договору, порушення відповідачем умов договору, а також враховуючи ті вищевикладені наслідки неправомірної відмови покупця від прийняття та оплати товару, що передбачені нормами Цивільного кодексу України.

Таким чином судом встановлено, що в порушення умов договору №131АЕсС, відповідач взяті зобов'язання виконав неналежним чином, оскільки не прийняв від позивача товар та не перерахував його вартість у повному обсязі.

Під час розгляду цього спору судом не встановлені підстави з якими закон чи договір пов'язує припинення зобов'язання між сторонами по договору №131АЕсС, а сторонами таких не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає ст. 16 та положенням про договір купівлі- продаж Цивільного кодексу України.

Беручи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машино будівельників, 1, код 25605170) прийняти на свій склад Stopper ST 05 180 1200 - стопор моноблок у кількості 462 шт.; Tundish nozzle SN 05 042 0400 - стакан дозатор у кількості 448 шт.

3. Стягнути з Приватного акціонерне товариство "Азовелектросталь" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машино будівельників, 1, код 25605170) на користь Приватного підприємства "Променергосервіс" (94217, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Кірова, 136, код 31142351) кошти у розмірі 2042823 (два мільйони сорок дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. 00 коп., судовий збір 42003 (сорок дві тисячі три) грн. 46 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Д.М. Огороднік

Дата складення повного рішення 18.05.2013.