Рішення

від 14.05.2013 по справі 910/3675/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3675/13 14.05.13 За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроклімат СД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Арт Плюс"

про стягнення 123 817,90 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Арт Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроклімат СД"

про стягнення 32 048,15 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Скидан Л.О. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У судових засіданнях 16.04.2013р., 25.04.2013р. оголошувались перерви на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про стягнення 123 817,90 грн. заборгованості за виконані роботи по договору № 23/04-2009 від 23.04.2009р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт по договору № 23/04-2009 від 23.04.2009р.

23.04.2013р. позивач через канцелярію суду подав заяву про зменшення розміру позовних вимог від 23.04.2013р., відповідно до якої просить стягнути з відповідача 121 817,90 грн. боргу за виконані роботи по договору № 23/04-2009 від 23.04.2009р., яка судом прийнята.

19.03.2013р. через канцелярію суду відповідач подав зустрічну позовну заяву до ТОВ " Буд Арт Плюс" про стягнення 11 723,95 грн. пені та 20 324,21 грн. штрафу за несвоєчасне виконання робіт по договору № 23/04-2009 від 23.04.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2013р. зустрічна позовна заява ТОВ "Буд Арт Плюс" прийнята для спільного розгляду з первісним позовом.

Заперечуючи проти зустрічного позову, позивач у відзиві та поясненнях вказує, що на виконання умов договору № 23/04-2009 від 23.04.2009р. ТОВ "Євроклімат СД" змонтувало 31 кондиціонер та 1 зовнішній блок кондиціонера на суму 865 071, 46 грн., про що про сторони підписали акти виконаних робіт, при цьому акт № 38 залишився відповідачем не підписаний і вмотивованої відмови від його підписання підрядник не отримав. Зазначає, що оскільки умовами договору початок виконання робіт пов'язаний із надходження авансового платежу на суму 702 000,00 грн., який був отриманий позивачем у розмірі 700 000,00 грн. та пізніше визначеного терміну, тому позивач розпочав виконувати роботи із затримкою Графіку виконання робіт. Крім того, позивач вказує про виконання 70 % робіт, безпідставність нарахування замовником штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт.

У відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях по суті заперечень на зустрічний позов відповідач зазначає, що договір № 23/04-2009 від 23.04.2009. містить умову щодо поставки 32 кондиціонерів, а не 31 кондиціонера та одного зовнішнього блоку, вказує, що позивач не виконав передбачені п.4.1.2 договору 70% робіт, що було б підставою для фінансування другого етапу робіт, стверджує, що ТОВ "Буд Арт Плюс" після отримання від позивача листом № 07/06 від 07.06.2012р. спірного акту № 38 від 30.07.2009р., надав вмотивовану відмову від його підписання. Стверджує, що ТОВ «Євроклімат СД» повинно було виконати роботи в строк незалежно від дати їх початку виконання, нарахування пені за несвоєчасне виконання робіт підрядником вважає обґрунтованим та вірним.

14.05.2013р. через канцелярію суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого просить відкласти розгляд справи не менше, ніж на 5 робочих днів у зв'язку з неможливістю явки уповноважених представників у судове засідання 14.05.2013р. Вказане клопотання судом не задовольняється, при цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах відповідно до приписів статей 32 - 34 ГПК України. Подане клопотання жодним доказом не підтверджене. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 14.05.2013р. представник позивача подав заяву про застосування позовної давності щодо нарахування відповідачем штрафу та пені, а саме монтажу системи вентиляції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ :

23.04.2009р. між позивачем - ТОВ "Євроклімат СД" (підрядник за договором) та відповідачем - ТОВ " Буд Арт Плюс" (замовник за договором) був укладений договір підряду № 23/04-2009, за умовами якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався на свій ризик, власними або залученими силами та засобами у встановлені договором строки здійснити поставку та виконати роботи з монтажу вентиляції та кондиціювання повітря за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, вул. Карла Маркса, буд. 200, перелік, кількість та вартість яких погоджено у Договірній ціні (додаток № 1). Роботи, що не визначені в Договірній ціні, не є предметом цього договору і виконуються підрядником тільки на підставі додаткової угоди.

Додатковою угодою №1 від 02.06.2009р. до договору № 23/04-2009 сторони дійшли згоди, що на умовах і в межах договору підряду № 23/04-2009 від 23.04.2009р. підрядник виконує додаткові роботи по поставці та монтажу систем вентиляції та кондиціювання повітря на об'єкті, а саме: поставку та монтаж оцинкованих повітропроводів. Ціна додаткової угоди складає 47840,00 грн. з ПДВ. Порядок розрахунків: протягом 10-ти (десяти) банківських днів з моменту підписання сторонами додаткової угоди, замовник перераховує на поточний рахунок підрядника аванс у сумі 33 600,00 грн., у т.ч. ПДВ - 5 600,00грн. Остаточний розрахунок за додатковою угодою - на протязі 5-ти (п'яти) банківських днів після підписання Акту виконаних робіт.

Відповідно до п.1.2 договору, підрядник виконує роботи з власних матеріалів та використовує для виконання робіт власні конструкції та обладнання. Закупівля, приймання, розвантаження, складування, подача на будівельний майданчик будівельних матеріалів, устаткування, конструкції та обладнання, здійснюється силами підрядника. Підрядник контролює якість, кількість та комплектність поставки цих матеріалів, устаткування, конструкцій та обладнання.

Відповідно до п.2.1 та додатку № 1 до договору, ціна договору становить 998 814,60 грн. з ПДВ., повний об'єм робіт: поставка та монтаж матеріалів та обладнання 32 кондиціонерів Panasonic CS-F34DD2E/CU-D34DBE8.

Умовами п.3.1 договору встановлено, що підрядник зобов'язується здійснювати роботи згідно з графіком виконання робіт (Додаток № 2), що є невід'ємною частиною договору.

Графіком роботи визначено термін виконання робіт у період з 13.04.2009р. по 06.06.2009р.

Сторони у пп. 3.1.1-3.1.2 погодили, що підрядник розпочинає роботи на протязі 7 (семи) календарних днів з моменту отримання авансу, зазначеного в п.4.1.1. Строк виконання робіт може бути збільшений при відсутності будівельної готовності об'єкту.

Розділом 4 договору замовник та підрядник узгодили порядок здійснення розрахунків по договору, а саме:

- на протязі 5 (п'яти) календарних днів з моменту підписання договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі 702 000 (сімсот дві тисячі) гривень 00 коп., у т.ч. ПДВ 177 000грн 00 коп. (п.4.1.1 договору);

- на протязі 5 (п'яти) календарних днів після закінчення 70% робіт, а саме п.1, 2, 3, 4, 6, 9, 10 Графіку виконання робіт замовник сплачує підряднику 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 коп.. у т.ч. ПДВ 33333 грн. 33коп. (п.4.1.2);

- остаточний розрахунок здійснюється на протязі 5 (п'яти) календарних днів після підписання остаточного Акту виконаних робіт (п.4.1.3);

- замовник, який є генпідрядником з будівництва об'єкту, з кожного платежу, який здійснюється на користь підрядника, утримує 5 (п'ять) % від суми платежу за надання генпідрядних послуг, розрахунки між замовником та підрядником ведуться в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника (пп.4.2-.4.3).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2009р. відповідач перерахував позивачу авансовий платіж у сумі 700 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою № 289 з рахунку позивача.

Відповідно до акту прийому-передачі змонтованого обладнання та приладів від 30.06.2009р. на суму 554 625,00 грн. та актів здачі-приймання виконаних робіт № ОУ-00029 від 30.06.2009р. на суму 5 690,00 грн., № 34 від 30.07.2009р. на суму 83 439,39 грн., № 37 від 30.07.2009р. на суму 81 767,15 грн., № 38 від 30.07.2009р. на суму 84 555,77 грн., № 06 від 07.04.2010р. на суму 54 9941, 15 грн. позивачем виконано роботи по договору № 23/04-2009р. від 23.04.2009р. на загальну суму 865 071,46 грн.

При цьому, акт здачі-приймання виконаних робіт № 38 від 30.07.2009р. на суму 84 555,77 грн. відповідачем не підписаний.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 121 817,90 грн. боргу за виконані роботи за актами по договору № 23/04-2009 від 23.04.2009р., враховуючи сплачені замовником 700 000 грн. авансового платежу та 39 025,00 грн. вартості послуг генпідряду (п.4.2 договору) та вказує на виконання 70 % робіт та необхідність здійснення другого етапу фінансування у відповідності до п.4.1.2 договору.

Відповідач стверджує, що після отримання авансового платежу підрядник фактично поставив та змонтував не передбачені договором № 23/04-2009 матеріали та обладнання, роботи згідно підписаних актів виконаних робіт взагалі договором не передбачені, 70% робіт, а саме: передбачені згідно п.1,3,4,6,10 Графіку виконання робіт, не виконані позивачем в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Як вбачається з Графіку виконання робіт, підрядник у визначені строки мав виконати всього по договору 10 пунктів: 1- узгодження монтажних схем кондиціювання, 2-монтаж внутрішніх блоків кондиціонерів на отм.-0.150, 3- монтаж внутрішніх блоків кондиціонерів на отм.- 2.850, 4- монтаж внутрішніх блоків кондиціонерів на отм.-6.000, 5- монтаж внутрішніх блоків кондиціонерів на отм.- 9.150, 6-монтаж фреонопроводів, 7-монтаж зовнішніх блоків, 8-пусконалагоджувальні роботи, 9- узгодження монтажних схем вентиляції сан.вузл., 10-монтаж систем вентиляції.

Згідно п.4.1.2 договору, після виконання підрядником 70% робіт, а саме: п.1, 2, 3, 4, 6, 9, 10 Графіку виконання робіт, замовник протязі 5 (п'яти) календарних днів сплачує підряднику 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 коп. у т.ч. ПДВ 33333 грн. 33коп.

Пунктом 10.1 договору визначено, що передача виконаних робіт проводиться згідно Актів виконаних робіт, які підрядник передає замовнику не пізніше 25 (двадцять п'ятого) числа поточного місяця. Замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів після отримання акту перевіряє його реальність та підписує, або надає підряднику письмову мотивовану відмову.

Датою фактичного закінчення виконання підрядником робіт вважається дата підписання сторонами остаточного акту виконаних робіт (п.10.2).

Умовами п.10.3 передбачено, що у випадку якщо замовник не відправить письмову мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт, не підпише або не відправить підряднику підписаний акт у термін, встановлений в п. 10.4. договору, роботи вважаються прийнятими в повному обсязі і якості, та підлягають сплаті у беззаперечному порядку згідно договору.

Акт прийому-передачі змонтованого обладнання та приладів від 30.06.2009р. на суму 554 625,00 грн. та акти здачі-приймання виконаних робіт № ОУ-00029 від 30.06.2009р. на суму 5 690,00 грн., № 34 від 30.07.2009р. на суму 83 439,39 грн., № 37 від 30.07.2009р. на суму 81 767,15 грн., № 06 від 07.04.2010р. на суму 54 994, 15 грн. на загальну суму 780 515, 69 грн. підписані та скріплені печатками сторін без зауважень.

Посилання відповідача на виконання підрядником за вказаними актами здачі-приймання виконаних робіт, поставку обладнання, які не передбачену умовами договору № 23/04-2009 від 23.04.2009р., несвоєчасне їх виконання є необґрунтованими та не приймається судом до уваги, оскільки підписавши вказані акти з приміткою у тексті первинних документів, що роботи виконані в повному обсязі та відповідають умовам договору, сторони претензій одна до одної не мають, замовник перевірив правильність виконання робіт та фактично визнав їх обсяг, погодився з строком виконання, що є підставою для оплати робіт у відповідності до умов договорів та вимог чинного законодавства.

Щодо непідписаного відповідачем акту здачі-приймання виконаних робіт № 38 від 30.07.2009р. на суму 84 555,77 грн. суд відзначає наступне.

Позивач вказує, ТОВ "Євроклімат СД" неодноразово направляв на адресу замовника листи № 23/10 від 23.10.2009р., № 08/08 від 08.08.2011р., № 07/06 від 07.06.2012р. з проханням виконати договірні зобов'язання щодо оплати виконаних робіт по договору та акт здачі-приймання виконаних робіт № 38 від 30.07.2009р., проте ТОВ "Буд Арт Плюс" отримавши спірний акт - 09.06.2012р., у визначений пп.10.1, 10.4 договору строк вмотивованої відмови від підписання вказаного акту не надав.

Відповідач в заперечення тверджень позивача зазначає про отримання акту № 38 від 30.07.2009р. від ТОВ "Євроклімат СД" - 09.06.2012р. та вказує на вмотивовану відмову від підписання акту № 38, висловлену у листі № 20/566-1 від 03.07.2012р. з посиланням, що вказані в акті № 38 поставка та роботи не є предметом завдання замовником за договором № 23/04-2009р.

У матеріалах справи дійсно наявний лист ТОВ "Буд Арт Плюс" за вих. № 20/566-1 від 03.07.2012р. (Повторно) адресований Генеральному директору "Євроклімат СД" у відповідь на лист № 07/06 від 07.06.2012р.

Проте, умовами п.10.1 договору сторони передбачили термін для перевірки замовником реальності та підписання, або надання мотивованої відмови від підписання актів виконаних робіт.

Таким чином, отримавши 09.06.2012р. акт здачі-приймання виконаних робіт № 38 від 30.07.2009р. на суму 84 555,77 грн. замовник протягом 5 робочих днів повинен був висловити свої заперечення за наявності таких, або підписати вказаний акт.

Доказів висловлення вмотивованої відмови від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт № 38 від 30.07.2009р. у визначений договором строк, суду не надано.

Примітка у листі ТОВ " Буд Арт Плюс" № 20/566-1 від 03.07.2012р. - «ПОВТОРНО» не приймається судом в якості доказів виконання замовником умов п.10.1 договору, оскільки доказів надсилання вмотивованої відмовити раніше вказаного листа відповідач не надав.

Крім того, з наданих пояснень відповідача випливає, що акт № 38 від 30.07.2009р. ТОВ "Буд Арт Плюс" отримало від позивача вперше листом № 07/06 від 07.06.2012р. та надало вмотивовану відмову одразу саме листом № 20/566-1 від 03.07.2012р., а не раніше, що було б підставою вказівки - Повторно.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З врахуванням викладеного, належить визнати, що роботи за актом здачі-приймання виконаних робіт № 38 від 30.07.2009р. на суму 84 555,77 грн. виконані позивачем та прийняті відповідачем.

Отже, відповідачем було виконано роботи по договору № 23/04-2009 від 23.04.2009р. на загальну суму 865 071,46 грн.

Всупереч вимогам статей 33, 34 ГПК відповідач не довів суду та не надав належних доказів на підтвердження своїх заперечень щодо відсутності у нього грошового зобов'язання щодо оплати робіт, прийнятих за актами по договорах на зазначену суму.

Доказів оплати відповідачем суми 121 817, 90 грн., в тому числі в установлені строки, суд не надано.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Заперечуючи проти первісного позову, відповідач з підстав несвоєчасного виконання підрядником робіт по договору № 23/04-209 від 23.04.2009р., подав зустрічний позов до ТОВ "Євроклімат СД" про стягнення 11 723,95 грн. пені та 20 324,21 грн. штрафу, посилаючись на п.12.3 договору та ст.883 ЦК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до п.12.3 договору, у разі порушення строку закінчення робіт, встановленого в п.3.1 договору, більш ніж на сім календарних днів, підрядник повинен сплатити Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня за кожен день затримки та штраф у розмірі 10% від суми незакінчених робіт по договору.

Проте, пунктами 3.1.1, 4.1.1 договору чітко визначено, що підрядник розпочинає роботи на протязі 7 (семи) календарних днів з моменту отримання авансу у розмірі 702 000,00 грн.

При цьому, відповідно до Графіку виконання робіт (додаток № 2), початок виконання робіт, а саме: узгодження монтажних схем кондиціювання - з 13.04.2009р.

Проте, договір підряду № 23/04-2009 підписаний сторонами - 23.04.2009р., авансовий платіж підрядник отримав - 05.05.2009р.

Вказані обставини логічно унеможливили співпадання фактичної дати початку виконання робіт, що пов'язана з моментом отримання авансу, з датою, визначеною у Графіку виконання робіт.

Крім того, відповідач не заперечує, що авансовий платіж був сплачений у меншому розміру, ніж погоджено у п.4.1.1 договору.

Таким чином, замовник затримкою у сплаті авансу переніс початок виконання робіт на період з 06.05.2009р. по 12.05.2009р. (п.3.1.1 договору).

Частиною 4 ст. 612 ЦК України визначено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 2 ст. 613 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для нарахування пені та штрафу за порушення строків виконання робіт по договору, крім «монтажу систем вентиляції», виконання якого, згідно контррозрахунку позивача, прострочено за період з 05.07.2009р. по 30.07.2009р.

Проте, відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (ст. 258 ЦК України).

Позивачем заявлено про пропуск позивачем строку позовної давності для нарахування пені та штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся із зустрічним позовом про стягнення пені та штрафу, нарахованих в період з 30.06.2009р. по 07.04.2010р., керуючись Графіком виконання робіт по договору, згідно з яким роботи повинні розпочатись з 13.04.2009р., що є безпідставним.

Позивач звернувся до суду із зустрічним позовом - 19.03.2013р., тобто із значним пропуском позовної давності для нарахування штрафних санкції.

Проаналізувавши положення чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд не знайшов підстав для задоволення зустрічних позовних вимог в зв'язку з їх безпідставністю та недоведеністю.

За таких обставин, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача 121 817,90 грн. боргу за виконані роботи по договору № 23/04-2009 від 23.04.2009р. є обґрунтованими та підлягає задоволенню повністю. У задоволенні зустрічного позову належить відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Арт Плюс" (02140, м.Київ, вул. Гришка, 3-а, оф. 605, код ЄДРПОУ 33994453) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроклімат СД" (03065, м.Київ, пр-т. Космонавта Комарова, буд. 42, код ЄДРПОУ 35525714) 121 817 (сто двадцять одну тисячу вісімсот сімнадцять) грн. 90 коп. заборгованості, 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 36 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. У задоволені зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено 20.05.2013р.