Постанова

від 16.05.2013 по справі 18/2221/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Справа № 18/2221/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В., суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. (доповідач) розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 24.01.13 (за нововиявленими обставинами) у справі№ 18/2221/12 Господарського суду Полтавської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія" простягнення 311 881,58 грн.

за участю представників сторін від:

позивача : Блажкевич С.В. (голова ліквідаційної комісії),

відповідача : не з'явилися, належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія" звернулося з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про стягнення 118 500 грн. боргу, 49 791,71 грн. пені та 71 986,66 грн. інфляційних втрат. В обґрунтування позову позивач вказував на неналежне виконання відповідачем умов договору № 50 від 20.07.06 в частині оплати за надані послуги по збиранню сільськогосподарських культур. Заявою від 02.09.09 позивач збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 118 500 грн. заборгованості, 49 791,71 грн. пені, 71 986,66 грн. інфляційних втрат та 71 603,21 грн. річних.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.09.09, ухваленим суддею Тимченко Б.П., залишеним у силі постановою Вищого господарського суду України від 20.04.10 (колегія суддів у складі: Дроботової Т.Б. - головуючого, Волковицької Н.О., Рогач Л.І.) у позові відмовлено з мотивів його недоведеності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія" у листопаді 2012 року звернулося до господарського суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення від 11.09.09 за нововиявленими обставинами в порядку приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України, в якій просило скасувати рішення від 11.09.09 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. При цьому в якості нововиявлених обставин заявник наводив рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 19.07.12 у справі № 2/1627/286/2012 за позовом громадянина Різник В.П. до ТОВ "Агротехнічна компанія", за участю третьої особи: ТОВ "Баришівська зернова компанія" про стягнення боргу. Заявник зазначав, що під час розгляду цієї справи районний суд дійшов висновку про те, що роботи по збиранню врожаю, які є предметом договору № 50 від 20.07.06, були виконані бригадою комбайнерів в повному обсязі на загальну суму 138 200 грн. Як зазначав заявник, рішенням суду також визначено, що роботи є виконаними по факту та належним чином оформлені відповідно до договору. На думку заявника, вказані обставини є нововиявленими, які за своєю суттю є фактичними даними, мають суттєве значення для правильного вирішення спору та у встановленому законом порядку спростовують факти, покладені в основу рішення місцевого господарського суду від 11.09.09.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.12.12, винесеною суддею Пушко І.І., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 11.09.09, залишено без задоволення, а рішення без змін. Також зазначеною ухвалою було задоволено клопотання заявника та замінено відповідача по справі - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія". Суд першої інстанції вмотивовуючи оскаржувану ухвалу дійшов висновку про те, що обставини на які посилається позивач не є нововиявленими у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Харківський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Істоміної О.А. - головуючого, Барбашової С.В., Білецької А.М., постановою від 24.01.12 перевірену ухвалу місцевого господарського суду залишив без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з винесеними у справі ухвалою та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати, а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 11.09.09 задовольнити повністю. В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на помилковий висновок судів про відсутність нововиявлених обставин у даній справі. На думку скаржника Семенівським районним судом Полтавської області під час розгляду справи № 2/1627/286/2012 були досліджені обставини наявності боргу відповідача за договором № 50 від 20.07.06, а висновок районного суду в повній мірі підтверджує факт виконання робіт зі сторони позивача за цим договором.

На адресу Вищого господарського суду України від Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач вказав про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових актів, у зв'язку з чим просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу позивача - без задоволення.

Також 15.05.13 від скаржника до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 18.02.13 про роз'яснення рішення у справі № 2/1627/286/2012.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення представника позивача, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами регулюється Розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Разом з цим слід враховувати, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи. Як убачається з матеріалів справи, підставою для перегляду рішення у справі від 11.09.09 за нововиявленими обставинами заявником визначено, зокрема, рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 19.07.12 у справі № 2/1627/286/2012 за позовом громадянина Різник В.П. до ТОВ "Агротехнічна компанія", за участю третьої особи: ТОВ "Баришівська зернова компанія" про стягнення боргу. Залишаючи без змін ухвалу місцевого господарського суду від 18.12.12 про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції правомірно виходив з того, що наведені мотиви перегляду рішення у справі не можна визнати такими, що свідчать про нововиявлені обставини у розумінні приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказані заявником обставини є новими обставинами, які до того ж виникли після ухвалення рішення у справі, і не є такими, що існували та змінилися після прийняття судового акта. При цьому судами попередніх інстанцій враховано і те, що обставини щодо виконання сторонами умов договору № 50 від 20.07.06 не були предметом дослідження районного суду у названій справі. З огляду на зазначене, наведені у скарзі доводи скаржника, не можуть бути підставою для зміни або скасування постанови суду апеляційної інстанції від 24.01.13 за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, оскільки не спростовують установленого судами. Відтак, правових підстав для скасування переглянутої постанови у справі та задоволення касаційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 112Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.13 у справі Господарського суду Полтавської області № 18/2221/12 залишити без змін.

Головуючий суддя: Т. Добролюбова

Судді: Т. Гоголь

В. Швець