Ухвала

від 20.05.2013 по справі 926/536/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"20" травня 2013 р. Справа № 926/536/13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ліга-прім»

до відповідача Спільного науково-виробничого підприємства «КОНСО»

про стягнення коштів - 270000,00 грн.

Суддя Тинок О.С.

Представники:

від позивача - не викликався

від відповідача - не викликався

17 травня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ліга-прім» звернулося з позовом до спільного науково-виробничого підприємства «КОНСО» про стягнення з останнього 270000,00 грн. шляхом звернення стягнення на майно відповідача, а саме: на комплекс по переробці плодово-ягідної продукції, який знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, село Годилів, вулиця Яблунівська, 24, та складається з: дим. труба № 4; адмін.-побут. будів. літ. «А»; цех по переробці сільгосппродукції літ. «Б»; гараж літ. «В»; сокосховище літ. «Г»; котельня літ. «Д»; склад-холодильник літ. «Ж»; компрес літ. «З»; трансформатор літ. «Х»; вагова літ. «Л»; водонапірна вежа літ. «М»; цех розливу безалкогольних напоїв літ. «Н»; артезіанська свердловина літ. «О»; огорожа № 1 та № 2; металеві резервуари № 3, № 5, № 6.

Ухвалою від 20 травня 2013 року суд прийняв вищевказану позовну заяву і порушив провадження у даній справі та справу призначив до розгляду в засіданні на 29 травня 2013 року

Одночасно, 17 травня 2013 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 115 про надання поворотної фінансової допомоги від 12 вересня 2002 року із змінами та доповненнями, термін користування відповідачем позикою встановлено до 31 грудня 2011 року, однак останній безпідставно не повертає отриману позику у сумі 270000,00 грн. та протягом 1 року та 4-х місяців ухиляється від проведення конструктивних переговорів щодо повернення позики, а протягом останнього місяця керівник СНВП «КОНСО» на телефонні дзвінки керівництва ТОВ фірми «Ліга-прім» не відповідає, призупинив господарську діяльність з виробництва води «Сторомонастирська» з джерела, яке було розроблено за кошти ТОВ фірми «Ліга-прім», надані як поворотна фінансова допомога. Далі у поданій заяві про забезпечення позову позивач вказує, що у відповідності до пункту 6 договору №115 про надання поворотної фінансової допомоги від 12 вересня 2002 року, у випадку неповернення фінансової допомоги або її частини в термін, вказаний в п. 3 даного договору, позичальник розраховується з позикодавцем своїм майном, при цьому, позикодавцю надається право вибору майна, яким буде погашатись позика. Позивач у поданій заяві стверджує, що як вбачається зі свідоцтва про право власності від 08.12.2000 року, виданого на підставі рішення виконкому Великокучурівської сільської ради за № 95-20/2000 від 08.12.2000 року, відповідачу на праві власності належить комплекс по переробці плодово-ягідної продукції, який знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, село Годилів, вулиця Яблунівська, 24, та складається з: дим. труба № 4; адмін.-побут. будів. літ. «А»; цех по переробці сільгосппродукції літ. «Б»; гараж літ. «В»; сокосховище літ. «Г»; котельня літ. «Д»; склад-холодильник літ. «Ж»; компрес літ. «З»; трансформатор літ. «Х»; вагова літ. «Л»; водонапірна вежа літ. «М»; цех розливу безалкогольних напоїв літ. «Н»; артезіанська свердловина літ. «О»; огорожа № 1 та № 2; металеві резервуари № 3, № 5, № 6. Таким чином та з огляду на те, що будівництво належного відповідачу комплексу по переробці плодово-ягідної продукції, що знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Сторожинецький р-н, с. Годилів, вул. Яблунівська, 24 був профінансований частково за кошти ТОВ фірми «Ліга-прім», а також враховуючи, що відповідач має реальну можливість розпорядитися власним майном, що в майбутньому утруднить, або зробить неможливим виконання рішення суду, а його останні дії щодо уникнення від телефонних розмов та проведення переговорів, відверто свідчать про намагання уникнути повернення позики, шляхом приховання власного майна, позивач у поданій заяві просить суд накласти арешт на належний відповідачу комплекс по переробці плодово-ягідної продукції, який знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, село Годилів, вулиця Яблунівська, 24, та складається з: дим. труба № 4; адмін.-побут. будів. літ. «А»; цех по переробці сільгосппродукції літ. «Б»; гараж літ. «В»; сокосховище літ. «Г»; котельня літ. «Д»; склад-холодильник літ. «Ж»; компрес літ. «З»; трансформатор літ. «Х»; вагова літ. «Л»; водонапірна вежа літ. «М»; цех розливу безалкогольних напоїв літ. «Н»; артезіанська свердловина літ. «О»; огорожа № 1 та № 2; металеві резервуари № 3, № 5, № 6, а також заборонити відповідачу здійснювати відчуження вищевказаного майна, в тому числі: продавати, дарувати, обмінювати, передавати в заставу, іпотеку та вчиняти будь-які дії, що можуть загрожувати знищенню чи псуванню майна.

Так, відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Оскільки, предметом позовної вимоги є стягнення з відповідача 270000,00 грн. шляхом звернення стягнення на майно, а саме: на комплекс по переробці плодово-ягідної продукції, який знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, село Годилів, вулиця Яблунівська, 24, та який належить відповідачу, тому враховуючи вищевикладені обставини, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову щодо заборони вчиняти дії і предметом позовної вимоги, обґрунтованість доводів заявника у заяві щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, імовірності утруднення виконання або не виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити спільному науково-виробничому підприємству «КОНСО» здійснювати відчуження (у тому числі: продавати, дарувати, обмінювати, передавати в заставу, іпотеку та вчиняти будь-які дії, що можуть загрожувати знищенню чи псуванню майна) належного йому на праві власності комплексу по переробці плодово-ягідної продукції, який знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, село Годилів, вулиця Яблунівська, 24, та складається з: дим. труба № 4; адмін.-побут. будів. літ. «А»; цех по переробці сільгосппродукції літ. «Б»; гараж літ. «В»; сокосховище літ. «Г»; котельня літ. «Д»; склад-холодильник літ. «Ж»; компрес літ. «З»; трансформатор літ. «Х»; вагова літ. «Л»; водонапірна вежа літ. «М»; цех розливу безалкогольних напоїв літ. «Н»; артезіанська свердловина літ. «О»; огорожа № 1 та № 2; металеві резервуари № 3, № 5, № 6.

Суддя О.С. Тинок