Рішення

від 01.07.2013 по справі 926/536/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"01" липня 2013 р. Справа № 926/536/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ліга-прім»

до відповідача Спільного науково-виробничого підприємства «КОНСО»

про стягнення коштів - 270000,00 грн.

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Дарчук О.І.

Представники:

від позивача - Горобець О.В. (довіреність № 196 від 28.05.2013 року), Морар Д.М. (довіреність № 198 від 29.05.2013 року)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ліга-прім» звернулось з позовом до спільного науково-виробничого підприємства «КОНСО» про стягнення коштів в сумі 270000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 12 вересня 2002 року між сторонами було укладено договір № 115 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого та на підставі платіжних доручень № 1979 від 12 вересня 2002 року, № 2018 від 16 вересня 2002 року, № 2109 від 23 вересня 2002 року, № 2223 від 03 жовтня 2002 року, № 2256 від 08 жовтня 2002 року позивач перерахував відповідачу позику у розмірі 270000,00 грн., а відповідач прийняв вказану позику та зобов'язувався повернути її у визначений договором термін, який становить 45 днів з моменту отримання позики. Далі позивач стверджує, що в подальшому між сторонами було укладено доповнення до договору № 115 про надання поворотної фінансової допомоги від 12 вересня 2002 року, а саме: № 1 від 25 жовтня 2002 року, № 2 від 25 листопада 2002 року, № 3 від 27 грудня 2002 року, № 4 від 27 квітня 2003 року, № 5 від 27 грудня 2004 року, № 6 від 24 грудня 2005 року, № 7 від 12 грудня 2006 року, № 8 від 25 грудня 2007 року, № 9 від 20 грудня 2008 року, № 10 від 24 грудня 2009 року, № 11 від 24 грудня 2010 року, якими сторони продовжували термін користування позикою та який в останнє було продовжено до 31 грудня 2011 року. Позивач вказує, що виконав свої зобов'язання у відповідності до умов укладеного між сторонами договору належним чином, однак відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, отриману позику у встановлений договором термін, тобто до 31 грудня 2011 року, безпідставно не повернув, а тому у відповідача перед позивачем існує борг у сумі 270000,00 грн., про що також вказано в укладених між сторонами актах взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2012 року та 31 березня 2013 року. Також, позивач зазначає, що у відповідності до пункту 6 договору № 115 про надання поворотної фінансової допомоги від 12 вересня 2002 року, у випадку неповернення фінансової допомоги або її частини в термін, вказаний в п. 3 даного договору, позичальник розраховується з позикодавцем своїм майном, при цьому, позикодавцю надається право вибору майна, яким буде погашатись позика. Таким чином, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 270000,00 грн. шляхом звернення стягнення на майно відповідача, а саме: на комплекс по переробці плодово-ягідної продукції, який знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, село Годилів, вулиця Яблунівська, 24, та складається з: дим. труба № 4; адмін.-побут. будів. літ. «А»; цех по переробці сільгосппродукції літ. «Б»; гараж літ. «В»; сокосховище літ. «Г»; котельня літ. «Д»; склад-холодильник літ. «Ж»; компрес літ. «З»; трансформатор літ. «Х»; вагова літ. «Л»; водонапірна вежа літ. «М»; цех розливу безалкогольних напоїв літ. «Н»; артезіанська свердловина літ. «О»; огорожа № 1 та № 2; металеві резервуари № 3, № 5, № 6, який належить відповідачу на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності від 08.12.2000 року, виданого на підставі рішення виконкому Великокучурівської сільської ради за № 95-20/2000 від 08.12.2000 року.

Також, одночасно з поданням позову до суду, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову. Ухвалою від 20 травня 2013 року суд заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково. Заборонив спільному науково-виробничому підприємству «КОНСО» здійснювати відчуження (у тому числі: продавати, дарувати, обмінювати, передавати в заставу, іпотеку та вчиняти будь-які дії, що можуть загрожувати знищенню чи псуванню майна) належного йому на праві власності комплексу по переробці плодово-ягідної продукції, який знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, село Годилів, вулиця Яблунівська, 24, та складається з: дим. труба № 4; адмін.-побут. будів. літ. «А»; цех по переробці сільгосппродукції літ. «Б»; гараж літ. «В»; сокосховище літ. «Г»; котельня літ. «Д»; склад-холодильник літ. «Ж»; компрес літ. «З»; трансформатор літ. «Х»; вагова літ. «Л»; водонапірна вежа літ. «М»; цех розливу безалкогольних напоїв літ. «Н»; артезіанська свердловина літ. «О»; огорожа № 1 та № 2; металеві резервуари № 3, № 5, № 6.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням спільного науково-виробничого підприємства «КОНСО» є Чернівецька область, Сторожинецький район, село Годилів, вул. Яблунівська, 24. Отже, вся судова кореспонденція по даній справі (ухвала про порушення провадження у справі, ухвала про забезпечення позову та ухвали про відкладення розгляду справи), яка надсилалась сторонам, була надіслана відповідачу за вищезазначеною адресою. При цьому, як вбачається з повернутих суду поштових конвертів з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, вся судова кореспонденція по даній справі (ухвала про порушення провадження у справі, ухвала про забезпечення позову та ухвали про відкладення розгляду справи), яка надсилалась відповідачу, повернута суду з причин відмови відповідача від її одержання та у зв'язку з тимчасовою відсутністю відповідача. Таким чином, суд вжив всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду спору.

Однак, відповідач відзив на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника у судові засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Також, ухвалами від 29 травня 2013 року та від 12 червня 2013 року суд визнавав явку представників сторін у засіданні суду обов'язковою, а також попереджав відповідача, що у випадку його неявки у судове засідання та невиконання вимог суду, спір буде вирішено без його участі за документами наявними у матеріалах справи.

Отже, не з'явлення у судові засідання відповідача та не надання ним відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представників, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Пункт 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 1046 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Так, 12 вересня 2002 року між сторонами було укладено договір № 115 про надання поворотної зворотної допомоги, згідно умов якого позивач зобов'язувався надати відповідачу поворотну фінансову допомогу у сумі 270000,00 грн. декількома частинами в довільних розмірах, а відповідач зобов'язувався використати її на виробничі потреби у відповідності із діючим статутом та повернути позику протягом 45 днів з моменту отримання першої позикової суми. Позика надається на безвідсотковій основі.

Платіжними дорученнями № 1979 від 12 вересня 2002 року, № 2018 від 16 вересня 2002 року, № 2109 від 23 вересня 2002 року, № 2223 від 03 жовтня 2002 року, № 2256 від 08 жовтня 2002 року позивач перерахував на рахунок відповідача позику у розмірі 270000,00 грн., а відповідач прийняв вказану позику.

Також, між сторонами було укладено доповнення до договору № 115 про надання поворотної зворотної допомоги від 12 вересня 2002 року, а саме: № 1 від 25 жовтня 2002 року, № 2 від 25 листопада 2002 року, № 3 від 27 грудня 2002 року, № 4 від 27 квітня 2003 року, № 5 від 27 грудня 2004 року, № 6 від 24 грудня 2005 року, № 7 від 12 грудня 2006 року, № 8 від 25 грудня 2007 року, № 9 від 20 грудня 2008 року, № 10 від 24 грудня 2009 року, № 11 від 24 грудня 2010 року, якими сторони продовжували термін повернення позики та який востаннє було продовжено до 31 грудня 2011 року.

Однак, відповідач свої зобов'язання згідно укладеного між сторонами договору № 115 про надання поворотної зворотної допомоги від 12 вересня 2002 року (з укладеними доповненнями до нього) належним чином не виконав, позику у сумі 270000,00 грн. у встановлений договором строк до 31 грудня 2011 року позивачу не повернув, в результаті чого у нього перед позивачем існує борг у сумі 270000,00 грн., що також підтверджується укладеними між сторонами актами взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2012 року та 31 березня 2013 року, які підписані керівниками та скріплені печатками.

Пунктом 6 укладеного 12 вересня 2002 року між сторонами договору № 115 про надання поворотної зворотної допомоги встановлено, що у випадку неповернення фінансової допомоги або її частини в термін вказаний в п. 3 даного договору, позичальник розраховується з позикодавцем своїм майном. При цьому позикодавцю надається право вибору майна, яким буде погашатись позика.

Таким чином, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача борг у сумі 270000,00 грн. шляхом звернення стягнення на майно відповідача, а саме: на комплекс по переробці плодово-ягідної продукції, який знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, село Годилів, вулиця Яблунівська, 24, та складається з: дим. труба № 4; адмін.-побут. будів. літ. «А»; цех по переробці сільгосппродукції літ. «Б»; гараж літ. «В»; сокосховище літ. «Г»; котельня літ. «Д»; склад-холодильник літ. «Ж»; компрес літ. «З»; трансформатор літ. «Х»; вагова літ. «Л»; водонапірна вежа літ. «М»; цех розливу безалкогольних напоїв літ. «Н»; артезіанська свердловина літ. «О»; огорожа № 1 та № 2; металеві резервуари № 3, № 5, № 6, який належить відповідачу на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності від 08.12.2000 року, виданого на підставі рішення виконкому Великокучурівської сільської ради за № 95-20/2000 від 08.12.2000 року.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, частина 1 та пункт 2 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлюють, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Отже, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ліга-прім» про стягнення з спільного науково-виробничого підприємства «КОНСО» боргу у сумі 270000,00 грн. шляхом звернення стягнення на майно відповідача, а саме: на комплекс по переробці плодово-ягідної продукції, який знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, село Годилів, вулиця Яблунівська, 24, та складається з: дим. труба № 4; адмін.-побут. будів. літ. «А»; цех по переробці сільгосппродукції літ. «Б»; гараж літ. «В»; сокосховище літ. «Г»; котельня літ. «Д»; склад-холодильник літ. «Ж»; компрес літ. «З»; трансформатор літ. «Х»; вагова літ. «Л»; водонапірна вежа літ. «М»; цех розливу безалкогольних напоїв літ. «Н»; артезіанська свердловина літ. «О»; огорожа № 1 та № 2; металеві резервуари № 3, № 5, № 6 є правомірними, обґрунтованими, а тому суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4 2 , 4 3 , 22, 43, 49, 75, 82, 82 1 , 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з спільного науково-виробничого підприємства «КОНСО» - Чернівецька область, Сторожинецький район, село Годилів, вулиця Яблунівська, 24, код 22854045 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ліга-прім» - м. Чернівці, вул. Головна, 203-К, код 21418353 - 270000,00 грн. шляхом звернення стягнення на майно відповідача, а саме: на комплекс по переробці плодово-ягідної продукції, який знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, село Годилів, вулиця Яблунівська, 24, та складається з: дим. труба № 4; адмін.-побут. будів. літ. «А»; цех по переробці сільгосппродукції літ. «Б»; гараж літ. «В»; сокосховище літ. «Г»; котельня літ. «Д»; склад-холодильник літ. «Ж»; компрес літ. «З»; трансформатор літ. «Х»; вагова літ. «Л»; водонапірна вежа літ. «М»; цех розливу безалкогольних напоїв літ. «Н»; артезіанська свердловина літ. «О»; огорожа № 1 та № 2; металеві резервуари № 3, № 5, № 6, а також судовий збір у сумі 7120,50 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 01 липня 2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане та оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 05 липня 2013 року.

Суддя О.С. Тинок