Ухвала

від 02.03.2017 по справі 926/536/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"02" березня 2017 р. Справа № 926/536/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ліга-прім”, м.Чернівці

до спільного науково-виробничого підприємства “КОНСО”, с.Годилів Сторожинецького району Чернівецької області

про стягнення коштів – 270000,00 грн.

Суддя В.В. Дутка

Представники сторін – не з'явилися

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 01.07.2013р. позов задоволено, стягнуто з спільного науково-виробничого підприємства “КОНСО” на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ліга-прім” 270000,00 грн. шляхом звернення стягнення на майно відповідача, а саме: на комплекс по переробці плодово-ягідної продукції, який знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, село Годилів, вулиця Яблунівська, 24, та складається з: дим. труба № 4; адмін.-побут. будів. літ. “А”; цех по переробці сільгосппродукції літ. “Б”; гараж літ. “В”; сокосховище літ. “Г”; котельня літ. “Д”; склад-холодильник літ. “Ж”; компрес літ. “З”; трансформатор літ. “Х”; вагова літ. “Л”; водонапірна вежа літ. “М”; цех розливу безалкогольних напоїв літ. “Н”; артезіанська свердловина літ. “О”; огорожа № 1 та № 2; металеві резервуари № 3, № 5, № 6, а також судовий збір у сумі 7120,50 грн.

16.07.2013р. на виконання даного рішення видано наказ.

16.02.2017р. спільне науково – виробниче підприємство “Консо” звернулося до господарського суду Чернівецької області із заявою про скасування забезпечення позову.

Ухвалою від 20.02.2017р. розгляд заяви призначено на 02.03.2017р.

01.03.2017р. представник спільне науково – виробниче підприємство “Консо” подав суду заяву про проведення судового засіданні за його відсутності , заяву про скасування забезпечення позову задовольнити.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про скасування забезпечення позову.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про її задоволення та необхідність скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Пунктом 4 статті 43-9 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що запобіжні заходи припиняються у разі, зокрема винесення господарським судом ухвали про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до вимог статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N16 враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Як вбачається з постанови відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції від 05.11.2014р. сума боргу згідно виконавчого документа погашена повністю, у зв'язку з чим виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області №926/536/13 виданого 16.07.2013р. закінчено. При цьому, припинено чинність арешту майна боржника та знято арешт з коштів боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що наразі наявні передбачені статтею 68 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N16 підстави (потреба у забезпеченні позову відпала) для скасування вжитих ухвалою від 30.06.2016 року заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати введену ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.05.2013 р. по справі № 926/536/13 заборону спільному науково-виробничому підприємству «КОНСО» здійснювати відчуження (у тому числі: продавати, дарувати, обмінювати, передавати заставу, іпотеку та вчиняти будь-які дії, що можуть загрожувати знищенню чи псуванню майна) належного йому на праві власності комплексу по переробці плодово-ягідної продукції, який знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, село Годилів, вулиця Яблунівська, 24, та складається з: дим. труба № 4; адмін,- побут. будів. літ. «А»; цех по переробці сільгосппродукції літ. «Б»; гараж літ. «»; сокосховище літ. «Г»; котельня літ. «Д»; склад-холодильник літ. «Ж»; компрес літ. «З»; трансформатор літ. «X»; вагова літ. «Л»; водонапірна вежа літ. «М»; цех розливу безалкогольних напоїв літ. «Н»; артезіанська свердловина літ. «О»; огорожа № 1 та № 2; металеві резервуари № 3, № 5, № 6.

Суддя В.В.Дутка