Ухвала

від 20.05.2013 по справі 36/307

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

20.05.2013р. Справа № 36/307

Представники сторін не надали письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м. Донецьк в особі виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» м. Єнакієве на дії Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції

по справі:

за позовом - Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м. Донецьк

в особі виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» м. Єнакієве

до відповідача - Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» м. Єнакієве

про стягнення 294387,09грн. заборгованості, інфляційних, 3% річних, пені

за участю представників:

від кредитора - Медвечук Л.О. - довіреність від 28.12.2012р.,

від боржника - не явився,

від ВДВС - Красновид А.М. - довіреність від 26.04.2013р.,

СУТЬ СКАРГИ :

Скаржник, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» м. Донецьк в особі виробничої одиниці «Єнакієветепломережа», звернувся до господарського суд Донецької області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції ( далі за текстом - ВДВС Єнакіївського міського МУЮ ), в якій просить:

- визнати дії ВДВС Єнакіївського міського МУЮ щодо винесення постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження № 11/3 незаконними та неправомірними;

- визнати незаконною та скасувати постанову від 15.02.2013р. про зупинення зведеного виконавчого провадження № 11/3;

- зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Єнакіївського міського МУЮ Красновид А.М. поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 14.10.2005р. по справі № 36/307.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 15.02.2013р. головним державним виконавцем ВДВС Єнакіївського міського МУЮ на підставі пункту 17 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про зупинення зведеного виконавчого провадження № 11/3 на строк три роки з моменту завершення приватизації вугледобувного підприємства відповідно до ст. 13 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств», який набрав чинності 05.05.2012р. За твердженням скаржника зупинення зведеного виконавчого провадження є незаконним, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.09.2012р. № 987, якою затверджено перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках, до складу якого входять по території міста Єнакієве Донецької області лише структурні підрозділи Державного підприємства «Орджонікідзевугілля», а не саме підприємство в цілому.

В підтвердження викладеного скаржник надав копію наказу про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області № 36/307 від 14.10.2005р., копію постанови про зупинення виконавчого провадження від 15.02.2013р., яку отримав 20.02.2013р., копію ухвали господарського суду Донецької області від 06.03.2013р. по справі № 5006/11/77/2012, якою повернено без розгляду скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» на дії ВДВС Єнакіївського міського МУЮ.

Представник скаржника 29.04.2013р. через канцелярію суду надав заяву про відновлення пропущеного строку на оскарження, посилаючись на те, що 01.03.2013р., тобто в межах 10-ти денного строку, скаржник звернувся до господарського суду зі скаргою на дії виконавчої служби, яка 06.03.2013р. була повернута йому без розгляду із зазначенням про можливість повторного звернення до суду після усунення недоліків.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів можуть бути подані боржником протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеній особі стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Господарський суд, розглянувши заяву про відновлення пропущеного строку на оскарження, вважає причини такого пропущення, які зазначені скаржником, поважними, задовольняє зазначену заву та відновлює строк на оскарження дій виконавчої служби.

Представник виконавчої служби 29.04.2013р. через канцелярію суду надав клопотання про розгляд скарги без його участі. Також надав письмові пояснення, в яких просив суд припинити провадження у зв'язку з тим, що 30.12.2012р. в приміщенні ВДВС Єнакіївського міського МУЮ сталася пожежа, в результаті якої були знищенні матеріали виконавчих проваджень, в тому числі по виконанню наказу господарського суду Донецької області № 36/307 від 14.10.2005р., а тому на момент винесення постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження № 11/3 матеріали виконавчого провадження фактично були відсутні, а відтак і відсутня можливість у державного виконавця проводити виконавчі дії, в тому числі зупиняти виконавче провадження, отже, за твердженням ВДВС взагалі відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що зазначена заява виконавчої служби про розгляд скарги без її участі господарським судом задоволена не була, ухвалою від 30.04.2013р. розгляд скарги на підставі ст. 77 ГПК України був відкладений на 20.05.2013р.

В судове засідання представники скаржника та ВДВС явились, надали усні пояснення по скарзі, в яких скаржник підтримав свої вимоги, а виконавча служба заперечила проти них.

Розглянувши матеріали, та заслухавши пояснення представників скаржника та виконавчої служби, господарським судом -

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.10.2005р., яке набрало законної сили 14.10.2005р., з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» стягнено заборгованість в сумі 176252,11грн., 37041,00грн. - інфляційних, 10452,28грн. - 3% річних, 10892,66грн. - пені, 2771,60грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.10.2005р. стягувачу на підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України направлений наказ про виконання рішення господарського суду.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для відкриття виконавчого провадження, однією з яких є, зокрема, заява стягувача або його представника про примусове стягнення.

Господарським судом встановлено, що за заявою стягувача виконавчою службою 20.10.2005р. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Донецької області № 36/307 від 14.10.2005р., про що винесена відповідна постанова.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість об'єднання кількох виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження.

Господарським судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання наказу № 36/307 від 14.10.2005р. державним виконавцем було приєднано у зведене виконавче провадження № 11/3.

Пунктом 17 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" протягом трьох років з моменту завершення приватизації.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств", який набрав чинності 05.05.2012р., особливими умовами приватизації вугледобувних підприємств є, зокрема, встановлення на строк до трьох років з моменту завершення приватизації мораторію на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторію на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств, які поширюються лише на борги, що утворилися на момент завершення приватизації.

Крім того, статтею 13 зазначеного Закону встановлено, що з метою недопущення банкрутства вугледобувних підприємств і збереження сировинної бази металургійного та енергетичного комплексів з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства до моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств. На строк до трьох років з моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження.

До об'єктів приватизації Закон України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" відносить вугледобувні підприємства як єдині майнові комплекси; шахти (шахтоуправління) як єдині майнові комплекси; розрізи як єдині майнові комплекси; акції, які належать державі у статутних капіталах акціонерних товариств, утворених у процесі приватизації чи корпоратизації державних вугледобувних підприємств.

В прикінцевих та перехідних положеннях вказаного Закону зазначено, що дія норм статей 2 і 13 цього Закону поширюється виключно на вугледобувні підприємства, щодо яких прийнято рішення про приватизацію після набрання чинності цим Законом, та вугледобувні підприємства, приватизовані після набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2012 р. N 987 затверджений перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках, до якого увійшли структурні підрозділи Державного підприємства «Орджонікідзевугілля»: "Шахта "Булавинська" м. Єнакієве, "Шахта "Ольховатська" смт Ольховатка (м. Єнакієве), "Шахта "Вуглегірська" м. Вуглегірськ, "Шахта "Єнакієвська" м. Єнакієве, "Шахта "Полтавська" м. Єнакієве, "Шахта імені Карла Маркса" м. Єнакієве.

Господарським судом встановлено, що 15 лютого 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Красновид А.М. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 11/3 щодо стягнення з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб, держави, органів ПФУ та Фондів соціального страхування, за рішеннями господарських судів, а також іншим виконавчим документам, на підставі пункту 17 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про зупинення зведеного виконавчого провадження № 11/3 на строк три роки з моменту завершення приватизації вугледобувних підприємств.

Скаржник вважає дії виконавчої служби, які пов'язані з зупиненням зведеного виконавчого провадження незаконними, оскільки відповідно до зазначеної Постанови КМУ № 987 від 19.09.2012р. приватизації підлягає не все Державне підприємство «Орджонікідзевугілля», а лише окремі вугледобувні шахти.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши представлені в обґрунтування заявлених вимог докази, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду скарги, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що вимоги Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» стосовно визнання дій ВДВС Єнакіївського міського МУЮ щодо винесення постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження № 11/3 незаконними та неправомірними підлягають задоволенню з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що кредитором по виконанню наказу господарського суду Донецької області № 36/307 від 14.10.2005р. є Державне підприємство «Орджонікідзевугілля», а не відокремлені структурні підрозділі, зокрема, шахти, які відповідно до Постанови КМУ № 987 від 19.09.2012р. віднесені до переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках.

Також встановлено, що до складу Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» входять крім зазначених вугледобувних шахт і інші відокремлені структурні підрозділи, які не підлягають приватизації. Таким чином, Кабінет Міністрів України не відніс саме ДП «Орджонікідзевугілля» з усіма його структурними підрозділами до об'єкту, що підлягає приватизації.

Враховуючи викладене, у виконавчої служби відсутні правові підстави для зупинення зведеного виконавчого провадження № 11/3, до якого увійшов і наказ № 36/307 від 14.10.2005р., на підставі Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" та Постанови КМУ № 987 від 19.09.2012р., у зв'язку з чим господарський суд визнає дії ВДВС Єнакіївського міського МУЮ щодо винесення постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження № 11/3 незаконними та неправомірними та зобов'язує головного державного виконавця ВДВС Єнакіївського міського МУЮ Красновид А.М. поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 14.10.2005р. по справі № 36/307 за заявою кредитора при наданні дублікату наказу господарського суду.

Що стосується вимоги скаржника визнати незаконною та скасувати постанову від 15.02.2013р. про зупинення зведеного виконавчого провадження № 11/3, господарський суд виходить з наступного:

Враховуючи приписи ГПК України, Закону України «Про виконавче провадження», пункту 8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у суду відсутні повноваження скасовувати рішення органів Державної виконавчої служби. Натомість встановивши обґрунтованість доводів заявника, суд може визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною. Як зазначено в інформаційному листі Вищого господарського суду від 29.06.2010р. № 01-08/369 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норма Господарського процесуального кодексу України» водночас вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акту органу ДВС за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним.

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Красновид А.М. про зупинення виконавчого провадження від 15.02.2013р. підлягає визнанню недійсною.

На підставі Закону України „Про виконавче провадження", керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У х в а л и в :

Задовольнити заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м. Донецьк в особі виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» м. Єнакієве на дії Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції.

Визнати дії ВДВС Єнакіївського міського МУЮ щодо винесення постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження № 11/3 від 15.02.2013р. незаконними та неправомірними.

Визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Красновид А.М. від 15.02.2013р. про зупинення зведеного виконавчого провадження № 11/3.

Зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Єнакіївського міського МУЮ Красновид А.М. поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 14.10.2005р. по справі № 36/307 за заявою кредитора при наданні дублікату наказу господарського суду Донецької області від 14.10.2005р. по справі № 36/307 .

Ухвала господарського суду, повний текст якої оголошений та підписаний 20.05.2013року, може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в порядку, передбаченому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Ю. Гринько