Рішення

від 16.05.2013 по справі 910/4931/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/4931/13 16.05.13 За позовом Державного підприємства "Український інститут промислової власності",м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Група юридичних компаній "Ла-Піовра",

м. Київ

Про стягнення 48 000 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача Карпеєва А.М. - пред. по довір.

Від відповідача Крусь Ю.І. - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 48 000 грн. суми сплаченого авансового платежу, посилаючись на порушення відповідачем, як виконавцем, умов Договору №133/2011 І про надання послуг по юридичному обслуговуванню судового спору від 07.06.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2013р. порушено провадження у справі № 910/4931/13 та розгляд справи призначено на 10.04.2013р.

09.04.2013р. від позивача надійшли витребувані ухвалою суду від 19.03.2013р. документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2013р. розгляд справи було відкладено на 16.05.2013р.

07.05.2013р. від Жарінової А.Г. (директор позивача з 01.02.2001р. по 16.03.2012р.) надійшла нотаріально завірена заява, в якій було повідомлено суд, що відповідач виконував умови Договору, акт приймання-передачі не було підписано за причин зміни керівництва позивача, грошові кошти у розмірі - 48 000 грн. отримані відповідачем за належних підстав та не підлягають поверненню, оскільки, відповідач належним чином надавав консультаційні послуги.

07.05.2013р. від Торшина І.М. (головний юрисконсульт, начальник юридичного відділу позивача з 08.02.2010р. по 10.02.2012р.) надійшла нотаріально завірена заява, в якій було повідомлено суд, що відповідач виконував умови Договору, акт приймання-передачі не було підписано за причин зміни керівництва позивача, грошові кошти у розмірі - 48 000 грн. отримані відповідачем за належних підстав та не підлягають поверненню, оскільки, відповідач належним чином надавав консультаційні послуги.

В судовому засіданні 16.05.2013р. представник позивача надав суду клопотання про доручення до матеріалів справи документу.

В судовому засіданні 16.05.2013р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача , позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечував, та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 16.05.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 позивач в особі директора Жарінової А.Г. уповноважив громадянина Крусь Юрія Івановича представляти інтереси Інституту в усіх органах державної влади та, зокрема, судових органах.

07.06.2011р. між сторонами було укладено Договір № 133/2011І про надання послуг по юридичному обслуговуванню судового спору, відповідно до п. 1.1. якого відповідач, як виконавець, зобов'язався надавати послуги по юридичному обслуговуванню (правове супроводження), у тому числі консультаційного характеру, адміністративного спору за позовом позивача, як замовника, до Головного контрольно-ревізійного управління України про визнання неправомірною вимоги (правового акту індивідуальної дії) відповідача, яка викладена в листі-вимозі № 31-14/753 від 21.08.2010.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, директорами товариств, від позивача - Жаріновою А.Г. та від відповідача - Крусем Ю.І., які діяли на підставі Статутів, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що для надання послуг, визначених п.1.1. цього Договору, виконавець приймає на себе зобов'язання представляти інтереси замовника у Київському апеляційному адміністративному суді на умовах, порядку розрахунку та із об'ємом послуг, встановлених цим Договором.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що для надання послуг, замовник надає працівникам виконавця довіреність з обсягом прав та на термін необхідні для надання послуг за Договором

Відповідно до п. 3.2. виконавець зобов'язаний: 1) вчасно та належним чином надавати за дорученням та в інтересах замовника послуги за цим Договором; 2) здійснювати підготовку усіх процесуальних документів, необхідних для надання послуг за цим Договором; 3) представляти інтереси замовника у Київському апеляційному адміністративному суді при розгляді справи визначеної п. 1.1. цього Договору.

Вартість послуг, визначених п. 1.1. цього Договору встановлюється у розмірі 90 000 грн. без ПДВ (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.3. Договору замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 18 000 грн. протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Договору та 30 000 грн. в строк до 31.12.2011р.

Відповідно до п. 2.2. Договору сторони узгодили, що визначену п.п. 2.1. цього Договору суму коштів замовник зобов'язується перерахувати на поточний рахунок виконавця протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту оголошення позитивного для замовника рішення Київським апеляційним адміністративним судом по визначені п.п 1.1. цього Договору справі за мінусом суми, зазначеної в п. 2.3. цього Договору.

Відповідно до п. 2.4. Договору сума авансу, сплачена згідно із п. 2.3. Договору поверненню не підлягає, в т. ч. у разі отримання за результатами наданих послуг рішення суду не на користь замовника.

Позивач на виконання умов Договору, перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі - 48 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1636 від 10.06.2011р. на суму 18 000 грн. та платіжним дорученням № 3667 від 22.12.2012р. на суму 30 000 грн.

Як це узгоджується з Договором, довіреність на представництво в судових органах Інститут видав працівнику відповідача (Групи). (оригінал і копію Крусь Ю.І. подав у матеріали даної справи в судовому засіданні).

До матеріалів справи долучено копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012р. по справі № 2а-18785/10/2670, якою апеляційну скаргу ДП «Український інститут промислової власності» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2011р. - без змін.

Позивач вказує, що відповідач взагалі не виконував умови Договору, тому, грошові кошти у розмірі - 48 000 грн. підлягають поверненню.

09.04.2012р. позивач направив відповідачу претензію № 1 вих. № 1036/01, з метою досудового врегулювання спору, в якій вимагав повернути грошові кошти у розмірі - 48 000 грн. Факт направлення претензії підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 09.04.2012р., копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та належного реагування, грошові кошти позивачу не повернув.

Відповідач не надав доказів, які б підтверджували виконання ним умов Договору, а саме, п. 3.2.

Пояснення представника відповідача про надання усних консультацій та складання апеляційної скарги не можуть бути прийняті як належні докази, що підтверджують виконання умов договору, оскільки є непідтвердженими ніякими письмовими доказами (акти, чернетки, проекти, докази збору письмової документації, нормативно-правової бази, судової практики, тощо).

Одним з основних етапів договору є представництво Групою інтересів Інституту у адміністративному суді апеляційної інстанції у справі за позовом позивача, як замовника, до Головного контрольно-ревізійного управління України про визнання неправомірною вимоги (правового акту індивідуальної дії) відповідача, яка викладена в листі-вимозі № 31-14/753 від 21.08.2010.

Як встановлено в судовому засіданні, свої зобов'язання щодо представництва Група не виконала - участі в судовому(-их) засіданні (-ях) не взяла.

Доказів, повідомлення Групи чи Інституту про скасування, припинення довіреності не надано, як і доказів розірвання, припинення договору, що вказує на чинність угоди і довіреності.

Заяви Жарінової А.Г. (директор позивача з 01.02.2001р. по 16.03.2012р.) та Торшина І.М. (головний юрисконсульт, начальник юридичного відділу позивача з 08.02.2010р. по 10.02.2012р.) про те, що відповідач належним чином виконував умови Договору не приймаються судом до уваги, оскільки не є належними доказами, які б підтверджували факт надання послуг, визначених п. 3.2. Договору.

Крім того, необхідно звернути увагу, що посилання на не підписання акту приймання-передачі наданих послуг за причин зміни керівництва, спростовується тим, що з моменту оголошення ухвали від 01.03.2012р. та до моменту звільнення директора Жарінової А.Г. (16.03.2012р.) у відповідача було достатньо часу для оформлення та передачі на підпис відповідного акту.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно до ч. 1 ст.239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст.244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю; представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

В силу положень ст. 250 ЦК України представник має право відмовитися від вчинення дій, які були визначені довіреністю; представник зобов'язаний негайно повідомити особу, яку він представляє, про відмову від вчинення дій, які були визначені довіреністю; представник не може відмовитися від вчинення дій, які були визначені довіреністю, якщо ці дії були невідкладними або такими, що спрямовані на запобігання завданню збитків особі, яку він представляє, чи іншим особам; представник відповідає перед особою, яка видала довіреність, за завдані їй збитки у разі недодержання ним вимог, встановлених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача, підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог та фактичне надання послуг, відповідно до умов Договору.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки, позивач при поданні позовної заяви (надійшла до суду 15.03.2013р.) сплатив судовий збір у розмірі - 1 609,50 грн. (платіжне доручення № 3252 від 10.12.2012р.), а мав би сплатити - 1 720,50 грн., суд визнав за необхідне достягнути з позивача на користь Державного бюджету України грошові кошти у розмірі - 111 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група юридичних компаній «Ла-Піовра» (03040, м. Київ, вул. Деміївська, 43, оф. 5А код ЄДРПОУ 37559326) на користь Державного підприємства «Український інститут промислової власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1 код ЄДРПОУ 31032378), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 48 000 (сорок вісім тисяч) грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Стягнути з Державного підприємства «Український інститут промислової власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1 код ЄДРПОУ 31032378) на користь Державного бюджету України, - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму недоплаченого судового збору у розмірі - 111 (сто одинадцять) грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 20 травня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук