Постанова

від 08.10.2013 по справі 910/4931/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Справа № 910/4931/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. (доповідач) і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу державного підприємства "Український інститут промислової власності", м. Київ (далі - ДП "Український інститут промислової власності"),

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013

зі справи № 910/4931/13

за позовом ДП "Український інститут промислової власності"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Група юридичних компаній "Ла-Піовра", м. Київ (далі - ТОВ "Група юридичних компаній "Ла-Піовра"),

про стягнення 48 000 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін :

ДП "Український інститут промислової власності"- Василенко І.Е., Карпеєвої А.М.,

ТОВ "Група юридичних компаній "Ла-Піовра"- Андрєєва А.А.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ДП "Український інститут промислової власності" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ "Група юридичних компаній "Ла-Піовра" 48 000 грн. збитків, завданих позивачеві ненаданням відповідачем послуг за укладеним сторонами договором від 07.06.2011 № 133/2011 І (далі - Договір).

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.05.2013 (суддя Курдельчук І.Д.) позов задоволено. Судове рішення мотивовано ти, що відповідач належними доказами не підтвердив надання ним послуг за Договором, тому зобов'язаний відшкодувати позивачеві збитки, завдані невиконанням цього правочину.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 (колегія суддів у складі: суддя Андрієнко В.В. - головуючий, судді Буравльов С.І., Шапран В.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано; прийнято нове рішення про задоволення позову. Постанову обґрунтовано тим, що Договором не передбачено будь-яких письмових доказів на підтвердження виконання послуг, водночас позивачем не підтверджено невиконання Договору.

ДП "Український інститут промислової власності", не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, просить її скасувати у зв'язку з порушенням даною судовою інстанцією положень статті 906 Цивільного кодексу України та норм процесуального права. У скарзі зазначено, що апеляційним господарським судом залишено поза увагою, що Договором передбачено обов'язок відповідача готувати необхідні процесуальні документи та представляти інтереси позивача в суді, і такі зобов'язання передбачають наявність документальних доказів.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

Господарськими судами у справі встановлено, що:

за умовами Договору ТОВ "Група юридичних компаній "Ла-Піовра" зобов'язалося надавати послуги з юридичного обслуговування, у тому числі консультативного характеру, пов'язані зі спором у адміністративній справі за позовом ДП "Український інститут промислової власності" до Головного контрольно-ревізійного управління України про визнання неправомірною вимоги, зазначеної в листі-вимозі від 21.08.2010 № 31-14/753; у зв'язку з цим зобов'язується представляти інтереси ДП "Український інститут промислової власності" у Київському апеляційному адміністративному суді;

строк Договору встановлено до повного виконання визначених цим правочином послуг;

встановлено, що вартість послуг складає 90 000 грн., і цю суму замовник зобов'язаний перерахувати виконавцю протягом трьох днів з дня оголошення позитивного для замовника судового рішення Київського апеляційного адміністративного суду у згаданій справі;

Договором передбачено аванс у загальній сумі 48 000 грн., і ця сума поверненню не підлягає, зокрема, в разі, якщо рішення суду буде прийнято не на користь замовника (пункти 2.3, 2.4 Договору);

пунктом 3.2 Договору визначено обов'язок виконавця здійснювати підготовку всіх процесуальних документів, необхідних для надання послуг за Договором, а також представляти інтереси замовника в Київському апеляційному адміністративному суді у розгляді відповідної справи;

для виконання цих послуг замовник, у свою чергу, зобов'язується видавати довіреності виконавцю, завірені копії необхідних документів, сплачувати судовий збір та інші судові витрати,

За змістом частини першої статті 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на таких установлених у справі фактичних даних:

ДП "Український інститут промислової власності" передало ТОВ "Група юридичних компаній "Ла-Піовра" аванс у сумі 48 000 грн. як частину належних за Договором платежів за виконання зустрічного зобов'язання з надання послуг;

відповідачем не спростовано доводи позивача про те, що послуги за Договором, у тому числі пов'язані з представництвом інтересів ДП "Український інститут промислової власності" в Київському апеляційному адміністративному суді та підготовкою всіх необхідних процесуальних документів, не надавалися, оскільки не подано жодних документальних доказів цього; водночас представництво інтересів в суді та підготовка процесуальних документів у будь-якому випадку документально відображається.

Вказані в оскарженій постанові обставини, а саме: пояснення директора та начальника юридичного відділу позивача (які обіймали ці посади на час укладання Договору та по лютий-березень 2012 року) про отримання за Договором консультаційних послуг та про непідписання акта приймання-передачі послуг за Договором у зв'язку зі зміною керівництва позивача, - висновків, покладених в основу рішення місцевого господарського суду, не спростовують.

З огляду на викладене постанову апеляційного господарського суду слід скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Керуючись статтями 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу державного підприємства "Український інститут промислової власності" задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 зі справи № 910/4931/13 скасувати.

3. Рішення господарського суду міста Києва від 16.05.2013 у справі № 910/4931/13 залишити в силі.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Група юридичних компаній "Ла-Піовра" на користь державного підприємства "Український інститут промислової власності" судовий збір за розгляд касаційної скарги в сумі 860 (вісімсот шістдесят) грн. 90 коп.

5. Здійснити поворот виконання наказу господарського суду міста Києва від 04.09.2013 № 910/4931/13 про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 у справі № 910/4931/13 - у разі подання доказів такого виконання.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду міста Києва.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко