Постанова

від 13.08.2013 по справі 910/4931/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. Справа№ 910/4931/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Карпєєва А.М., довіреність №511 від 08.01.2013 року,

відповідача: Крусь Ю.І., директор.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Група юридичних компаній «Ла-Піовра»

на рішення господарського суду міста Києва

від 16.05.2013 року

у справі № 910/4931/13 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Державного підприємства «Український інститут промислової власності», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група юридичних компаній «Ла-Піовра», м. Київ

про стягнення 48 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Український інститут промислової власності» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група юридичних компаній «Ла-Піовра» про стягнення 48 000 грн. суми сплаченого авансового платежу, посилаючись на порушення відповідачем, як виконавцем, умов Договору №133/2011І про надання послуг по юридичному обслуговуванню судового спору від 07.06.2011 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.05.2013 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група юридичних компаній «Ла-Піовра» (03040, м. Київ, вул. Деміївська, 43, оф. 5А код ЄДРПОУ 37559326) на користь Державного підприємства «Український інститут промислової власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1 код ЄДРПОУ 31032378), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 48 000 (сорок вісім тисяч) грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. Стягнуто з Державного підприємства «Український інститут промислової власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1 код ЄДРПОУ 31032378) на користь Державного бюджету України, - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму недоплаченого судового збору у розмірі - 111 (сто одинадцять) грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Група юридичних компаній «Ла-Піовра» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення господарського суду міста Києва від 16.05.2013 року скасувати, прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми процесуального та матеріального права.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, в судовому засіданні просив апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції залишити без змін у зв'язку з відсутністю підстав для його скасування, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

30.05.2011 року позивач в особі директора Жарінової А.Г. уповноважив громадянина Крусь Юрія Івановича представляти інтереси Інституту в усіх органах державної влади та, зокрема, судових органах.

07.06.2011 року між сторонами було укладено Договір №133/2011І про надання послуг по юридичному обслуговуванню судового спору, відповідно до п. 1.1. якого відповідач, як виконавець, зобов'язався надавати послуги по юридичному обслуговуванню (правове супроводження), у тому числі консультаційного характеру, адміністративного спору за позовом позивача, як замовника, до Головного контрольно-ревізійного управління України про визнання неправомірною вимоги (правового акту індивідуальної дії) відповідача, яка викладена в листі-вимозі №31-14/753 від 21.08.2010.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, директорами товариств, від позивача - Жаріновою А.Г. та від відповідача - Крусем Ю.І., які діяли на підставі Статутів, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що для надання послуг, визначених п.1.1. цього Договору, виконавець приймає на себе зобов'язання представляти інтереси замовника у Київському апеляційному адміністративному суді на умовах, порядку розрахунку та із об'ємом послуг, встановлених цим Договором.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що для надання послуг, замовник надає працівникам виконавця довіреність з обсягом прав та на термін необхідні для надання послуг за Договором

Відповідно до п. 3.2. виконавець зобов'язаний: 1) вчасно та належним чином надавати за дорученням та в інтересах замовника послуги за цим Договором; 2) здійснювати підготовку усіх процесуальних документів, необхідних для надання послуг за цим Договором; 3) представляти інтереси замовника у Київському апеляційному адміністративному суді при розгляді справи визначеної п. 1.1. цього Договору.

Вартість послуг, визначених п. 1.1. цього Договору встановлюється у розмірі 90 000 грн. без ПДВ (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.3. Договору замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 18 000 грн. протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Договору та 30 000 грн. в строк до 31.12.2011р.

Відповідно до п. 2.2. Договору сторони узгодили, що визначену п.п. 2.1. цього Договору суму коштів замовник зобов'язується перерахувати на поточний рахунок виконавця протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту оголошення позитивного для замовника рішення Київським апеляційним адміністративним судом по визначені п.п 1.1. цього Договору справі за мінусом суми, зазначеної в п. 2.3. цього Договору.

Відповідно до п. 2.4. Договору сума авансу, сплачена згідно із п. 2.3. Договору поверненню не підлягає, в т. ч. у разі отримання за результатами наданих послуг рішення суду не на користь замовника.

Позивач на виконання умов Договору, перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі - 48 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1636 від 10.06.2011р. на суму 18 000 грн. та платіжним дорученням № 3667 від 22.12.2012р. на суму 30 000 грн.

Як це узгоджується з Договором, довіреність на представництво в судових органах Інститут видав працівнику відповідача (Групи). (оригінал і копію Крусь Ю.І. подав у матеріали даної справи в судовому засіданні).

Одним з основних етапів договору є представництво Групою інтересів Інституту у адміністративному суді апеляційної інстанції у справі за позовом позивача, як замовника, до Головного контрольно-ревізійного управління України про визнання неправомірною вимоги (правового акту індивідуальної дії) відповідача, яка викладена в листі-вимозі № 31-14/753 від 21.08.2010.

Доказів, повідомлення Групи чи Інституту про скасування, припинення довіреності не надано, як і доказів розірвання, припинення договору, що вказує на чинність угоди і довіреності.

До матеріалів справи долучено копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012р. по справі № 2а-18785/10/2670, якою апеляційну скаргу ДП "Український інститут промислової власності" залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2011р. - без змін.

Позивач вказує, що відповідач взагалі не виконував умови Договору, тому, грошові кошти у розмірі - 48 000 грн. підлягають поверненню з посиланням на частину 1 статті 224 Господарського кодексу України, а саме, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною (ч. 2ст. 224 ГК України).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведено належними засобами доказування порушення з боку відповідача умов пункту 3.2. договору про надання послуг по юридичному обслуговуванню судового спору, як-то засвідчені відмови або невиконання відповідачем вказаного пункту договору, тощо.

Крім того, протягом фактичної дії договору (07.06.2011 р.- 22.12.2011 р.) позивач отримував консультаційні послуги правового характеру. Факт отримання консультаційних послуг в контексті предмету укладеного договору підтвердили своїми нотаріально засвідченими поясненнями Жарінова А.Г. (директор позивача з 01.02.2001р. по 16.03.2012р.) та Торшин І.М. (головний юрисконсульт, начальник юридичного відділу позивача з 08.02.2010р. по 10.02.2012р.) в яких повідомили суд, що відповідач виконував умови Договору, акт приймання-передачі не було підписано за причин зміни керівництва позивача, грошові кошти у розмірі - 48 000 грн. отримані відповідачем за належних підстав та не підлягають поверненню, оскільки, відповідач належним чином надавав консультаційні послуги.

При цьому колегія суддів відзначає, що умовами договору не передбачено складання будь-яких актів між сторонами під час виконання договору про надання послуг по юридичному обслуговуванню судового спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем доведено належне надання позивачеві консультаційних послуг за договором в період червень-грудень 2011 року, а відтак рішення господарського суду міста Києва від 16.05.2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Група юридичних компаній «Ла-Піовра» задовольнити повністю.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 16.05.2013 у справі №910/4931/13 скасувати та прийняти нове рішення.

3. У задоволенні позову відмовити повністю.

4.Стягнути з Державного підприємства «Український інститут промислової власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1 код ЄДРПОУ 31032378) на користь Державного бюджету України, суму недоплаченого судового збору у розмірі - 111 (сто одинадцять) грн.

5.Стягнути з Державного підприємства «Український інститут промислової власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1 код ЄДРПОУ 31032378) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Група юридичних компаній «Ла-Піовра» (03040, м. Київ, вул. Деміївська, 43, оф. 5А код ЄДРПОУ 37559326) 860,25 грн. судового збору за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

6. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

7.Матеріали справи №910/4931/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Буравльов С.І.

Шапран В.В.