Ухвала

від 18.04.2013 по справі 22-ц/796/4026/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м. Київ - 03680, вул. Солом'янська 2-а

Справа № 22 - 4026 Головуючий у 1 інстанції - Шум Л.М. Доповідач - Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

18 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталепласт» Тетусь Ольги Володимирівни про призначення судової технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталепласт» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 листопада 2012 року позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталепласт» про стягнення боргу - задоволено.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталепласт» на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 250000 грн., 30 % від суми позики в розмірі 75000 грн., інфляційні збитки в розмірі 99557 грн., 3% річних в розмірі 37320 грн., всього на загальну суму 461877 грн. та судовий збір в сумі 3219 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталепласт» просив рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталепласт» Тетусь ОльгаВолодимирівна подала до суду клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи, в якому зазначала, що позовні вимоги ОСОБА_4 мотивовані наявністю розписки за договором позики. У зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталепласт» ніколи не зверталося до ОСОБА_4 з проханням надати гроші в борг просить призначити по даній справі судову технічну експертизу документа, а саме: розписки.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що для визначення походження та офіційності розписки оформленої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталепласт» ОСОБА_5 на підставі договору позики, потрібні спеціальні знання в цій області, а тому по даній справі необхідно провести судову технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, ч. 1 ст. 146, п. 5 ст. 202, ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталепласт» ТетусьОльга Володимирівна задовольнити.

Призначити по даній справі судову технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. в який спосіб виготовлено розписку дану ОСОБА_4 підприємцем Товариства з обмеженою відповідальністю, ідентифікаційний код №31813978, ОСОБА_5 надану на дослідження?

2. чи не використано для виготовлення розписки чистий аркуш паперу з підписом та відтиском печатки?

3. яким способом виготовлено відтиск печатки у наданій для дослідження розписці (шляхом малювання, фототехнічним, електрофотографічним або ін. способом)?

4. чи виготовленарозписка шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювальної техніки?

5. чи виготовлені (виконані) фрагменти розписки у різний час (текст, підпис, відтиск печатки)?

6. що виконано раніше: текст, підпис чи відтиск печатки?

7. чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той день, яким датовано розписку?

8. чи нанесений текст розписки у той день, яким датовано розписку?

Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №2/2608/4542/2012 та оригінал розписки ОСОБА_5 від травня 2006 року.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталепласт».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по данці справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: