Постанова

від 15.05.2013 по справі 823/1116/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

15 травня 2013 року Справа №823/1116/13-а

16 год. 00 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі Педані О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Мунько Є.Є.,

від відповідача - Івченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Каркас-Буд +» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

01.04.2013р. до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом звернулось приватне підприємство «Каркас-Буд +» (надалі - ПП «Каркас-Буд +») до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби (надалі - ДПІ у м. Черкасах), в якому ставить питання про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.2013р. №0001822301 та №0001872301.

Обґрунтовуючи вимоги позивач вказує, що в перевіреному періоді (липень 2011р.) ПП «Каркас-Буд +» мало взаємовідносини з ПП «Каркас-Буд», а саме: був укладений договір підряду від 01.07.2011р. №010711, стосовно виконання певних підготовчих робіт при будівництві Храму Преподобного Сергія Радонежського. Умови зазначеного договору сторонами були виконані в повному обсязі, що підтверджується належно оформленими первинними бухгалтерськими документами, які в повній мірі підтверджують законність та дійсність укладеного договору між позивачем та його контрагентом. В зв'язку з чим, твердження ДПІ у м. Черкасах щодо фіктивності господарських операцій між зазначеними підприємствами позивач вважає хибним, оскільки такі твердження ґрунтуються лише на припущеннях податкового органу та не підтверджуються належними доказами. Позивач також зазначає, що посилання ДПІ у м. Черкасах в акті перевірки на визнання правочинів з ПП «Каркас-Буд» нікчемними, в зв'язку з відсутністю в останнього матеріальних ресурсів необхідних для здійснення господарської діяльності, є необгрунтованими, оскільки при проведенні перевірки податковим органом не було з'ясовано питання яким саме чином виконувались зобов'язання по договірним взаємовідносинам, адже контрагенту позивача законом надано право на укладення договорів щодо оренди складських приміщень, користування послугами з перевезень, використання в своїй діяльності матеріальних ресурсів, які останньому не належать на праві власності, а використовуються на підставі права користування. Крім того, позивач зауважив, що висновки акту перевірки щодо фіктивності господарських відносин між ПП «Каркас-Буд +» та ПП «Каркас-Буд» ґрунтуються на документах, що в розумінні чинного податкового законодавства не є первинними документами чи документами бухгалтерського або податкового обліку (довідка щодо проведення зустрічної звірки та оперативні матеріали ГВПМ ДПІ у м. Черкасах), а отже не можуть вважатися доказами недійсності господарських відносин між позивачем та його контрагентом. З огляду на вказане, представник позивача підтримав адміністративний позов та просив повністю задовольнити вимоги ПП «Каркас-Буд +».

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала повністю з підстав, викладених у запереченні, вказуючи, що господарські операції між позивачем та ПП «Каркас-Буд» носять фіктивний характер, а отже є нікчемними. Заперечення відповідача мотивовані тим, що ПП «Каркас-Буд», а також його посадові особи за адресою, що вказана в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: м. Київ, Шевченківський район, вул. Тараскова, 18/б не знаходяться, про що складено акт від 21.09.2011р. №510/23-6. Крім того, у відповідності до отриманих відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України було встановлено, що директор ПП «Каркас-Буд» гр. ОСОБА_5 жодних доходів за період з 01.01.2009р. по 31.03.2011р. не отримував, а зареєстрований взагалі в Тернопільській області. Представник відповідача зазначила, що при складанні акту перевірки податковим органом були використані також довідки від 04.11.2011р. №284/23-4/35435783 та від 25.01.2012р. №116/23-4/35435783 про результати проведення зустрічних звірок ПП «Каркас-Буд» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2011р. по 31.08.2011р. та з 01.09.2011р. по 30.09.2011р. У вказаних довідках податковим органом було зроблено висновок, що ПП «Каркас-Буд» здійснювало діяльність пов'язану з наданням податкової вигоди третім особам без реального наміру здійснення господарських операцій. З огляду на зазначені обставини, податковим органом в акті перевірки зроблено висновок, що господарські операції позивача та його контрагента по виконанню договору підряду мають ознаки фіктивності, тобто є такими, що фактично не відбулись. Крім цього, представник відповідача звертала увагу суду на те, що документи первинного бухгалтерського обліку, що засвідчують виконання договору підряду (акт приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт) складені з порушенням ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і не можуть бути належними доказами формування бухгалтерського та податкового обліку. З огляду на зазначене, представник відповідача стверджувала, що прийняті податкові повідомлення-рішення є законними, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приватне підприємство «Каркас-Буд +» зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради 18.11.2009р., ідентифікаційний код - 36785249 та взято на облік як платник податків в ДПІ у м. Черкаси (а.с.53).

Посадовими особами ДПІ у м. Черкасах була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Каркас-Буд +» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ПП «Каркас-Буд» за період з 01.07.2011р. п о31.07.2011р., за результатами якої складено акт від 11.02.2013р. №69/22-14/36785249 (а.с.9-13).

Висновками вказаного акту перевірки встановлено, наступні порушення, а саме:

- вимог п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 11775,00грн, в тому числі за ІІІ квартал 2011р. на 11775,00грн.;

- вимог п.198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, в результаті чого занижено ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за липень 2011р.на загальну суму 10239,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що між релігійною громадою Української православної церкви парафії преподобного Сергія Радонежського (замовник), ТОВ «ГУ «ВКП «Мегабуд» (генпідрядник) та ПП «Каркас-Буд +» (підрядник) було укладено договір підряду від 25.03.2010р. №25/10 (а.с.30-31).

Пунктом 1.1. зазначеного договору визначено, що підрядник приймає на себе зобов'язання власними силами на свій ризик виконати роботи по монтажу мідного покриття покрівлі Храму Преподобного Сергія Радонежського, за адресою: м. Києв, Солом'янський район, вул. Уманська, 14, в терміни, встановлені графіком виконання робіт. Загальна вартість робіт за вказаним договором становить 745409,88грн. в т.ч. ПДВ 124234,98грн. Оплата виконаних робіт проводиться щомісячно за фактично виконані роботи, шляхом перерахування замовником коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Обсяг виконаних робіт визначається підрядником і підтверджується замовником та генпідрядником шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

З метою виконання монтажних робіт за вищевказаним договором, 01.07.2011р. ПП «Каркас-Буд +» уклало з ПП «Каркас-Буд» договір підряду №010711 (а.с.27-28). За умовами зазначеного договору, «Каркас-Буд +» (замовник) доручає, а ПП «Каркас-Буд» (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати, відповідно до умов цього договору роботи по: виготовленню і монтажу драбин і майданчиків по покрівлі і даху покрівлі храму преподобного Сергія Радонежського; виготовленню купола входу в храм по осі 5; установці лісів на 2-х кутових баштах і крівлі по осі 7-8; влаштуванню тимчасового шатра для позолоти хрестів; обробці арочних конструкцій; переробці фартуха дзвіниці; монтажу і обробці карнизів, а замовник зобов'язуються прийняти цю роботу та її оплатити. Загальна вартість виконання робіт за вказаним договором становить 215700,00грн., в т.ч. ПДВ 35950,00грн.

Разом з договором підряду від 01.07.2011р. №010711 сторонами було підписано доповнення №1 до вищевказаного договору, в якому було визначено перелік робіт та вартість їх виконання (а.с.29).

На підтвердження виконання робіт по договору підряду від 01.07.2011р. №010711, 29.07.2011р. уповноваженими особами «Каркас-Буд +» та ПП «Каркас-Буд» був підписаний акт №1 приймання виконаних робіт за липень 2011р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011р. (а.с.51-52).

Крім того, ПП «Каркас-Буд» надало ПП «Каркас-Буд +» податкову накладну від 29.07.2011р. №10 на суму 61435,50грн., в т.ч. ПДВ 10239,25грн. (а.с.32).

В подальшому, 17.08.2011р. ПП «Каркас-Буд +» перерахувало на розрахунковий рахунок ПП «Каркас-Буд» понесені витрати за виконання монтажних робіт по договору підряду від 01.07.2011р. №010711, на загальну суму 61435,50грн., в т.ч. ПДВ 10239,25грн., що підтверджується випискою з банку (а.с.49).

Сума ПДВ в розмірі 10239,25грн., за вищевказаною податковою накладною була включена ПП «Каркас-Буд +» до податкового кредиту за липень 2011р.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що в ході позапланової перевірки позивача та при складанні акту перевірки від 11.02.2013р. №69/22-14/36785249, податковим органом була використана довідка ДПІ у м. Черкасах від 04.11.2011р. №284/23-4/35435783 «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Каркас-Буд» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2011р. по 31.08.2011р. та довідка ДПІ у м. Черкасах від 25.01.2012р. №116/23-4/35435783 «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Каркас-Буд» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.09.2011р. по 30.09.2011р. (акт перевірки арк. 4).

Зазначеними довідками було встановлено, що операції ПП «Каркас-Буд» з платниками податків (покупцями) не підтверджуються стосовно врахування реальності часу їх здійснення, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, транспортних засобів та іншого майна, яке економічно необхідне для виконання робіт, надання послуг або поставки товарів. Тобто, податковий орган дійшов висновку, що ПП «Каркас-Буд» здійснювало діяльність пов'язану з наданням податкової вигоди третім особам без реального наміру здійснення господарських операцій. Крім того, у відповідності до отриманих відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України було встановлено, що директор ПП «Каркас-Буд» гр. ОСОБА_5 жодних доходів за період з 01.01.2009р. по 31.03.2011р. не отримував, а зареєстрований взагалі в Тернопільській області, а саме підприємство відсутнє за місцем реєстрації, що підтверджується актом від 21.09.2011р. №510/26-6 про невстановлення місцезнаходження. (а.с.88-89).

З урахуванням результатів перевірок ПП «Каркас-Буд», в акті перевірки ПП «Каркас-Буд +» від 11.02.2013р. №69/22-14/36785249 податковим органом зроблено висновок, що правочин, укладений між позивачем та його контрагентом, є нікчемним, тобто, господарські операції фактично не були проведені, а первинні бухгалтерські документи не є дійсними.

Позивач, не погоджуючись з висновками вищевказаного акту перевірки оскаржив його до податкового органу (а.с.14-15).

20.03.2013р. позивачем був отриманий лист-відповідь від ДПІ у м. Черкасах за вих. №9890/22-1417 від 15.03.2013р. про результати розгляду заперечення до акту перевірки від 11.02.2013р. №69/22-14/36785249. Вказаним листом заперечення ПП «Каркас-Буд +» були залишені без задоволення, а висновки акту перевірки без змін (а.с.16-17).

На підставі акту перевірки від 11.02.2013р. №69/22-14/36785249, податковим органом 19.03.2013р. прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р»:

- №0018223011, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПП «Каркас-Буд +» з податку на додану вартість на загальну суму 12799,00грн., у тому числі основний платіж в сумі 10239,00грн. та штрафні санкції в сумі 2560,00грн.(а.с.18);

- №0001872301, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПП «Каркас-Буд +» з податку на прибуток в сумі 11775,00грн. (а.с.19).

На час виникнення спірних правовідносин (листопад 2011р.), порядок нарахування та сплати податку на прибуток, а також податку на додану вартість було врегульовано - Податковим Кодексом України від 02.12.2010р. №2755-VI.

Підпунктом 14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-IV (надалі - ПК України) визначено, що витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2 ст.138 ПК України).

При цьому, відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу витрат, витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначену згідно з розділом V цього Кодексу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3 ст.198 ПК України).

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України, визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із аналізу наведених положень Податкового кодексу України убачається, що підставою для формування податкового кредиту є наявність у платника податку покупця належно оформленої податкової накладної, яка видається платником податку, що поставляє товари (роботи, послуги), на підтвердження здійснення такої поставки. Тобто, законодавець пов'язує виникнення у платника ПДВ права на включення сплачених ним сум податку до податкового кредиту із фактичним виконанням робіт (послуг) чи поставкою товарів, у ціні яких цей податок сплачений.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у платника податків виникає право на віднесення вартості придбаних товарів (робіт, послуг) до складу витрат з метою визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та право на податковий кредит за наявності одночасно двох умов, а саме: фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) та їх підтвердження первинними документами бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV (надалі: Закон №996) визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

У відповідності до ст. 1 Закону №996, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В судовому засіданні представник відповідача стверджувала, що в порушення ст.9 Закону №996 та наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009р. №554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві», ПП «Каркас-Буд +» не було надано для перевірки первинні облікові документи у будівництві форми №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

З вказаними доводами податкового органу суд погодитись не може та зазначає, що за результатами виконання робіт по договору підряду від 01.07.2011р. №010711, уповноваженими особами ПП «Каркас-Буд +» та ПП «Каркас-Буд» був підписаний акт приймання виконаних робіт за липень 2011р. та довідка від 29.07.2011р. про вартість виконаних будівельних робіт. При дослідженні вказаних документів, суд дійшов висновку, що на їх підставі можна встановити учасників вказаних правовідносинах, які саме роботи виконувались та на підставі яких документів, в яких одиницях виміру, вартість виконаних робіт, посадових осіб відповідальних за підписання вказаних документів. Судом встановлено, що акт виконаних робіт не містить дати підписання, проте, вказана обставина в жодному разі не може бути підставою для визнання його, а також довідки про вартість виконаних робіт таким, що не відповідають вимогам наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009р. №554 щодо формування первинних облікових документів у будівництві. Адже, довідка про вартість виконаних робіт, яка підписана одночасно з актом приймання виконаних робіт, містить дату її складання: 29 липня 2011р. (а.с.51). Цією ж датою складено податкову накладну №10 (а.с.32). Крім того, хоча акт №1 приймання виконаних робіт не містить назви КБ-2в, усі показники цієї форми обліку знайшли відображення у складеному позивачем акті №1 за липень 2011р. Відсутні лише дані стосовно вартості експлуатації машин, однак, як пояснила представник позивача, на зазначених роботах не були задіяні машини та механізми.

Судом встановлено, що згідно виписки по рахунку ПП «Каркас-Буд +», відкритому в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», вбачається, що позивач 17.08.2011р. перерахував ПП «Каркас-Буд» 61435,50грн., однак у призначенні платежу вказано інший договір, ніж той, що укладений між позивачем та ПП «Каркас-Буд». Разом з тим, під час судового розгляду справи представник позивача засвідчила, що інших договорів між ПП «Каркас-Буд +» та ПП «Каркас-Буд» крім договору від 01.07.2011р. №010711, укладено не було, а у призначенні платежу міститься лише описка.

З урахуванням вищевказаних норм законів, суд зазначає, що вказані первинні облікові документи у будівництві, які були надані позивачем до перевірки (акт №1 приймання виконаних робіт за липень 2011р. та довідка від 29.07.25011р. про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011р.), а також інші первинні бухгалтерські документи: податкова накладна від 29.07.2011р. №10 та виписка по рахунку №26002213354 від 17.08.2011р., в повній мірі підтверджують факт реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також дають змогу стверджувати, що вони відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», хоч і містять певні недоліки. Проте, зазначені недоліки жодним чином не ставлять під сумнів реальність здійснення таких операцій.

Реальність здійснення господарських операцій по договору підряду від 01.07.2011р. №010711 між ПП «Каркас-Буд +» та ПП «Каркас-Буд» підтверджується підписаним, без зауважень, уповноваженими представниками громади Української православної церкви парафії преподобного Сергія Радонежського та ПП «Каркас-Буд +» акту прийому виконаних робіт №1 за серпень 2011р. При дослідженні вищевказаного акту, в судовому засіданні, судом встановлено, що в позиціях 9-11 та 14 міститься найменування виконаних робіт, які є предметом договору підряду від 01.07.2011р. №010711 (а.с.106).

Суд критично оцінює доводи податкового органу про фіктивність господарських операцій між ПП «Каркас-Буд +» та ПП «Каркас-Буд» в зв'язку з відсутністю останнього за місцем знаходження, про що складено акти від 16.09.2011р. №479/26-5 та від 21.09.2011р. №510/26-6 (а.с.88,115) та зазначає, що договірні правовідносини між вищевказаними підприємствами відбулися у липні 2011р. в той час, як акти про відсутність за місцем знаходження були складені лише у вересні 2011р. Тобто, вказана обставина жодним чином не може вплинути на право ПП «Каркас-Буд +» щодо формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ за липень 2011р.

У відповідності до ч.11 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000р. №1775-ІІІ, ліцензуванню підлягає, зокрема, будівельна діяльність.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що ПП «Каркас-Буд» має ліцензію серії АВ №358788 на здійснення будівельної діяльності, з терміном дії з 26.10.2007р. по 26.10.2012р. (а.с.59). Крім того, територіальним управлінням Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Черкаській області виданий ПП «Каркас-Буд» дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки №050.08.71-45.21.1 (а.с.60), з терміном дії з 23.04.2008р. по 23.04.2011р. Оскільки на час виконання ПП «Каркас-Буд» договірних зобов'язань по договору підряду від 01.07.2011р. №010711 вищевказаний дозвіл вже не діяв, представник відповідача зауважила, що в такому випадку контрагент позивача взагалі не мав права виконувати роботи по вказаному договору, оскільки, такі роботи є роботами з підвищеною небезпекою і мають здійснюватися тільки при наявності відповідного дозволу.

З твердженням представника відповідача суд погодитись не може та зазначає, що у відповідності до п. 18 додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1107, до переліку робіт з підвищеною небезпекою відносяться роботи верхолазні та скелелазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу, та роботи, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників.

У відповідності до довідки наданої ПП «Каркас-Буд +» роботи, що вказані в акті виконаних робіт за липень 2011р. не відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, оскільки, монтаж трапів та металевих драбин проводився в приміщенні храму за допомогою інвентарних лісів на висоті не більше 2 метрів від поверхні підлоги , а отже не потребують спеціального дозволу (а.с.108).

Таким чином, дослідивши вищевказані первинні документи по взаємовідносинам ПП «Каркас-Буд +» та ПП «Каркас-Буд», а також проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що господарські операції між зазначеними суб'єктами господарювання щодо здійснення підрядних робіт по будівництву Храму Преподобного Сергія Радонежського дійсно відбулися.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, суб'єкт владних повноважень не довів, що під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 19.03.2013р. №0001822301 та від 19.03.2013р. №0001872301 ДПІ у м. Черкасах діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А тому, зважаючи на обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та заперечення на адміністративний позов, суд задовольняє позові вимоги приватного підприємства «Каркас-Буд +».

Натомість, суд звертає увагу, що позивачем невірно визначено спосіб захисту його порушеного права, оскільки вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.

За таких обставин, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.2013р. №0001822301 та від 19.03.2013р. №0001872301 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 122, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов приватного підприємства «Каркас-Буд +» - задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби від 19.03.2013р. №0001822301 та від 19.03.2013р. №0001872301.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Каркас-Буд +» (ідентифікаційний код - 36785249) сплачений судовий збір в сумі 245 (двісті сорок п'ять) грн. 74 коп. за квитанцією: №116 від 01.04.2013р.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст.185-187цього Кодексу.

Суддя Н.Ю. Гриньковська

постанова складена в повному обсязі 20.05.2013р.