Рішення

від 16.05.2013 по справі 910/5392/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5392/13 16.05.13

За первісним позовом Комунального підприємства по утриманню житлового

господарства Дніпровського району м. Києва

До Приватного підприємства «Орест»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог спору на стороні позивача

Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація

Про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

За зустрічним позовом Приватного підприємства «Орест»

До Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Дніпровського району м. Києва

Про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Острова В.В. - по дов. № 64-5768 від 31.08.2012

Від відповідача Грицаєнко Т.М. - по дов. № б/н від 29.11.2012

Від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до Приватного підприємства «Орест» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 234,00 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 23, переданого відповідно до договору оренди нерухомого майна № 922 від 16.02.2009, шляхом виселення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2013 порушено провадження у справі № 910/5392/13, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію та призначено справу до розгляду на 09.04.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5392/13 від 09.04.2013, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача в засідання суду та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі суду про порушення провадження у справі від 26.03.2013, розгляд справи був відкладений на 18.04.2013.

Третьою особою 17.04.2013 до відділу діловодства суду подано відзив, відповідно до якого Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація повністю підтримує позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва та просить задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5392/13 від 18.04.2013, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача в засідання суду та невиконанням відповідачем вимог суду викладених в ухвалі суду про порушення провадження у справі від 26.03.2013 та ухвалі від 09.04.2013, розгляд справи був відкладений на 25.04.2013.

Відповідач у поданому 18.04.2013 (після судового засідання) до відділу діловодства суду відзиві проти позову заперечує, оскільки вважає, що позивач є неналежним позивачем, оскільки договір оренди № 922 від 16.02.2009 укладено між ПП «Орест» та КП Дніпровського району м. Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський». ПП «Орест» з претензії КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» від 21.09.2012 дізналося, що згідно розпоряджень Дніпровської в м. Києві держадміністрації № 236 від 30.05.2012 та № 343 від 07.08.2012 балансоутримувачем об'єктів нежитлового фонду Дніпровського району м. Києва стало КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва». Вважає твердження позивача, що він є належним позивачем як балансоутримувач спірного приміщення безпідставними, адже, балансоутримувача приміщення визначено розпорядженням Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації № 514 від 20.11.2012, з якого вбачається, що спірні нежитлові будівлі знаходяться на праві повного господарського відання у КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва». Доказів того, що приміщенні передані позивачу на баланс позивачем не подано. Звертає увагу на те, що у листі Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 09.01.2013 № 5-11/27-6571/4 вказано, що Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація доручає балансоутримувачу нерухомого майна - КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» прийняти орендоване майно у користування, оформивши акти приймання-передачі. Тобто, даним листом підтверджується, що станом на 09.01.2013 спірне приміщення знаходиться на балансі КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва». Відповідач наполягає на відсутні у позивача будь-яких прав на спірне приміщення, а отже його права та законні інтереси не порушені. Крім цього, зазначає, що договір є пролонгованим, а тому відповідач користується приміщеннями на законних підставах. Так, орендодавець за договором продовжував нараховувати орендну плату та виставляти ПП «Орест» рахунки, що свідчить про те, що орендодавець визнав факт автоматичної пролонгації договору. Просить в позові відмовити повністю.

18.04.2013 (після судового засідання) відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням за адресою : м. Київ, вул. Райдужна, 23 шляхом заборони вчинення дій щодо виселення Приватного підприємства «Орест» з орендованого на законних підставах приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5392/13 від 22.04.2013 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Орест» прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/5392/13.

В судовому засіданні 25.04.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 16.05.2013.

Третя особа за первісним позовом в судове засідання 16.05.2013 не з'явилась.

Приватним підприємством «Орест» 16.05.2013 до відділу діловодства суду подано доповнення до відзиву, в яких окрім викладеного у відзиві зазначено, що приміщення орендується вже 18 років. За час оренди стан приміщення значно покращений. До нього здійснено прибудову за згодою районної ради, також на клопотання орендаря приміщення включено в перелік приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу ПП «Орест». На земельну ділянку, на якій знаходиться орендоване приміщення розроблено документацію по земле відводу. В діючий та пролонгований договір оренди змін по заміні сторони орендодавця не вносились. Договір оренди добросовісно виконувався сторонами після закінчення строку його дії упродовж 8 місяців без ніяких претензій. На заяву орендаря від 05.12.2011 про пролонгацію договору заперечення не надходило, а навпаки орендні відносини продовжувались з орендодавцем, що підтверджується актом звірки розрахунків від 25.10.2012. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивачем за зустрічним позовом 16.05.2013 до відділу діловодства суду подано письмові пояснення по суті зустрічного позову, зміст яких відповідає змісту відзиву та доповнень до відзиву на первісний позов.

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва у поданому 16.05.2013 до відділу діловодства суду відзиві проти зустрічного позову заперечує та зазначає, що позивач листом № 64-10 від 02.01.2013 повідомив відповідача про закінчення терміну дії договору та запропоновано звільнити приміщення. Відповідач листом орендодавця - КП «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної у м. Києві ради № 01-69/228 від 10.02.2012 також був повідомлений про припинення дії договору. В цьому листі повідомлено що у разі якщо орендар має намір продовжити дію договору необхідно звернутись до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації або за відсутності такого наміру звільнити приміщення. Після закінчення терміну дії договору оренди, у орендодавця не виникає обов'язок звертатись до орендаря з пропозицією щодо укладання договору оренди на новий строк, якщо орендодавець має на меті використовувати приміщення для власних потреб та цілей, і не має наміру передавати в майбутньому приміщення іншим особам в користування на правах оренди, шляхом укладання відповідного договору, оскільки орендар за договором оренди, строк якого закінчився, не має, за таких умов, жодних переважних прав на продовження терміну дії договору. Листом від 09.01.2013 № 5-11/27-6571/4 Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація повідомила ПП «Орест» про те, що орендаря було неодноразово повідомлено про відсутність наміру продовження договірних відносин у зв'язку з неналежним виконанням орендарем умов договору в частині здійснення орендних платежів, проведення будівельних робіт без узгодження з відповідними службами та звернення балансоутримувача - КП по УЖГ Дніпровського району про необхідність використання зазначеного приміщення для власних потреб. З огляду на це, відповідач за зустрічним позовом вважає, що КП «ФРЦ «Дніпровський», Дніпровською районною в м. Києві державною адміністрацією, а також КП по УЖГ Дніпровського району не порушено вимог чинного законодавства України, зокрема ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», в частині попередження відповідача про закінчення строку дії договору оренди та відсутність наміру його продовження. Власник майна розпорядився своїм правом відмови в наданні ПП «Оренст» в оренду приміщень. Враховуючи викладене просить в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 16.05.2013, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» об'єктом оренди є нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) (п. 1 ст. 4) орендодавцями є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування, управляти нерухомим майном, яке перебуває у комунальній власності (ст. 5).

16.02.2009 між Комунальним підприємством Дніпровського району м. Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» (орендодавець) та Приватним підприємством «Орест» (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна № 922 (далі - договір).

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі рішення № 129 від 25.06.2007 та виданого у встановленому порядку розпорядження № 31-Р від 16.01.2009 Дніпровської районної у м. Києві ради передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення (будівлю) (далі - об'єкт оренди), що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Райдужна, буд. 23.

Згідно з п. 2.1. договору об'єктом оренди є: нежиле приміщення (будівля, споруда) загальною площею 234 кв. м., в т.ч. перший поверх - 15,9 кв. м., другий поверх - 57,72 кв. м., підвальне приміщення - 129,3 кв. м., місця загального користування - 31,08 кв. м.

Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва та знаходиться на балансі Дніпровського районної у м. Києві ради та в оперативному управлінні Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у місті Києві ради (балансоутримувач) (п. 2.4. договору).

Відповідно до ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

За умовами п. 2.3 договору об'єкт оренди передається за актом приймання-передачі, в якому зазначається його технічний стан на момент передачі.

Згідно акту приймання-передачі від 16.02.2009 (додаток № 1 до договору) орендодавець передав, а орендар прийняв в користування нерухоме майно загальною площею 234 кв. м., яке знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Райдужна, 23.

Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 7.1. договору сторонами встановлено, що договір діє з 16.02.2009 до 16.01.2012.

Згідно з п. 7.4. договору даний договір автоматично припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. ст. 764, 785 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

З вказаних правових норм вбачається, що після закінчення строку дії договору, в разі заперечень орендодавця щодо подальшого користування орендарем орендованих приміщень протягом місяця після закінчення строку дії договору, такий договір оренди припиняється, а орендар зобов'язаний звільнити орендоване приміщення та передати його орендодавцю.

Комунальне підприємство Дніпровського району м. Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» (орендодавець) листом № 01-69/228 від 10.02.2012 повідомив Приватне підприємство «Орест» про закінчення 16.01.2012 строку дії договору оренди нерухомого майна № 922 від 16.02.2009. В даному листі орендодавець, у разі наміру орендаря продовжити дію договору, запропонував звернутись до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації та за відсутності наміру і не отримання розпорядчих документів пропонував звільнити приміщення передавши орендодавцю або балансоутримувачу за актом приймання-передачі.

Посилання ПП «Орест» на те, що він звертався листом № 27 від 05.12.2011 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації з проханням продовжити договір оренди № 922 від 16.02.2009 на нежитлове приміщення загальною площею 234 кв. м. за адресою. : м. Київ, вул. Райдужна, 23 терміном на 5 років, яке залишено без відповіді не приймаються судом до уваги, з огляду на наступне

Лист орендаря адресований не орендодавцю та в матеріалах справи відсутні належні докази в підтвердження надіслання або вручення цього листа адміністрації. Відмітка наступного змісту «вх. 5799/4 від 08.12.2011» не є доказом вручення адміністрації вказаного листа, оскільки відсутній підпис та не зазначено прізвища особи, яка прийняла його, а також не проставлена печатка юридичної особи.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що у разі закінчення строку дії договору, при його розірвання або припиненні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю.

За умовами п. 5.4. договору об'єкт вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання акту приймання-передачі, після чого припиняються нарахування орендної плати та інших платежів, зазначених у цьому договорі.

З огляду на викладене не приймаються до уваги твердження орендаря, що виставляючи рахунки орендодавець тим самим визнав факт автоматичної пролонгації договору.

Таким чином, судом встановлено, що строк дії договору № 922 від 16.02.2009 припинився 16.01.2012.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умовами договору не передбачена можливість автоматичної пролонгації договору, проте передбачено порядок за умови дотримання якого можливе продовження дії договору.

Так, пункт 7.3 договору встановлює, що після закінчення терміну дії цього договору орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження цього договору на новий термін. Порядок подовження дії договору визначається Положенням про порядок надання в оренду об'єктів нерухомого майна, затвердженого рішенням Дніпровської районної у місті Києві ради, що діє на той момент.

Рішенням Дніпровської районної у місті Києві ради № 340 від 12.03.2009 внесено зміни до рішення затверджено Дніпровської районної у місті Києві ради № 258 від 26.06.2008 та затверджено Положення про порядок надання в оренду об'єктів нерухомого майна, що перебувають у власності територіальної громади Дніпровського району міста Києва (далі - Положення).

Згідно з п. 3.1. Положення об'єкти нерухомого майна комунальної власності Дніпровського району міста Києва надаються в оренду на підставі розпорядження голови ради виключно на конкурсних засадах, крім випадків, передбачених п. 3.3. цього Положення (містить перелік осіб яким надається в оренду об'єкти комунальної власності без проведення конкурсу).

Пунктом 5.1. Положення передбачено, що орендар, який має намір отримати право на оренду об'єктів нерухомого майна комунальної власності Дніпровського району міста Києва повинен в місячний термін після закінчення договору оренди звернутися до Дніпровської районної у місті Києві ради із відповідною заявою.

Відповідно до п. 5.2. Положення в заяві орендар зазначає адресу та площу орендованого приміщення, цільове використання, номер та дату закінчення договору оренди, запропонований термін надання в оренду об'єкта нерухомого майна та власну участь у соціально - економічному розвитку району.

Згідно з п. 5.3. Положення Управління оренди та приватизації комунального майна (виконавчий орган Дніпровської районної у місті Києві ради) вносить заяву на розгляд Комісії. До заяви орендаря додається копія договору оренди, термін якого закінчився, акт обстеження об'єкту оренди, інформація орендодавця та балансоутримувача і висновки Управління про виконання умов договору оренди орендарем.

Згідно з п. 5.11., 5.13., 5.16. Положення за результатами конкурсу Комісією (постійна депутатська комісія з питань власності та використання майна Дніпровської районної у м. Києві ради) оформлюється протокол після чого Управління подає на підпис голові ради проект розпорядження про надання права на отримання оренди об'єкта нерухомого майна комунальної власності Дніпровського району, після підписання якого здійснюється оцінка об'єкта оренди за результатами якої видається ордер на право оренди для укладення договору оренди.

ПП «Орест» (орендар) доказів в підтвердження того, що він звертався до Дніпровської районної у місті Києві ради в порядку передбаченому Положенням не подано.

Відповідно до ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

З вказаних правових норм вбачається, що після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право на рівних умовах на укладення договору оренди на новий термін, при цьому він повинен повідомити орендодавця про свій намір скористатись цим переважним правом до спливу строку договору найму, далі умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін, а у разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Доказів того, що ПП «Орест» зверталось до орендодавця із заявою про намір скористатись своїм переважним правом на укладення договору на новий термін не подано.

Відповідно до п. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Статтею 1 зазначеного Закону встановлено, що право комунальної власності - це право територіальної громади володіти, користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй як безпосередньо так і через органи місцевого самоврядування.

Згідно п. 5 статті 60 Закону органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності…

Згідно ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням.

Так, матеріали справи не містять доказів того, що органом уповноваженим управляти майном комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва прийнято рішення про надання дозволу ПП «Орест» на оренду приміщення, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Райдужна, 23, площею 234 кв. м.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідних розпорядчих документів відповідачу надано не було, нового договору оренди на спірне приміщення укладено також не було.

Рішенням Київської міської ради № 7/4819 від 09.09.2010 «Про питання організації управління районами в місті Києві» ліквідовано районні в місті Києві ради та виконавчі органи районних в місті Києві рад, а також виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) доручено подати на розгляд Київської міської ради пропозиції щодо прийняття у власність територіальної громади міста Києва нерухомого та рухомого майна, коштів, підприємств, установ, організацій та іншого майна районних у місті Києві рад та їх органів.

У відповідності до рішення Дніпровської районної у місті Києві ради № 492 від 14.10.2010 «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради № 7/4819 від 09.09.2010» та розпорядження Дніпровської районної у місті Києві ради № 582-Р від 19.10.2010 «Про передачу майна» на підставі акту приймання-передачі основних засобів від 19.10.2010 з балансу Дніпровської районної у місті Києві ради на баланс Комунального підприємства по утриманню житлового господарства у м. Києві передано будинок за адресою : м. Київ, вул. Райдужна, 23.

В подальшому розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 514 від 20.11.2012 «Про внесення змін та доповнень до розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 343 від 07.08.2012 (зі змінами та доповненнями)» за Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва закріплено на праві господарського відання нежитлові приміщення згідно з додатком 2, до переліку якого входять приміщення площею 234 кв. м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Райдужна, 23.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Частина 1 ст. 317 Цивільного кодексу України встановлює, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 ст. 320 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 147 Господарського кодексу України, право власності та інші майнові права суб'єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у статті 20 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України, передбачено, що кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються у тому числі шляхом припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Згідно ч. 1 статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частина 1 ст. 15 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Отже, наявні у справі докази спростовують твердження Приватного підприємства «Орест» щодо неналежності позивача у даній справі.

Як було встановлено вище, орендар орендоване приміщення не звільнив, правові підстави для зайняття приміщення у орендаря відсутні, а тому вимоги первісного позивача про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення відповідача обґрунтовані та підлягають задоволенню та відповідно в зустрічному позові слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд первісного позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд зустрічного позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 234,00 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 23, переданого відповідно до договору оренди нерухомого майна № 922 від 16.02.2009, шляхом виселення Приватного підприємства «Орест» (м. Київ, вул. Райдужна, 23, код ЄДРПОУ 21582762) із зазначених приміщень.

Стягувач - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (м. Київ. вул. Челябінська, 9-Г, код ЄДРПОУ 03366612).

3. Стягнути з Приватного підприємства «Орест» (м. Київ, вул. Райдужна, 23, код ЄДРПОУ 21582762) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (м. Київ. вул. Челябінська, 9-Г, код ЄДРПОУ 03366612) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. В зустрічному позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 18.05.2013.

СуддяВ.В. Сівакова