Вирок

від 21.05.2013 по справі 1-280/12

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАИНА

Дело № 1-280/12

Производство № 1/421/43/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 мая 2013 г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Овчаренко Е.Л.

при секретаре Богдановой А.А., Кириченко Д.В.

Карпинчик Е.А.

с участием прокурора Митцеля А.Н., Новикова И.А. защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца г. Горское Луганской области, украинца,

гражданина Украины, образование среднее,

военнообязанного, холостого, не работающего,

ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

идентификационный номер НОМЕР_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 УК Украины, - у с т а н о в и л :

28.06.2012 г., примерно, в 13 час. ОСОБА_3, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, где также находились его знакомые ОСОБА_4 и несовершеннолетний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,

имея умысел на предоставление помещения для употребления наркотических средств, предложил ОСОБА_4 и ОСОБА_5 употребить путем курения принесенное неустановленным лицом наркотическое средство - марихуану, на что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 дали свое согласие. После этого ОСОБА_3, обеспечивая возможность употребления наркотических средств, укрывшись в спальне данной квартире, совместно с ОСОБА_4 и несовершеннолетним ОСОБА_5 употребили неустановленное количество наркотического средства - марихуаны путем курения.

28.06.2012 г., примерно, в 13.15 часов ОСОБА_3, находясь у себя по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, имея умысел на склонение к потреблению наркотических средств несовершеннолетнего, являясь лицом, ранее совершим преступление, предусмотренное ст. 317 УК Украины, употребляя наркотическое средство марихуану, предложил своему знакомому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 рождения, употребить путем курения принесенное неустановленным лицом наркотическое средство -марихуану и своим личным примером, употребляя особо опасное наркотическое средство - марихуану, возбудил у ОСОБА_5 желание к потреблению указанного особо опасного наркотического средства. В результате этого ОСОБА_3 совместно с несовершеннолетним ОСОБА_5 употребили путем курения особо опасное наркотическое средство - марихуану.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично. До изменения прокурором обвинения в суде вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.317 УК Украины признал частично и пояснил, что он предоставил место для курения марихуаны, однако не привлекал несовершеннолетнего.

В дальнейшем ОСОБА_3 после изменения обвинения в суде вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.317 УК Украины, признал частично по тем основаниям, что разрешил ОСОБА_4, несовершеннолетнему ОСОБА_5 и ОСОБА_6 только войти в его квартиру, но не предоставлял указанным лицам помещение с целью незаконного употребления наркотических средств. Он не помнит, курил ли в его квартире марихуану ОСОБА_4, равно как и не видел, чтобы несовершеннолетний ОСОБА_11 курил марихуану.

Не признает себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309 и ч.2 ст.315 УК Украины, поскольку не приобретал и не хранил марихуану в своей квартире, а также не вовлекал несовершеннолетнего в употребление наркотического средства.

Также подсудимый в судебном заседании пояснил, что 28.06.2012 г. в дневное время суток он находился у себя дома по адресу: АДРЕСА_1. В это время ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ОСОБА_7, который сказал, что придет к нему в гости, так как хочет поговорить о его брате ОСОБА_8, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. ОСОБА_7 пришел с несовершеннолетним мальчиком. Как пояснил ОСОБА_7, это был племянник ОСОБА_6 - ОСОБА_5. Также ОСОБА_7 пояснил, что ОСОБА_6 должна сейчас прийти и забрать племянника. Минут через 5 ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_6 и сказала, что сейчас зайдет к нему, чтобы забрать племянника и взять телефон его родного брата, который сидит в тюрьме. Когда пришла ОСОБА_6, он, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 находились в коридоре его квартиры. ОСОБА_6 предложила покурить каннабис, на что он согласился, насыпал им на двоих с ОСОБА_7 марихуаны и предложил ему покурить марихуану. Остальная часть марихуаны осталась у ОСОБА_6, куда она ее дела, он не видел. Затем он и ОСОБА_7 пошли на кухню, а ОСОБА_6 и ОСОБА_5 остались в коридоре. После этого они с ОСОБА_7 пошли на балкон покурить. Через время в спальню забежали ОСОБА_6 и ОСОБА_5 и сказали, что пришла его мать. Он пошел к матери на кухню, а его гости остались в комнате. Когда он возвращался в спальню к ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, то увидел, что они уже обувались в коридоре, и как только он открыл дверь, сразу вошла милиция. ОСОБА_5 он не предлагал покурить марихуану и не общался с ним. То, что он курил и предложил ОСОБА_7 покурить марихуану, признает, но ОСОБА_5 покурить не предлагал, он просто сидел рядом. ОСОБА_5 уже прийдя в к нему в квартиру вел себя как-то неадекватно, у него был смех без причины, он не отвечал на вопросы. В тот день ОСОБА_11 сидел один в спальне. Ему неизвестно, видел ли ОСОБА_11 как он с ОСОБА_7 употребляли марихуану. ОСОБА_5, находясь у него в квартире, никаких наркотических средств не употреблял, ему никто не предлагал этого делать. Сверток с марихуаной, который обнаружили работники милиции у него на балконе, он ранее видел у ОСОБА_6.

Парень по имени ОСОБА_9, который находился в тот день в его квартире, это друг его покойного брата. ОСОБА_16 пришел к нему, чтобы забрать свои личные вещи. Ему известно, что ОСОБА_9 живет в пос.Калиново. ОСОБА_16 присутствовал, когда они курили марихуану, но сам не курил. Он слышал, как ОСОБА_9 общался с ОСОБА_5 в грубой форме, но не слышал, чтобы он предлагал ОСОБА_5 покурить марихуану. Когда их задерживала милиция, ОСОБА_9 находился в квартире, но куда он делся потом, ему неизвестно. Устройство для курения заправлял ОСОБА_9, а марихуану дала ОСОБА_6.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ОСОБА_5 пояснил, что около полугода назад, когда он находился в квартире у ОСОБА_3, последний предлагал ему покурить марихуану. ОСОБА_3 просто сказал ему: «покури», на что он согласился. Курили у ОСОБА_3 в квартире, где также были он и еще двое мужчин, у одного из них на руке были наколки. Парни, которые были в квартире, видели как он курил коноплю. До того, как покурит коноплю, он сидел в комнате и смотрел телевизор, парень в наколках позвал его покурить марихуану. Парень в наколках из-под кровати достал 2 пластиковые разрезанные бутылки. ОСОБА_3, парень в татуировках и еще один парень подожгли вверхнюю часть бутылки и начали вдыхать. Курили по очереди, и он в том числе. Изначально ему предлагал покурить парень в наколках, он сначала отказался. ОСОБА_3 сказал ему: «Хотя бы попробуй». Когда они покурили, пришли сотрудники милиции, открыли входную дверь и зашли в квартиру. В тот момент в квартире были ОСОБА_3, он, парень в наколках, парень в кофте с капюшоном, мать ОСОБА_3 и девушка. Парень в кофте с капюшоном, которого он ранее знал, привел его в квартиру к ОСОБА_3. С этим парнем также была девушка, которую он встретил на улице, когда стоял вместе с парнем в кофте с капюшоном. Они втроем пошли к ОСОБА_3 домой. По дороге девушка отлучилась, но потом пришла к ОСОБА_3 минут через 20-30. Когда они шли к ОСОБА_3, девушка дала ему бумажный сверток, но что в нем было он не знает. Он взял его и передал его в квартире ОСОБА_3 парню в татуировках. В том свертке, который дала ему девушка и который у него забрал парень в наколках, оказалась конопля, которую они курили в квартире ОСОБА_3.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснила, что ОСОБА_5 является ее сыном. Она не слышала от сына ничего о ОСОБА_6, ОСОБА_7. О событиях 28.06.2012 года ей стало известно от следователя. Сын ей ничего не рассказывал. Он очень скрытен. В день случившегося сын пришел домой вечером. Вел себя как обычно. Следователь ей зачитывала ее протокол допроса. ОСОБА_5 сам рассказывал следователю, как шел с рыбалки и попал в квартиру к ОСОБА_3. Следователь записывала всё со слов ОСОБА_5. Сын давал показания, которые указаны в его протоколе допроса. Ее протокол допроса следователь читала вслух.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил, что у него со ОСОБА_3 сложились дружеские отношения. 28 июня 2012 года он на улице встретился с ОСОБА_6, которая была вместе с племянником ОСОБА_5. Она попросила сходить с ней к ОСОБА_3, чтобы узнать как дела у его брата, который на тот момент отбывал наказание. По дороге к ОСОБА_3 ОСОБА_6 отдала ОСОБА_5 бмуажній сврток, в котором находилась марихуану, и сказала, что ей нужно от лучиться, она придет домой к ОСОБА_3 позже. Также ОСОБА_6 сказала ОСОБА_5, что раз обещала, что он покурит марихуану, значит покурит. Они с ОСОБА_5 пришли к ОСОБА_3 и начали смотреть телевизор, затем пришла ОСОБА_6. ОСОБА_6 предложила им покурить травку и сказала, что её племянник давно употребляет коноплю. Когда ОСОБА_6 пришла к ОСОБА_3, то сказала ОСОБА_5, чтобы он отдал ей то, что она ему отдала на улице, и они сейчас покурят. ОСОБА_6 дала ему и ОСОБА_3 часть марихуаны, которая находилась у нее в бумажном свертке, и предложила ее им покурить. Он и ОСОБА_3 пошли в спальню, где покурили коноплю. Затем ОСОБА_6 и ОСОБА_5 к ним присоединились. В этот момент ОСОБА_3 вышел. ОСОБА_6 и ОСОБА_5 сидели и курили коноплю. ОСОБА_6 предложила ещё всем покурить. В ходе досудебного следствия на момент, когда он был допрошен в качестве свидетеля, он находился в состоянии наркотического опьянения и подписал протокол допроса, не читая. ОСОБА_5 при нем курил коноплю. ОСОБА_3 не видел, как ОСОБА_11 курит коноплю, так как на тот момент он вышел из спальни. Когда он находился у ОСОБА_3 с ОСОБА_5, до прихода ОСОБА_6 речь о том, чтобы покурить наркотики, не шла. В тот день у ОСОБА_3 в квартире принадлежащих ОСОБА_3 наркотических средств он не видел. 28.06.2012 года в квартире у ОСОБА_3 присутствовали парень по имени ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5, он и ОСОБА_3. Кто подготовил средство для курения марихуаны он не помнит. Он не может точно сказать видел ли ОСОБА_11, как он и ОСОБА_3 курили марихуану. Когда ОСОБА_6 и ОСОБА_5 зашли к ним со ОСОБА_3 в комнату, они только собирались покурить марихуану. ОСОБА_3 не предлагал покурить ОСОБА_5. Марихуану ОСОБА_5 насыпала ОСОБА_6. Когда ОСОБА_11 употребил марихуану, было заметно, что он делает это в первый раз. Точно он не помнит, когда ОСОБА_11 употреблял марихуану, присутствовали ли при этом ОСОБА_6, он или ОСОБА_3. Его показания в судебном заседании правдивы, сейчас он многое не помнит, на момент досудебного следствия он помнил всё лучше. Он не помнит, предлагал ли ОСОБА_5 парень по имени ОСОБА_9 покурить марихуану. Когда всё происходило в квартире у ОСОБА_3, он был в состоянии наркотического опьянения, поэтому какие-то моменты и детали мог не запомнить. Курение в квартире ОСОБА_3 организовала ОСОБА_6.

На досудебном следствии он не придал значения своим показаниям. Подписать показания его заставили работники милиции, которых он боится, так как в отношении него в суде находится уголовное дело. Мер физического воздействия к нему не применяли, воздействовали морально. Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснила, что ОСОБА_3 является ее знакомым. В тот день она приехала в Первомайск по своим делам, потом решила зайти к ОСОБА_3 в гости, узнать о его брате, с которым дружила. Она пришла сама к ОСОБА_3, где в спальне был ОСОБА_4 и парень, которого она не знала, возрастом от 25 до 30 лет. Потом в зале она увидела мальчика. Она и мальчик смотрели телевизор, потом мальчик вышел из комнаты, может его кто-то позвал. Минут через 15 она собралась уходить, и увидела на пороге квартиры сотрудников милиции. До прихода в квартиру к ОСОБА_3 мальчика она не видела и ничего не давала ему. В квартире ОСОБА_3 она поговорила с парнями, потом смотрела телевизор с мальчиком и собиралась идти домой. Курил ли кто-то марихуану в квартире у ОСОБА_3 в тот день, она не видела. В тот день она ничего не приносила с собой в квартиру к ОСОБА_3. После того как пришли сотрудники милиции, их всех, кроме парня по имени ОСОБА_9, отвезли в милицию. На балконе у ОСОБА_3 она не была. В квартире у ОСОБА_3 она видела, что он изготавливает наркотическое средство, которое употребляют путем инъекций. При ней ОСОБА_3 это наркотическое средство не употреблял. Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснила, что в ходе досудебного следствия она в качестве следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_3, допрашивала в качестве свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_6, которые добровольно давали показания, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели перечитывали свои протоколы допроса, замечаний к протоколам допроса от них не поступало. Мер физического или морального воздействия со стороны сотрудников милиции во время допроса свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_6 к ним не применялось. Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 28.06.2012 года он в качестве оперуполномоченного СБНОН задерживал ОСОБА_3. Поступила оперативная информация, что по адресу: АДРЕСА_1, собирается молодёжь с целью изготовления и употребления наркотических средств. Он, второй сотрудник СБНОН Голоколосов, оперуполномоченный ОКМДН Харитонов отправились по указанному адресу. Подойдя к двери указанной квартиры, они увидели как из нее начали выходить люди. Первым выходил ОСОБА_4, затем ОСОБА_6, ОСОБА_5. Они пригласили маму ОСОБА_3 и взяли у нее разрешение на проведение осмотра квартиры. В квартире находился ещё один парень по имени ОСОБА_9, но в суматохе он скрылся с места преступления. Были приглашены понятые. Осмотр проводили следователь Бондарчук и оперуполномоченный СУР Скорняк. В спальне данной квартиры были обнаружены следы изготовления наркотических средств. Также было обнаружено приспособление для употребления путем курения наркотических средств. Что пояснял ОСОБА_3 в тот момент, он не помнит. ОСОБА_5 говорил, что ОСОБА_3 предложил ему покурить марихуану. Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что знает ОСОБА_3 по роду своей служебной деятельности, так как работает оперуполномоченным ОКМДН Первомайского ГО УМВД. Летом 2012 г. был установлен факт вовлечения несовершеннолетнего ОСОБА_5 в употребление наркотических средств. Он опрашивал ОСОБА_5. Со слов ОСОБА_5 ему стало известно, что он проходил мимо дома, где проживает ОСОБА_3, встретил ОСОБА_3, который пригласил его в гости. ОСОБА_5 зашел в квартиру к ОСОБА_3 и там путем курения употребил наркотическое средство марихуану. При общении с ним ОСОБА_5 вел себя адекватно. ОСОБА_5 говорил, что наркотики уже были в квартире. Кто предлагал ОСОБА_5 покурить марихуану, он уже не помнит. Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 пояснил, что он знает ОСОБА_3, так как они ранее вместе учились, между ними сложились товарищеские отношения. В июне 2012 г. он встретил ОСОБА_3, который рассказал ему, что он ездил работать на «копанки» с парнем по имени ОСОБА_9. Немного позднее он находился на работе, к нему подошел парень, представился ОСОБА_9 и рассказал ему, что ездил работать на «копанки». В процессе разговора они пришли к тому, что парень по имени ОСОБА_9 знаком со ОСОБА_3, и они вместе ездили работать на «копанки». ОСОБА_16 сказал ему, что его фамилия ОСОБА_16, он живет в поселке Калиново на ул. Заречной. В конце июня 2012 г. он встретил ОСОБА_3, который сказал, что ОСОБА_16 должен прийти к нему домой за вещами. ОСОБА_3 предложил ему, ОСОБА_15 прийти к нему домой, чтобы договориться о поездке на работу в г. Антрацит. На следующий день он решил пойти к ОСОБА_3 домой. Когда он уже находился за две улицы до дома ОСОБА_3 в районе гаражей, встретил запыхавшегося ОСОБА_16, который был испуган. ОСОБА_16 сказал ему, что убегает и что у ОСОБА_3 всех «взяли». Также ОСОБА_16 рассказал, что когда он пришел к ОСОБА_3, в квартире находился парень и малолетний мальчик, потом пришла девушка по имени ОСОБА_6 и принесла марихуану. Он, ОСОБА_16 насыпал коноплю в «бульбулятор». Когда ОСОБА_3 начал всех выгонять, в квартиру зашла милиция. Он, ОСОБА_16 все услышал и убежал. Малолетнего мальчика «накурил» он, ОСОБА_16. Так он, ОСОБА_15 понял со слов ОСОБА_16. ОСОБА_3 в это время не было, он зашел и начал выгонять их из квартиры. ОСОБА_16 говорил, что дал покурить марихуану всем. Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 пояснила, что она присутствовала при отобрании у ОСОБА_5 объяснений и при его допросе в ходе досудебного следствия. ОСОБА_5 пояснял, что ходил на ставок, заходил к кому-то в квартиру, а именно к мужчине, которого ранее знал. Мальчик рассказывал, что сидел в комнате, а потом ему предложили попробовать что-то из пластиковой бутылки. Со слов мамы ОСОБА_5, парень, который пригласил ОСОБА_5 в квартиру, предложил ему попробовать что-то. В ходе досудебного следствия ОСОБА_11 четко изъяснялся, все рассказывал. Протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля соответствует тому, что пояснял ОСОБА_11 в ее присутствии. В судебном заседании было установлено, что кроме ОСОБА_4, ОСОБА_6, несовершеннолетнего ОСОБА_5 и самого подсудимого ОСОБА_3 в его квартире 28.06.2012 г. также находился парень по имени ОСОБА_17. Судом были приняты меры к установлению личности и места нахождения указанного лица, и было установлено, что указанным лицом является ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, который согласно копии актовой записи о смерти №52 от 09.08.2012 г. умер 06.08.2012 г. (л.д.240). Местом совершения преступлений согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.06.2012 г. является квартира АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3 (л.д. 5-12). Согласно протоколов медицинского осмотра №102, № 103 и №104 29.06.2012 г. в Стахановской областной психиатрической больнице было произведено освидетельствование несовершеннолетнего ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с целью установления факта употребления психоактивных веществ и состояния опьянения. У ОСОБА_3 и ОСОБА_4 было выявлено состояние одурманивания в результате употребления опиоидов, амфитаминов, каннабиноидов. (л.д.27,28), у несовершеннолетнего ОСОБА_5 выявлено состояние одурманивания в результате употребления каннабиноидов 28.06.2012 г. (л.д.29) В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_4 05.07.2012 г. ОСОБА_4 пояснил, что 28.06.2012 г. он находился по месту жительства ОСОБА_3 ОСОБА_6 предложила покурить марихуану. ОСОБА_3 принес «бульбулятор», насыпал в него марихуану и в процессе ее курения предложил ОСОБА_5 употребить ее, но ОСОБА_11 отказался. Через некоторое время ОСОБА_3 снова предложил ОСОБА_5 покурить марихуану, на что ОСОБА_11 согласился. В ходе проведения очной ставки ОСОБА_3 пояснил, что изначально в спальню они зашли вместе с ОСОБА_4, а ОСОБА_5 зашел позднее, кто его позвал, он не знает. Он не предлагал ОСОБА_5 покурить марихуану, он сам подошел к «бульбулятору» и сделал одну затяжку. В ходе проведения указанной очной ставки ОСОБА_3 также пояснил, что ранее он говорил, что ОСОБА_5 не курил марихуану, так как не может с уверенностью сказать курил ли ОСОБА_11 марихуану, так как не видел этого. ( л.д. 78-80).

В ходе проведения очной ставки между свидетелями ОСОБА_4 и ОСОБА_6 11.07.2012 г. ОСОБА_4 пояснил, что ОСОБА_3 предложил употребить наркотическое средство -марихуану путем курения, на что согласился только он. После этого он и ОСОБА_3 направились в спальню для того, чтобы употребить марихуану, и ОСОБА_3 позвал с собой ОСОБА_5. После этого, находясь в спальне, он и ОСОБА_3 употребили марихуану. ОСОБА_3 неоднократно предлагал употребить марихуану ОСОБА_5, на что он все-таки согласился и употребил марихуану путем курения. (л.д. 97-98)

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а вину подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.317, ч.2 ст.315 УК Украины, доказанной.

Показания подсудимого ОСОБА_3 относительно частичного признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.317 УК Украины, который фактически ее не признал, пояснив, что он не предоставлял помещение для незаконного употребления наркотических средств, суд расценивает как способ уйти от ответственности и считает необходимым в основу приговора положить: - показания несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые на протяжении досудебного и судебного следствия давали стабильные показания в той части, что они употребляли наркотическое средство -марихуану в квартире у ОСОБА_3 и в его присутствии; - показания подсудимого ОСОБА_3, данные в ходе досудебного следствия, согласно которым он пояснил, что он вместе с ОСОБА_4, находясь в спальне его квартиры, употребляли марихуану путем курения; - показания подсудимого ОСОБА_3, данные ним в судебном заседании 17.09.2012 г., из которых следует, что он признает, что предоставил место для курения марихуаны, предложив ОСОБА_4 покурить марихуану; - показания свидетеля ОСОБА_15, который в суде пояснил, что со слов ОСОБА_16 ему стало известно, что в квартире ОСОБА_3 имело место употребление марихуаны лицами, находящимися в этой квартире; - показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_17, которые в суде пояснили, что при допросе несовершеннолетнего ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия в их присутствии последний пояснил, что он употреблял в квартире у ОСОБА_3 марихуану. Данные показания в целом согласуются между собой, а также с протоколами очных ставок между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_4. Показания подсудимого ОСОБА_3 относительно отрицания вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК Украины, суд также расценивает как способ защиты и считает необходимым в основу приговора положить: - показания несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_5, который на протяжении досудебного и судебного следствия пояснял, что ОСОБА_3 предложил ему употребить наркотическое средство -марихуану; - показания свидетеля ОСОБА_4, данные в ходе досудебного следствия, согласно которым он пояснил, что именно ОСОБА_3 предложил ОСОБА_5 употребить марихуану путем курения; - показания свидетеля ОСОБА_10, пояснившего в суде, что в ходе задержания ОСОБА_3 и других лиц, находящихся в его квартире 28.06.2012 г., несовершеннолетний ОСОБА_11 пояснил, что ОСОБА_3 предложил ему покурить марихуану; -показания свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_11, которые в суде подтвердили, что протокол допроса несовершеннолетнего ОСОБА_11 в ходе досудебного следствия соответствует тем показания, которые он давал в их присутствии. Данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу такими как протоколы очных ставок между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_4, в ходе которых последний пояснил, что именно ОСОБА_3 предложил ОСОБА_11 употребить наркотическое средство -марихуану. Показания подсудимого ОСОБА_3 в той части, что он не предоставлял помещение для незаконного употребления наркотического средства, не носят стабильного характера. Так, в ходе досудебного следствия он указывал, что употреблял марихуану вместе с ОСОБА_4 в спальне его квартиры, ( л.д.65-66, 117-118), в ходе судебного следствия ОСОБА_3 изначально пояснил, что он употреблял марихуану в его квартире вместе с ОСОБА_4, в дальнейшем ОСОБА_3 пояснил, что не предоставлял помещение для курения в нем марихуаны и не помнит, курил ли ОСОБА_4 марихуану в его квартире.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_5 в той части, что он по предложению ОСОБА_3 употреблял марихуану в его квартире и в его присутствии носят стабильный характер и прежде всего положены судом в основу обвинительного приговора. Суд не может принять во внимание показания свидетеля ОСОБА_4, данные в ходе судебного следствия, в той части, что ОСОБА_3 не предлагал ОСОБА_5 употребить наркотическое средство и не видел, как несовершеннолетний это делал, по тем основаниям, что они являются непоследовательными, противоречат его показаниям, данным в ходе досудебного следствия, где ОСОБА_4 указывал, что именно ОСОБА_3 предложил несовершеннолетнему употребить наркотическое средство -марихуану, а также опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые признаны судом достоверными. По мненению суда показания свидетеля ОСОБА_4 в ходе судебного следствия даны с целью облегчить участь подсудимого, поскольку указанный свидетель находится с подсудимым в приятельских отношениях. Таким образом, объективная и субъективная стороны преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 и ч.1 ст.317 УК Украины, установлены судом на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, в той части, где они не имеют противоречий, и на основании этих доказательств в суде установлено, что ОСОБА_3 действительно с его добровольного согласия и ведома предоставил помещение для незаконно употребления наркотических средств, а также склонил несовершеннолетнего ОСОБА_5 к употреблению наркотического средства-марихуаны своим предложением и личным примером. Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 317 УК Украины, так как в суде установлено, что он действительно предоставил помещение для незаконного употребления наркотических средств.

Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч.2 ст. 315 УК Украины, так как в суде установлено, что он действительно совершил склонение к употреблению наркотических средств, совершенное в отношении несовершеннолетнего, лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 317 УК Украины. Кроме того, органом досудебного следствия подсудимый ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, при ненеустановленных в ходе досудебного следствия обстоятельствах, незаконно приобрел наркотическое средство - высушенный каннабис массой в пересчете на сухое вещество не менее 7,38 грамма, после чего стал незаконно хранить приобретенное им наркотическое средство по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, до 28.06.2012 г., без цели сбыта. 28.06.2012 г. в период времени с 14.50 час. до 16.30 час. сотрудниками милиции в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_1, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в высушенном и измельченном состоянии, которое согласно заключению экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом массой в пересчете на сухое вещество 7,38 грамма, которое ОСОБА_3 незаконно приобрел, и хранил без цели сбыта. Действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч.1 ст.309 УК Украины как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта. Суд считает обвинение по ч.1 ст.309 УК Украины недоказанным и по данному эпизоду подсудимый ОСОБА_3 подлежит оправданию по следующим основаниям. На протяжении досудебного и судебного следствия ОСОБА_3 отрицал свою причастность к приобретению и хранению наркотического средства -марихуаны. Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_18 пояснила, что ОСОБА_3 является ее сыном. 28 июня 2012 г. около 12 часов она ходила в аптеку купить лекарства. Когда пришла домой, то увидела, что дома находятся, кроме ее сына, еще парень, девушка и мальчик. Когда гости сына начали уходить, у входа в квартиру их остановила милиция. Она не видела и не знала, что в квартире курили марихуану, слышала только запах сигарет. Милиция остановила всех в коридоре и сказала, что будут проводить обыск. Понятых привели с улицы, в этот момент сотрудники милиции уже находились в спальне ее квартиры. Понятые пришли после сотрудников милиции минут через 10 или 20. Сотрудники милиции осмотрели спальню, где находится лоджия, первоначально без понятых. На лоджию заходил сотрудник милиции и один понятой, так как больше там бы никто не поместился. Сотрудник милиции достал пакет и показал, что обнаружил его под доской. Она стояла за спиной у понятого, а понятой за спиной у милиционера, так что они не могли видеть, как он обнаружил этот пакет. Понятой ОСОБА_19 говорил, что не видел, как доставали пакет с наркотическим средством. Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_19 пояснил, что 28 июля 2012 г. в послеобеденное время дня он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого. Он вместе с ними прошел в соседний подъезд на 3 этаж в квартиру ОСОБА_3. С ним был ещё один понятой. Когда он зашел в указанную квартиру, там уже были сотрудники милиции. Ему и другому понятому объяснили, что в данной квартире проходит обыск. В одной из комнат сотрудники милиции изымали вещи, похожие на мусор. Затем сотрудник милиции позвал его, второго понятого и хозяйку квартиры на балкон, где был обнаружен сверток с веществом, похожим на траву. Откуда сотрудник милиции достал сверток, он не видел. В тот момент у него сложилось впечатление, что сотрудник милиции знал, где лежит конопля. Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_20 пояснил, что 28 июня 2012 года около 12 часов дня он и еще один понятой были приглашены работниками милиции в качестве понятого при проведении обыска в квартире его соседа ОСОБА_3. Их провели по комнатам. В одной из комнат, в спальне, он увидел кучу разного мусора. Сотрудники милиции обнаружили шприцы с каким-то веществом, а на балконе под тряпкой обнаружили бумажный сверток с какой-то травой. Сначала сотрудник милиции сам зашел на балкон, а потом позвал их. Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_21 пояснила, что летом 2012 г. в одной из квартир по адресу АДРЕСА_1, она изымала приспособления для употребления наркотических средств, шприцы, марихуану. В квартире находилась хозяйка и двое понятых. В спальне было обнаружено устройство для употребления марихуаны, затем с понятыми они зашли на балкон. Под окном, под каким-то предметом лежал сверток, в котором находилась измельченная высушенная марихуана. Фактически обвинение ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, основывается лишь на факте изъятия наркотического средства по месту его проживания.

При этом прямых доказательств виновности ОСОБА_3 в совершении данного преступления органом досудебного следствия не предоставлено.

Как установлено по делу, кроме ОСОБА_3, в квартире, где он проживает, на момент его задержания находилась группа лиц, употребляющих наркотическое средство -марихуану. Более того в суде установлено, что в ходе проведения осмотра квартиры, где проживает ОСОБА_3, понятые присутствовали не с самого начала осмотра, что является недопустимым. К показаниям свидетеля ОСОБА_21, работника милиции, суд относится критически, поскольку она в силу своих служебных обязанностей, является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, поскольку от решения суда зависит оценка ее профессиональных качеств.

Таким образом, доказательства, добытые органом досудебного следствия и положенные в основу указанного обвинения, по мнению суда не являются такими, которые бы бесспорно подтверждали вину подсудимого в совершении указанного эпизода преступной деятельности. По указанным выше основаниям, поскольку обвинение ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, основывается только на факте изъятия наркотического средства по месту его проживания и не подтверждается никакими другими допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, суд считает, что вина ОСОБА_3 в совершении данного преступления не доказана, поскольку признание лица виновным в совершении преступления возможно только при условии доказанности его вины, при этом, в силу ч.3 ст.62 Конституции Украины, обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения в отношении доказанности вины лица трактуются в его пользу.

При решении вопроса о мере наказания в соответствии со ст. 65 УК Украины суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, их общественную опасность, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и считает, что цели его исправления и предотвращения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему минимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями ч.2 ст.315 и ч.1 ст.317 УК Украины. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 235,20 грн. подлежат взысканию с подсудимого. С учетом того, что подсудимый ОСОБА_3 оправдан судом по ч.1 ст.309 УК Украины судебные издержки за проведение экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров не подлежат взысканию в подсудимого. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321- 323, 341 УПК Украины 1960 года, суд, П Р И Г О В О Р И Л: ОСОБА_3 по ч.1 ст.309 УК Украины оправдать за недоказанностью его участия в совершении данного преступления. ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315, ч.1 ст. 317 УК Украины, и назначить ему наказание: - по ч. 2 ст. 315 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы, - по ч. 1 ст. 317 УК Украины в виде трех лет лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим по совокупности преступлений, окончательно ОСОБА_3 определить 5 лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа. Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу не изменять, содержать под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 04.07.2012 г. Взыскать со ОСОБА_3 судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы № 146/287 от 20.07.2012 г. в сумме 235,20 грн. Вещественные доказательства: каннабис, массой в пересчете на сухое вещество 7,11 граммов, одноразовый шприц, градуированный на 20 мл, без иглы, с соляной кислотой, одноразовый шприц, градуированный на 5 мл с иглой и защитным колпачком, с соляной кислотой, общий объем соляной кислоты 3,6 мл; стеклянный флакон, внутри которого находится медицинская игла, на конце которой имеется фрагмент ваты с веществом коричневого цвета; стеклянный пузырек с этикеткой «Йод», закрытый крышкой; стеклянный пузырек с этикеткой «Мурашиний спирт»; две пустые упаковки из-под таблеток «Кодетерп»; два медицинских шприца, градуированных на 2 мл, без игл; две коробки спичек, с которых с обеих сторон была счищена сера; фрагмент тюли белого цвета, с пятнами желто-коричневого цвета; пластиковая бутылка с крышкой, емкостью 0,5 л. с бесцветной жидкостью, с характерным запахом бензина; фрагмент бутылки, емкостью 0,5 л., с крышкой, в области которой имеется вещество белого цвета, внутри бутылки находился одноразовый шприц, без иглы; стеклянную банку с металлической крышкой, на стенках банки имеется вещество белого цвета; пластмассовую воронку с налетом белого цвета; пластиковую бутылку емкостью 1,5 л. с крышкой с жидкостью белого цвета; стеклянный стакан, емкостью 100 г.; пластиковую бутылку, емкостью 283 мл, с этикеткой «Бензин калоша» с прозрачной жидкостью, объемом 100 мл; пластиковую бутылку с крышкой и этикеткой «Бензин калоша», емкостью 270 мл, с прозрачной жидкостью в небольшом количестве; тарелку белого цвета; колпачок от флакона для инъекций в виде резиновой пробки с алюминиевой крышкой, в которую вставлена стеклянная трубка, на которой имеется налет коричневого цвета; металлические ножницы; тарелку с налетом коричневого цвета; 2 пустых одноразовых шприца, емкостью по 5 мл; пустой одноразовый шприц, градуированный на 2,5 мл, с иглой и защитным колпачком; инсулиновый шприц, без иглы; мягкую упаковку с надписью «Средство для очистки засоренных труб» с веществом; два фрагмента пластиковых бутылок, емкостью 2 л., с этикеткой «Пиво Черниговское Светлое» и емкостью 0,5 л., без крышки, внутри которой имеется налет коричневого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Первомайского ГО УМВД, уничтожить. На приговор в течение 15 суток с момента оглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд, а осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора через Первомайский городской суд.

Судья Первомайского городского суда Е.Л.Овчаренко