Постанова

від 15.05.2013 по справі 5/97-нм

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р. Справа № 5/97-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригинець Л.М.

суддів Грязнов В.В.

суддів Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу Житомирського обласного Фонду соціального захисту інвалідів на рішення господарського суду Житомирської області від 04.02.2013 р. у справі № 5/97-НМ (суддя Соловей Л.А. )

за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради (м.Житомир) та Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради (м. Житомир)

до Житомирського обласного Фонду соціального захисту інвалідів (м. Житомир)

про зобов'язання вчинення певних дій та стягнення 98850,26грн.

за участю представників:

від апелянта - не з"явився

Житомирської обласної ради - Пасічник О.М. (довіреність від 17.12.12р.)

від прокуратури - Гіліс І.В. (посвідчення 001246 від 22.08.12р.)

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. внесено зміни до складу колегії суддів. Колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя Бригінець.Л.М., суддя Грязнов В.В., суддя Огороднік К.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.02.2013р. (суддя Соловей Л.А.) позов першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради (м.Житомир) та Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради (м. Житомир) до Житомирського обласного Фонду соціального захисту інвалідів про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення 98 850,26грн. задоволено частково.

Зобов"язано Житомирський обласний Фонд соціального захисту інвалідів (10014, м.Житомир, вул. Домбровського, 38, код 20401051) передати на баланс Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради (10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова, 12, код 04011928) частину приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Домбровського,38, загальною площею 3 884,4 кв.м. з надвірною будівлею - складом металів загальною площею 72 кв.м. В частині стягнення 98 850,26грн. - провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Житомирський обласний Фонд соціального захисту інвалідів звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 04.02.13 р. у справі № 5/97-НМ скасувати та прийняти нове рішення, яким позовну заяву залишити без розгляду.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що спір між сторонами виник з публічно-правових відносин, а тому не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Від Прокуратури Житомирської області та Житомирської обласної ради надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких доводи апелянта заперечуються.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги всі учасники провадження повідомлені належним чином. Апелянт правом на участь в судовому засіданні 15.05.2013р. не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника апелянта.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Житомирської обласної Ради народних депутатів від 03.03.1995р. "Про управління майном Житомирського обласного державного комунального підприємства заводу "Ремпобуттехніка" передано на баланс Житомирського обласного Фонду соціального захисту інвалідів спеціалізований завод "Ремпобуттехніка" (м. Житомир, вул. Домбровського, 38) (т.3, а.с.66).

Рішенням Житомирської обласної Ради народних депутатів від 08.09.2011р. №314 "Про реорганізацію комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної Ради" припинено юридичну особу - комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної Ради ( юридична адреса 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова) шляхом перетворення в комунальну установу по експлуатації амінбудинків Житомирської обласної ради.

Рішення обласної ради від 03.03.1995 року було опротестовано прокурором області 15.10.2001р.9( т.1, а.с.28), оскільки обласною радою, не були визначені умови, на яких даний об'єкт передається Житомирського обласного Фонду соціального захисту інвалідів, внаслідок чого останній безпідставно набув право власності на об'єкти, що перебували у комунальній власності області.

Листом №116 від 17.12.2001р. голова правління Житомирського обласного Фонду соціального захисту інвалідів дав згоду повернути до Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації реєстраційне посвідчення для внесення змін щодо оформлення права власності на нерухомість згідно існуючих нормативних актів (т.1, а.с.22).

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.02.2002 №80 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" за Територіальною громадою сіл, селищ, міст Житомирської області було оформлено право власності на приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Домбровського, 38 (свідоцтва про право власності від 18.02.2002р., т.3 а.с.65).

Рішенням Житомирської обласної ради від 26.03.2002р. "Про внесення змін до рішення обласної ради "Про управління майном Житомирського обласного державного комунального підприємства заводу "Ремпобуттехніка" від 03.03.1995р." передано на баланс обласного Фонду соціального захисту інвалідів спеціалізований завод "Ремпобуттехніка" у постійне користування (т.3, а.с.67-68).

Розпорядженням голови обласної держадміністрації від 10.06.2002р. №297 "Про управління майном спільної власності територіальних громад сіл селищ міст області", з метою реалізації рішення обласної ради від 26.03.2002р. "Про внесення змін до рішення обласної ради "Про управління майном Житомирського обласного державного комунального підприємства завод "Ремпобуттехніка" від 03.03.1995р.", голові правління обласного Фонду соціального захисту інвалідів Прушківському B.C. доручено закріпити на балансі майно (т.3, а.с.25-26).

На виконання рішення Житомирської обласної ради від 26.03.2002р. "Про внесення змін до рішення обласної ради "Про управляння майном державного комунального підприємства заводу "Ремпобуттехніка" від 03.03.1995р.", розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 10.06.2002р. № 297 "Про управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" частина будинку площею 3884,4кв. м. за адресою : м. Житомир, вул. Домбровського, 38 та склад металів було закріплено на балансі відповідача.

Рішенням Житомирської обласної ради від 26.07.2005р. №746 "Про передачу на баланс комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" припинено обласному Фонду соціального захисту інвалідів постійне користування частиною приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Домбровського, 38, загальною площею 3884,4 кв.м і складом металів загальною площею 72 кв.м та вирішено передати їх на баланс комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради. Рішення обласної ради від 03.03.1995р. "Про управління майном Житомирського обласного державного комунального підприємства заводу "Ремпобуттехніка" та від 26.03.2002р. "Про внесення змін до рішення обласної ради "Про управління майном Житомирського обласного державного комунального підприємства заводу "Ремпобуттехніка" від 03.03.1995р. в частинах про передачу приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Домбровського, 38, обласному Фонду соціального захисту інвалідів - визнано такими, що втратили чинність. При цьому, в рішенні обласної ради вказано про виділення необхідної Житомирському обласному Фонду соціального захисту інвалідів площі для здійснення його діяльності (т.3, а.с.23-24).

Рішення обласної ради від 26.07.2005р. №746 "Про передачу на баланс комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" Житомирський обласний Фонд соціального захисту інвалідів оскаржив. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду (т.2, а.с.191). Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Отже, рішення Житомирської обласної ради від 26.07.2005р. №746 є чинним, ніким не скасовано та відповідно до ст.144 Конституції України, є обов'язковим до виконання на відповідній території.

Прокурор у позовній заяві зазначає, що відповідач не передає за актом приймання-передачі майно на баланс комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради та ухиляється від його виконання (т.1, а.с.18-19).

На таке слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Житомирський обласний Фонд соціального захисту інвалідів використовував лише частину приміщення по вул. Домбровського, 38, площею 84 кв. м, решту здавав у платне користування (оренду).

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Із позовної заяви вбачається, що протягом майже 8 років з дня прийняття Житомирською обласною радою рішення № 746 від 26.07.2005р. Житомирський обласний Фонд соціального захисту інвалідів не передає на баланс приміщення, зазначені в рішенні №746.

Однак, в матеріалах справи відсутній документ, який міг би підтвердити, що Житомирському обласному Фонду соціального захисту інвалідів направлялась пропозиція з доданим актом приймання-передачі на баланс для підписання.

Підтвердження того, що комунальне підприємство заводу "Ремпобуттехніка" та в подальшому комунальна установа по експлуатації амінбудинків Житомирської обласної ради направляли Житомирському обласному Фонду соціального захисту інвалідів акти приймання-передачі для підписання із зазначенням переліку майна, яке підлягає передачі на баланс - у матеріалах справи відсутні.

В листі Житомирського обласного Фонду соціального захисту інвалідів від 03.08.2009р. №48, адресованого Житомирські обласній раді, зазначається ( абз. 4), що частина приміщень, де організація інвалідів здійснює свою статутну діяльність, продана. Вказане позивачами не спростовано.

Крім того, Житомирською обласною радою зазначалось, що Житомирський обласний Фонд соціального захисту інвалідів використовував для власних потреб лише частину приміщень - 84 кв. м. ( а.с. 82 т.1). Отже, мала б бути проведена інвентаризація майна та складено перелік нерухомого майна із зазначенням площі, назви будівель, інше.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відносини між сторонами, з приводу яких виник спір, носять приватно-правовий характер, а тому спір підвідомчий господарському суду, при цьому, зазначає наступне.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства; держава не втручається у здійснення власником права власності.

У відповідності до частин 1-2 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, питання права власності на майновий комплекс, що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Домбровського, 38 неодноразово досліджувались господарськими судами з прийняттям відповідних рішень.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення, з"ясував підстави набуття права власності спірного майна, проте даний спір не є спором про визнання права власності.

Задовольняючи позов в частині зобов"язання Відповідача передати на баланс Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради частину приміщення загальною площею 3 884,4 кв.м. з надвірною будівлею - складом металів загальною площею 72 кв.м. по вул.Домбровського,38 у м.Житомирі - суд першої інстанції не врахував наступного.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Досліджуючи наявні у матеріалах докази, колегія суддів приймає до уваги таке:

Відповідно до п.20 ч.1 ст.43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" - до повноваження обласної ради віднесено вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи), відповідно до законодавства та установчих документів (ч.2 ст.8 даного Закону).

При цьому, баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення вартості і складу майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N88, підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

За змістом ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у ст.16 ЦК України. Одним з таких способів, як зазначено у п.3 ч.2 вказаної статті, є припинення дії, яка порушує право, а п.5 - примусове виконання обов'язку в натурі. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 ст.20 ГК України, яка кореспондується з положенням ст.16 ЦК України, встановлює, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання та споживачів захищаються, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до частини 1 статті 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В силу статтей 1, 22, 33 ГПК України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Юридична заінтересованість позивача в судовому процесі зобов'язує його довести як наявність спірних матеріальних відносин, так і ту обставину, що саме на даного відповідача має бути покладена відповідальність за порушення матеріального права.

Колегія суддів звертає увагу, що звертаючись з позовом Прокурор і Позивач залишили поза увагою, що рішення про припинення постійного користування Відповідачем частиною приміщення по вул. Домбровського, 38 у м. Житомир загальною площею 3 884,4 кв.м і складом металів загальною площею 72 кв.м та передачу їх на баланс Комунальної установи вже існує. Так, суди встановили, що рішенням від 26.07.2005р. №746 "Про передачу на баланс комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" - Житомирська обласна рада в межах своєї компетенції вирішила це питання.

У матеріалах справи відсутні докази того, що Комунальна установа по експлуатації амінбудинків Житомирської обласної ради зверталась до Житомирського обласного Фонду соціального захисту інвалідів для підписання актів приймання-передачі із зазначенням переліку майна, яке підлягає передачі.

Тобто, докази порушення прав та охоронюваних законом інтересів Житомирської обласної ради, що випливають із права власності територіальної громади Житомирської області - не є підтвердженими.

Судовому захисту підлягає лише порушене право, що не було доведене позивачем у справі.

Задовольняючи позов, місцевий суд залишив поза увагою, що зарахування основних засобів на баланс є формою документального обліку і здійснюється уповноваженою особою балансоутримувача. У чому полягала неможливість Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради виконати рішення Житомирської обласної ради та прийняти на баланс частину приміщення по вул.Домбровського, 38 у м.Житомир загальною площею 3884,4 кв.м і складом металів загальною площею 72 кв.м у позовній заяві не обгрунтовується.

Крім того, рішення у формі, в якій прийняте місцевим судом - неможливо виконати у примусовому порядку органом ДВС.

Тому вимога про зобов'язання Відповідача передати на баланс Позивача частини приміщення по вул.Домбровського, 38 у м.Житомир загальною площею 3884,4 кв.м і складом металів загальною площею 72 кв.м є безпідставною, оскільки рішення суду, яке просить прийняти Прокурор - повторює чинне рішення органу місцевого самоврядування, функції якого, згідно закону суд не може підмінювати.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про зобов'язання Відповідача передати на баланс Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради частину приміщення загальною площею 3 884,4 кв.м. з надвірною будівлею - складом металів загальною площею 72 кв.м., які розташовані за адресою: м.Житомир, вул.Домбровського,38 задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.15 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст областей, затвердженої рішенням Житомирської обласної ради №102 від 09.11.2006р. орендна плата, розрахована за цією Методикою, перераховується за нерухоме майно підприємства, організації, установи, що є балансоутримувачами майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, 50% орендної плати - підприємству, організації, установі, 50% - до обласного бюджету (т.3, а.с.69-74). Рішенням Житомирської обласної ради №702 від 14.11.2008р. надано право балансоутримувачам майна Житомирської обласної ради залишати 50% коштів отриманих за оренду комунального майна, при цьому, інші 50% орендної плати зобов'язано передавати обласній раді (т.3, а.с.75-83).

Згідно повідомлення Житомирської обласної ради орендна плата не перераховувалась до обласного бюджету і на момент звернення до суду розмір коштів, одержаних відповідачем без належної правової підстави становив 98 850,26 грн.(т.3, а.с.60-63).

Оскільки в ході розгляду справи відповідач сплатив 98 850,26грн. коштів, одержаних без належної правової підстави (т.3, а.с.4-5,41), провадження у справі в цій частині судом першої інстанції правомірно припинено через відсутність предмету спору відповідно до ч.1 п.1-1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на встановлені Рівненським апеляційним господарським судом обставини в сукупності, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, визнаються апеляційним судом такими, які згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни оскаржуваного рішення, оскільки ухвалюючи його, місцевий господарський суд порушив норми процесуального права та припустився невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 46, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житомирського обласного Фонду соціального захисту інвалідів на рішення господарського суду Житомирської області від 04.02.2013 р. у справі № 5/97-НМ задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 04.02.2013 р. у справі № 5/97-НМ скасувати в частині зобов"язання Житомирського обласного Фонду соціального захисту інвалідів передати на баланс Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради частину приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Домбровського,38, загальною площею 3884,4 кв.м. з надвірною будівлею - складом металів загальною площею 72 кв.м.

Прийняти в цій частині нове рішення. В позові відмовити.

В іншій частині - рішення господарського суду Житомирської області від 04.02.2013 р. у справі № 5/97-НМ залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Бригинець Л.М.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Огороднік К.М.