Постанова

від 16.05.2013 по справі 23/5005/10995/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року Справа № 23/5005/10995/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів: Сизько І.А., Герасименко І.М.,

секретар судового засідання : Турбуєва А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Галата О.В. представник, довіреність №19-683 від 19.03.13;

від відповідача: Шпакова О.С. представник, довіреність №б/н від 11.01.12,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокапітал-Н" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2013р. у справі № 23/5005/10995/2012

за позовом відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокапітал-Н", м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення пені у розмірі 85 260грн.

ВСТАНОВИВ :

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2013р. у справі №23/5005/10995/2012 (суддя Бєлік В.Г.) позов відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" задоволено частково, з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Єврокапітал-Н" на користь позивача стягнуто 83 6790грн. пені, в решті в позові відмовлено;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин несвоєчасного виконання відповідачем робіт за договором підряду №505/12 від 24.04.2012р., що слугувало підставою для нарахування позивачем пені відповідно до умов вказаного договору;

- не погодившись з рішенням суду, ТОВ"Єврокапітал-Н" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позову;

- у поданій скарзі йдеться про неприйняття господарським судом до уваги факту невиконання позивачем своїх зобов"язань за договором в частині своєчасного внесення авансу, що і призвело до неможливості товариства виконати раніше належним чином роботи, які є предметом договору, про те, що з урахуванням внесення позивачем авансу лише 06.06.2012р. строк виконання робіт мав бути продовженим до 06.08.0212р., але вже на 26.07.2013р. роботи майже були виконані, що підтверджується актами попереднього освідування шляхів, про те, що затримка робіт була спричинена неналежним виконанням своїх зобов"язань перед відповідачем публічним акціонерним товариством (далі-ПАТ)"Губинихський цукровий завод" за договором від 16.03.2012р., який заблокував відповідачу доступ до сировини, матеріалів, що використовувалися під час ремонту під"їзних шляхів, про те, що станом на 26.07.2012р. зобов"язання за договором були виконані відповідачем і останній згідно з положеннями ст.612 Цивільного кодексу України не прострочив їх виконання, про те, що своїми діями позивач штучно зробив ситуацію, в якій відповідач не має можливості не тільки довести факт виконання робіт, але й забрати з території підприємства свою техніку, вказані факти викладені в заяві до Новомосковської міжрайонної прокуратури, за якою відкрита слідча справа, а також про те, що відповідачем було подано позовну заяву до суду про стягнення з позивача грошових коштів за виконані послуги по договору;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 16.05.2013р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2012р. ВАТ"Інтерпайп Новомосковський трубний завод" (замовником) та ТОВ"Єврокапітал-Н" (підрядником) укладено договір підряду №505/12, на підставі якого підрядник зобов"язався своїми силами та із з застосуванням власних матеріалів і матеріалів замовника виконати роботи по капітальному ремонту верхньої будови залізничної колії, а замовник - прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до п.п.1.3, 2.1 договору обсяги робіт узгоджені сторонами та вказуються у технічному завданні, оформленому у вигляді додатку №2 до договору. Загальна вартість робіт на момент укладення договору складає 1 470 000грн.

Згідно з п.п.2.2.1, 2.2.2 договору протягом п"яти банківських днів від дати отримання рахунку замовник перераховує авансовий платіж в сумі 547 500грн.. Залишок грошових коштів в сумі 922500грн. замовник перераховує поетапно протягом шестидесяти календарних днів від дати підписання сторонами акта приймання-передачі виконаного етапу робіт.

П.4.1 договору передбачено, що підрядник виконує роботи протягом шестидесяти календарних днів з моменту отримання від замовника акту-допуску на виконання робіт поетапно відповідно до узгодженого сторонами графіку виконання робіт.

Згідно з п.4.2 договору приймання-передача виконаного етапу робіт здійснюється після його завершення та оформлюється двостороннім актом приймання-передачі. Датою виконання робіт вважається дата підписання сторонами підсумкового акта приймання-передачі.

П.7.2 договору встановлена відповідальність підрядника за порушення строків виконання робіт у вигляді сплати пені у розмірі 0.1 процента за кожний день прострочення.

В додатку №2 "Технічне завдання" до договору сторонами узгоджені номери залізничних колій, місце їх розташування, довжина, кількість дефектних рельсів та види робіт, які підлягають виконанню.

Строки виконання кожного виду робіт в додатку №2 не узгоджені.

На вимогу апеляційного суду графік виконання робіт сторонами не надано.

Матеріали справи свідчать і про те, що акт-допуск для виконання робіт складено позивачем за участю представника підприємства відповідача 27.04.2012р.

Даний акт отримано відповідачем також 27.04.2012р., що в установленому порядку ним не спростовано.

Проте, в передбачені строки відповідач обумовлені договором роботи не виконав.

У зв"язку з порушенням строків виконання робіт позивачем нарахована пеня в сумі 85260грн. за період з 22.06. по 22.08.2012р..

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст.ст.525, 526 названого Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.610 Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст.611 Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч.4 ст.231 Кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобов"язань в частині своєчасного виконання робіт за договором №505/12 від 24.04.2012р. та ненадання ним належних доказів, які б спростовували таке порушення господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача пені в сумі 83 790грн. за період з 27.06. по 22.08.2012р.

Одночасно колегія суддів погоджується з відмовою господарським судом в задоволенні решти позовних вимог внаслідок неправильного визначення позивачем періоду нарахування пені.

З огляду на викладене рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Доводи скаржника про те, що в порушення умов договору позивачем не було оплачено авансового платежу у строк, передбачений цими умовами колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки згідно з договором строк виконання підрядником робіт обчислюється з моменту отримання ним акту-допуску, а не з моменту отримання від позивача суми авансу.

Стосовно несвоєчасної сплати позивачем авансу слід зазначити, що зазначений платіж підлягав сплаті позивачем протягом п"яти банківських днів з моменту отримання рахунку від відповідача.

Між тим, згідно з ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України докази в обґрунтування дати отримання позивачем рахунку відповідачем не надані та в матеріалах справи відсутні.

Посилання скаржника на те, що затримка робіт була спричинена неналежним виконанням зобов"язань ПАТ"Губинихський цукровий завод" визнані колегією суддів необґрунтованими тому, що договором підряду №505/12 від 24.04.2012р. не встановлені умови по обчисленню строків виконання робіт в залежності від виконання зобов"язань названим підприємством.

Доводи скаржника відносно виконання робіт і направлення позивачу акту приймання-передачі цих робіт від 29.08.2012р. колегією суддів також не приймаються до уваги, оскільки не спростовують факту прострочення виконання робіт, яке є предметом спору по даній справі.

При цьому, докази направлення такого акту позивачу в обумовлені договором строки також не надані скаржником.

Листи державного підприємства "Придніпровська залізниця" від 14.09.2012р. та від 09.01.2013р. про належну експлуатацію шляхів мають бути предметом дослідження в іншому позовному провадженні стосовно стягнення з ВАТ"Інтерпайп Новомосковський трубний завод" грошових коштів за виконані роботи за договором, про яке йдеться в апеляційній скарзі.

Акти попереднього освідування шляхів (а.с.48-51) не є належними доказами своєчасного виконання робіт.

Вказані акти містять попередні висновки комісії за результатами огляду об"єктів робіт та приписи щодо прийняття в експлуатацію відремонтованих шляхів тільки після виконання ремонту в повному обсязі.

У разі порушення кримінальної справи та встановлення вироком суду обставин, які можуть вплинути на вирішення спору по даній справі скаржник не позбавлений права звернутися до господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 25, 99, 101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- замінити позивача по справі - відкрите акціонерне товариство "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" його правонаступником, яким є публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Новомосковський трубний завод";

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2013р. у справі №23/5005/10995/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 22.05.2013р.