Постанова

від 26.04.2013 по справі 807/900/13-а

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 рокум. Ужгород№ 807/900/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Маєцька Н.Д., за участю секретаря судового засідання Петричкович К.І. та осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача: Ковач В.С.;

представника відповідача: Євчинець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Добро-Буд" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 26 квітня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 07 травня 2013 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Добро-Буд" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області в якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №0176792340 від 19.12.2012р. з розрахунком фінансових санкцій по податку на прибуток, податкове повідомлення-рішення №0000082340 від 28.02.2013р. з розрахунком фінансових санкцій по податку на додану вартість; стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач безпідставно у Акті перевірки визнав угоди укладені Позивачем із контрагентами нікчемними, які не тягнуть за собою жодних юридичних наслідків, а тому, на думку Відповідача, Позивач за вказаними угодами безпідставно сформував собі валові витрати з податку на прибуток підприємств та податковий кредит з податку на додану вартість. Внаслідок такого безпідставного та неправомірного висновку Відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві і доповненнях до неї і просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив, та вважає що спірні угоди були укладені без мети настання юридичних наслідків з метою мінімізації податкових зобов'язань.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Мукачівською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Добро-Буд", код за ЄДРПОУ 32943125 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 30.06.2012р. За результатами перевірки Відповідачем складено акт №4661/22-00/32943125 від 03.12.2012р.. (надалі - акт перевірки), яким, зокрема, встановлено порушення Позивачем:

- пп.4.1.1 п.4.1. ст.4, п.5.1 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 п.5.9 ст.5, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст.11 Закону України від 23.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями; пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.135.2 ст.135, пп.135.4.1 п.135.4. ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.2. ст.138, п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств до сплати в бюджет на загальну суму 260570 грн., в т. ч.: за 3 кв. 2010р. в сумі 158088 грн.. за 4 кв. 2010р. в сумі 69377 грн., за 2 кв. 2011р. в сумі 28048 грн., за 1 кв. 2012р. в сумі 5057 грн.

- пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.2.3 п.7.2. ст.7, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.2.3 п.7.2. ст.7, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7, пп.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97- ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями: пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено: завищення від'ємного значення ПДВ на загальну суму 11519 грн., в т.ч. за 09 міс. 2010р. на суму 6959 грн., за 11 міс. 2010р. на суму 4560 грн.; завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в 12 міс. 2011р. на загальну суму 3851 грн.; завищення суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за 06 міс. 2011р. на загальну суму 157 грн.: заниження суми ПДВ. яка підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 238767 грн., в т. ч. за: 07 міс. 2010р. на суму 10655 грн., 08 міс. 2010р. на суму 65522 грн., 09 міс. 2010р. на суму 67272 грн., 10 міс. 2010р. на суму 4507 грн., 11 міс. 2010р. на суму 29649 грн., 12 міс. 2010р. на суму 27949 грн., 04 міс. 2011р. на суму 23000 грн., 05 міс. 2011р. на суму 1546 грн., 01 міс. 2012р. на суму 8667 грн.

У зв'язку з допущенням Позивачем вищезазначених порушень, на підставі акту перевірки. Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 19.12.2011р. №0176792340, яким платнику донараховано грошове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 318 690,50 грн. (у т.ч. за основним платежем - у розмірі 260 570,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - у розмірі 58 120,50 грн.) та податкове повідомлення-рішення від 19.12.2012р. №0176802340, яким платнику донараховано грошове зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 292 323,25 грн. (у т.ч. за основним платежем - у розмірі 238 610.00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - у розмірі 53 556,25 грн.).

Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями Позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до ДПС у Закарпатській області. Рішенням ДПС у Закарпатської області, прийнятим за розглядом первинної скарги, залишено без змін податкове повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ Закарпатської області ДПС від 19.12.12 №0176792340, скасовано податкове повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ Закарпатської області ДПС від 19.12.12 №0176802340 в частині 157 грн. податку на додану вартість, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

За результатами розгляду повторної скарги ДПС України залишено без змін податкові повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ Закарпатської області ДПС від 19.12.12р. №0176802340, №01767920340 з урахуванням рішення ДПС у Закарпатській області, прийнятого за розглядом первинних скарг, а скарги - без задоволення.

У Акті перевірки містяться висновки, що у процесі здійснення господарської діяльності Позивачем при придбанні лісоматеріалів, інших будівельних матеріалів, будівельного обладнання, будівельних робіт (послуг), у період з 01.07.2010р. по 30.06.2012р. неправомірно віднесено до складу валових витрат та податкового кредиту суми витрат по фінансово-господарських операціях та взаєморозрахунках з наступними контрагентами: ТОВ «Екопласт Львів» (код 33196220), ТОВ «Віктор і Ко» (20799703), ТОВ «Іртас» (код 34419121), ТОВ «Львівський спеціалізований комбінат №2» (код 35968797), ТОВ «Арт Центр Калаф» (код 33545388), ТОВ «Торгсервіспостач» (код 37001827), ТОВ «Монтарія» (код 37270391), ТОВ «Компанія Авертус» (код 37270359), ТОВ «Будтек» (код 32914398).

У Акті перевірки зазначено, що:

1) Перевіркою ТОВ "Екопласт-Львів" (акт ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 30.12.2010р. №3315/23-2/33196220) встановлено, що ТОВ "Екопласт-Львів" подало до ДПІ у Залізничному районі м. Львова декларацію з податку на прибуток за І квартал 2010 року (за №54534 від 26.07.2010р., за підписом керівника підприємства Трушевич О.С.), згідно якої скориговані валові доходи становлять 0 грн., скориговані валові витрати становлять 0 грн.. амортизаційні відрахування становлять 0 грн. та об'єкт оподаткування 0 грн.: перевіркою встановлено не нарахування податку на прибуток та неподання декларації по податку на прибуток за півріччя 2010 року, 3 квартали 2010 року; слідчим відділом податкової міліції ДНА у Львівській області розслідується кримінальна справа, порушена відносно ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.27. ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України, та пособництві в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами підприємства "Гарант ЛООУТГ", ТОВ "НВГІ Дівері", ПП "Тарпія Захід" за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України, та фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПП "Гарант ЛООУТГ", ТОВ "НВП Дівері", ПП "Гарпія Захід" за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України: економічним результатом документального оформлення удаваних фінансово-господарських операцій стало незаконне формування податкового кредиту у підприємств-контрагентів, що надавало їм змогу умисно ухилятись від сплати податку на додану вартість; для досягнення поставленої злочинної мети було придбано і в органах державної влади переєстровано ряд підприємств, в т.ч. ТОВ "Екопласт-Львів". Перевіркою встановлено завищення ТОВ "Екопласт- Львів" податкових зобов'язань з ПДВ на 42 303 102 грн., в т.ч. за лютий 2010 року на 1 381 473 грн., за березень 2010 року на 2 906 817 грн., за квітень 2010 року на 2 789 278 грн., за травень 2010 року на 4 983 223 грн., за червень 2010 року на 11 236 662 грн., за липень 2010 року на 12 210 019 грн., за серпень 2010 року на 6 795 630 грн., оскільки ТОВ "Екопласт-Львів" фактично не здійснювало господарської діяльності. ТОВ "Екопласт-Львів" не мало у власності (користуванні) земельні ділянки (лист Управління Держкомзему у м. Львові від 07.12.2010р. №40/6/414 та Головного управління Держкомзему у Львівській області №01-16/3-5407). основних засобів, офісних приміщень, кількість працівників підприємства за 2 квартал 2010 року становила 5 чоловік, у т.ч. за основним місцем діяльності 4 чоловік: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11 Відповідно до протоколів допиту вищезазначених фізичних осіб, проведеного працівниками УПМ ДПА у Львівській області встановлено, що ОСОБА_9 ніколи не працював та не отримував доходи на ТОВ "Екопласт-Львів", трудову книжку передав громадянину ОСОБА_12 при влаштуванні на роботу підсобним робочим на кролеферму, жодних робіт від імені ТОВ "Екопласт-Львів" ніколи не виконував, ОСОБА_3 втратив трудову книжку літом 2010 року у м. Києві, крім цього, не може пригадати назв фірм, на яких працював протягом 2010 року, таке підприємство, як ТОВ "Екопласт-Львів" не пригадує, однак, і не заперечує. Також перевіркою встановлено, що власник ТОВ "Екопласт- Львів" не перебував на митній території України, місцезнаходження посадових осіб підприємства невідоме. Крім того, у платника відсутні виробничі потужності, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, відсутні спеціалісти, які б проводили роботи відповідно до статутної і ліцензійної діяльності підприємства, що свідчить про неможливість фактичною здійснення господарської діяльності між ТОВ "Екопласт-Львів" та підприємствами - постачальниками і підприємствами - покупцями товарів (робіт, послуг). ТОВ "Екопласт-Львів" відображало господарські операції щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшого їх продажу покупцям, які фактично не відбувались, і тому є нікчемними. В акті вчинено запис, що в порушення п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Добро-Буд» завищило скориговані валові витрати за 3 квартал 2010 року на суму 285 515 грн.. завищило податковий кредит з ПДВ за липень 2010 року на 30 148 грн., за серпень 2010 року на 26 955 грн. по видаткових та податкових накладних ТОВ "Екопласт-Львів", які складені без фактичного здійснення господарської операції. До перевірки не надано товарно-транспортні накладні, які б свідчили про фактичне транспортування товару (лісоматеріали) від ТОВ «Екопласт-Львів» до ТОВ «Добро-Буд».

2) Перевіркою ТОВ "Віктор і Ко" (акт ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 30.12.2010р. №3282/23-2/20799703) встановлено, що відповідальними за фінансово-господарську діяльність ТОВ "Віктор і Ко" був керівник ОСОБА_6, головний бухгалтер Віннікова А.І. Товариство не володіє власними офісними та складськими приміщеннями, ТОВ "Віктор і Ко" не мало у власності та користуванні земельні ділянки (лист Управління Держкомзему у м. Львові від 07.12.2010р. №40/6/414). Відповідно до даних 1 ДФ кількість працівників підприємства за 4 квартал 2009 року становила 4 чоловіки - ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16. ОСОБА_6; згідно даних Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області професійна структура і кваліфікація інженерно-технічних працівників зайнятих у будівництві ТОВ "Віктор і Ко" становила: директор - Шобей В.А., заступник директора - виконроб Сірий С.А., виконроб - Пінан І.П., виконроб - Осипів В.С., виконроб - Ханін О.П., виконроб - Дикий З.Я., виконроб - Добушовський В.Є., відповідно до опитування ОСОБА_16, проведеного працівниками УПМ ДПА у Львівській області, встановлено, що наданому підприємстві він не працював, ніяких робіт не виконував. Перевіркою встановлено, що у ТОВ «Віктор і Ко» відсутні виробничі потужності, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, відсутні в достатній кількості штатні працівники та фахівці, які приймали б участь у здійсненні господарських операцій, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між ТОВ "Віктор і Ко" та підприємствами - постачальниками і підприємствами - покупцями товарів (робіт, послуг); ТОВ «Віктор і Ко» відображало господарські операції щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшого їх продажу покупцям, які фактично не відбувались. Перевіркою ТОВ «Віктор і Ко» встановлено, що останнє завищило валові доходи на загальну суму 3 7169 134 грн., завищило валові витрати на загальну суму 3 7129 883 грн., завищило податкові зобов'язання з ПДВ на 32 142 873 грн. і завищило податковий кредит на 31 662 153 грн. Внаслідок зазначеного перевіркою зроблено висновок, що в порушення п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Добро-Буд» завищило скориговані валові витрати за 3 квартал 2010 року на суму 412 064 грн., завищило податковий кредит з ПДВ за липень 2010 року на 11 439 грн., за серпень 2010 року на 20 472грн., за вересень 2010 року на 62 701 грн. на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт та податкових накладних перелік яких наведено в акті перевірки, які складені без фактичного здійснення товариством ТОВ «Віктор і Ко» будівельних робіт.

3) Перевіркою ТОВ «Іртас» (акт ДПІ у Сихівському м. Львова від 17.02.201 1 року №1 17/23- 2/34419121) встановлено, що відповідальною за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Іртас» була керівник ОСОБА_8 В ході розслідування кримінальної справи слідчим відділом податкової міліції ДПА у Львівській області встановлено, що засновник, керівник та головний бухгалтер підприємства ОСОБА_8 у періоді 2008р.-2010р. службовою особою і засновником ТОВ «Іртас» не була, ТОВ «Іртас» їй не знайоме, підприємство не перереєстровувала на себе, не замовляла свідоцтво платника податку на додану вартість у 2009р., 2010р. рахунків в банківських установах ТОВ «Іртас» не відкривала, податкову звітність по ТОВ «Іртас» за 2009р., 2010р. не заповнювала та не подавала, жодних довіреностей на право вчинення від її імені будь-яких дій не давала. ТОВ «Іртас» фактично не здійснювало господарської діяльності, не мало у власності та користуванні офісних та складських приміщень (лист Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 28.10.2010р. №8869); ТОВ «Іртас» не мало у власності та користуванні земельні ділянки (лист Головного управління Держкомзему у Львівській області від 11,10.2010р. №01-16/3-4523); ТОВ «Іртас» не мало автотранспортних засобів (лист управління Державтоінспекції від 11.10.2010р. №01-16/3-4523). Враховуючи вищенаведені факти, перевіркою встановлено, що у ТОВ «Іртас» відсутні виробничі потужності, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, відсутні в достатній кількості штатні працівники та фахівці, які приймали б участь у здійсненні господарських операцій, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даним підприємством та підприємствами - постачальниками і підприємствами - покупцями товарів (робіт, послуг). ТОВ «Іртас» відображало господарські операції щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшого їх продажу покупцям, які фактично не відбувались, товариством не надано до перевірки жодного документа, який би доводив факт проведення даних господарських операцій. ТОВ «Іртас» не подало декларації по податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2009 року, за 2009 рік, за 1 квартал 2010 року, півріччя 2010 року, 3 квартали 2010 року. Внаслідок зазначеного перевіркою зроблено висновок, що в порушення п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Добро-Буд» завищило скориговані валові витрати за 3 квартал 2010 року на суму 228 288 грн., завищило податковий кредит з ПДВ за серпень 2010 року на 45 658 грн., за вересень 2010 року на 11 737 грн. відповідно до актів приймання-виконання робіт та податкових накладних, які складені ТОВ «Іртас» без фактичного здійснення будівельних робіт.

4) Перевіркою ТОВ «Львівський спеціалізований комбінат № 2» (акт ДПІ у Шевченківському районі м. Львова) від 01.11.2012р. №426/22-40/35968797) встановлено, що ТОВ «Львівський спеціалізований комбінат №2» не знаходиться за юридичною адресою (стан 8), відповідальним за фінансово-господарську діяльність товариства був керівник ОСОБА_7 за даними декларацій з податку на прибуток підприємства виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за 1 півріччя 2010 року - 0 грн., основні засоби у ТОВ «Львівський спеціалізований комбінат №2» відсутні. Внаслідок зазначеного перевіркою встановлено, що в порушення п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Добро-Буд» завищило скориговані валові витрати за 3 квартал 2010 року на 57 163 грн., завищило податковий кредит з ПДВ за вересень 2010 року на 11 433 грн. по видатковій накладній ТОВ «Львівський спеціалізований комбінат №2» від 01.09.2010р. №0374 і податковій накладній ТОВ «Львівський спеціалізований комбінат №2» від 01.09.2010р. №0374, які складені без фактичного здійснення господарської операції купівлі-продажу товарів (лісоматеріали), оскільки до перевірки ТОВ «Добро-Буд» не надало товарно-транспортну документацію, що могла б свідчити про фактичне транспортування товару від ТОВ «Львівський спеціалізований комбінат №2» до ТОВ «Добро-Буд». Крім цього, перевіркою встановлено, що в порушення пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Добро-Буд2 завищило скориговані валові доходи за 3 квартал 2010 року на 58 197 грн.

5) Перевірками ТОВ «Арт Центр "Калаф» (акти ДПІ у Печерському районі м. Києва від 15.10.2012р. №4374/22-10/33545388, від 25.07.2011р. №915/2306/33545388) встановлено, що ТОВ «Арт Центр Калаф» не знаходиться за юридичною адресою (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням). ТОВ «Арт Центр Калаф» мало право здійснювати такі види діяльності: інші види рекреаційної діяльності, інша видовищно-розважальна діяльність, діяльність концертних та театральних залів, театральна та інша мистецька діяльність, діяльність у сфері радіомовлення та телебачення, інші види видавничої діяльності. Загальна чисельність працюючих на ТОВ «Арт Центр Калаф» відповідно до звітності становить 0 осіб, відповідно до податкової звітності у ТОВ «Арт Центр Калаф» встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельної обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, остання декларація з податку на прибуток підприємства подана товариством за 9 місяців 2010 року. Внаслідок відсутності актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчували б транспортування, зберігання товарів, вказаною перевіркою не встановлено факту передачі товарів (робіт, послуг) від продавця (ТОВ «Арт Центр Калаф) до покупця (замовника). Враховуючи викладене перевіркою зроблено висновок, що в порушення п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Добро-Буд» завищило скориговані валові витрати за 4 квартал 2010 року на 69 529 грн., завищило податковий кредит з ПДВ за листопад 2010 року на 13 906 грн. по акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2010 року (робота по улаштуванню території ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»), податковій накладній від 30.11.2010р. №454 на суму 68 000 грн., в т.ч. 11 333 грн. ПДВ, акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2010 року (поточний ремонт торгового центру в с.Ракошино), податковій накладній від 15.11.2010р. №331 на суму 15434 грн., у т.ч. 2572 грн. ПДВ, які складені без фактичного виконання товариством «Арт Центр Калаф» будівельних робіт.

6) Перевіркою ТОВ «Торгсервіспостач» (акт перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 17.03.2011р. №235/23-10/37001827) встановлено, що відповідальним за фінансово - господарську діяльність ТОВ "Торгсервіспостач" був директор - ОСОБА_24 Перевіркою встановлено формування податкових кредиту ТОВ «Торгсервіспостач» за рахунок підприємств - транзитерів за період з 01.04.2010р. по 31.01.2011р. на загальну суму 1 055 827 грн. Згідно з аналізом податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, про наявність автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства; загальна чисельність працюючих на ТОВ «Торгсервіспостач» відповідно до даних 1-ДФ - одна особа, тобто у ТОВ «Торгсервіспостач» фактично відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення господарської діяльності. ТОВ «Торгсервіспостач» за юридичною адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 6.12/А, кв.31 не знаходиться, стан платника ТОВ «Торгсервіспостач» згідно з базою даних АІС Податки - « 10» запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання). Також відповідно до протоколу допиту ОСОБА_24 від 12.03.2011р., останній повідомив, що приблизно на початку 2010 року в кафе без назви до нього підійшов невідомий чоловік на ім'я ОСОБА_13 та запропонував роботу, стати директором підприємства за грошову винагороду п'ятсот гривень, на що ОСОБА_24 дав згоду, після підписання деяких паперів, які саме не пам'ятає, ОСОБА_24 став директором ТОВ «Торгсервіспостач», але ніякої фінансово-господарської діяльності ОСОБА_24 не здійснював, ніяких вказівок нікому не надавав, документи фінансово-господарської діяльності не підписував, тобто ТОВ «Торгсервіспостач» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Перевіркою не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не надані для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів. що засвідчують транспортування, зберігання товарів. Перевіркою встановлено порушення ч.5 ст.203. ч.1, ч.2 ст.215. ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Торгсервіспостач» при придбанні та продажу товарів (послуг). Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування у ТОВ «Торгсервіспостач» при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.04.2010р. по 31.01.2011р. які підпадають під визначення ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість». Внаслідок зазначеного, перевіркою зроблено висновок, що в порушення п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ "Добро-Буд" завищило скориговані валові витрати за 4 квартал 2010 року на 284783 грн., завищило податковий кредит з ПДВ за листопад 2010 року на 33568 грн. та за грудень 2010 року на 23389 грн. по видаткових та податкових накладних, виписаних ТОВ «Торгсервіспостач», складених без фактичного здійснення господарських операцій купівлі - продажу товарно-матеріальних цінностей, оскільки до перевірки ТОВ «Добро-Буд» не надало товарно-транспортну документацію, яка б свідчила про фактичне транспортування товару від ТОВ «Торгсервіспостач» до ТОВ «Добро-Буд».

7) Перевіркою ТОВ "Монтарія" (акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 07.09.201 1 р. №1986/23-04/37270391) встановлено, що відповідно до пояснення ОСОБА_25 громадянин ОСОБА_25 не є засновником ТОВ "Монтарія", підприємство не реєстрував, жодних наказів чи протоколів на призначення директора та головного бухгалтера не складав, не підписував документів, не здійснював жодних фінансово-господарській взаємовідносин з іншими підприємствами. За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності встановлено відсутність на ТОВ "Монтарія" трудових ресурсів (форма 1-ДФ не подавалась, загальна чисельність працюючих 1 особа), виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання. ТОВ "Монтарія" не надало підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань, встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ "Монтарія" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів господарської діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. Усі операції купівлі-продажу ТОВ "Монтарія" не спричиняють реального настання правових наслідків, тобто є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача". Внаслідок зазначеного перевіркою зроблено висновок, що в порушення пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п. 138.2, п.138.4 ст. 138, п.198.1, п.198.3. п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ «Добро-Буд» завищило витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2 квартал 2011 року на 7525 грн., завищило податковий кредит з ПДВ за червень 2011 року на 1505 грн. по видатковій накладній ТОВ «Монтарія» від 10.06.2011р. №306, податковій накладній від 10.06.2011р. №306. які складені без фактичного здійснення господарської операції купівлі - продажу товару (каркас опалубки металевий), оскільки до перевірки ТОВ «Добро-Буд» не надало товарно-транспортну документацію, яка б свідчила про фактичне транспортування товару від ТОВ «Монтарія» до ТОВ «Добро-Буд».

8) Перевіркою ТОВ «Компанія Авертус» (акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 27.07.2011р. №1723/23-04/37270359) встановлено, що відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Компанія Авертус» був Міньків В.І., відповідно до інформації, отриманої від ГВПМ у Шевченківському районі м. Києва від 20.07.11р. №4498/ДПІ/26-10/3 встановлено, що однією із засновників ТОВ «Компанія Авертус» є громадянка ОСОБА_27, яка пояснила, що не має відношення до діяльності товариства. ОСОБА_27 невідомо, що вона є засновником ТОВ «Компанія Авертус», реєстрацію підприємства не здійснювала, не знає, хто займався підготовкою та оформленням реєстраційних документів підприємства, в ТОВ «Компанія Авертус» не працювала, хто здійснював оформлення бухгалтерських та фінансових документів не знає, фінансово - господарські угоди з підприємствами не укладала, не уповноважувала інших осіб на здійснення реєстрації та фінансово-господарської діяльності. ТОВ «Компанія Авертус» не надало підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань (головних книг, журналів - ордерів та карток рахунків 31 1 «Поточні рахунки у національній валюті». 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 70 «Доходи від реалізації», 641 «Розрахунки по податкам». 643 «Податкові зобов'язання», 681 «Розрахунки по авансам отриманим», податкових накладних, реєстрів виданих податкових накладних, видаткових накладних, актів виконаних робіт, тощо). Перевіркою встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «Компанія Авертус» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів господарської діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. Усі операції купівлі-продажу ТОВ «Компанія Авертус» не спричиняють реального настання правових наслідків, є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача». Актом перевірки встановлено, що в порушення пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ «Добро-Буд» завищило витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2 квартал 2011 року на 122 732 грн., завищило податковий кредит з ПДВ за квітень 2011 року на 23000 грн., за травень 2011 року на 1546 грн. відповідно до видаткових та податкових накладних ТОВ «Компанія Авертус», які складені без фактичного здійснення господарської операції купівлі - продажу будівельних матеріалів, оскільки до перевірки ТОВ «Добро-Буд» не надало товарно - транспортну документацію, яка б свідчила про фактичне транспортування товару від ТОВ «Компанія Авертус» до ТОВ «Добро-Буд.

9) Перевіркою ТОВ «Будтек» (акт ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 14.06.2012р. №341/22-507/32914398) встановлено, що відповідальні за фінансово-господарську діяльність товариства були керівник - ОСОБА_28, головний бухгалтер - Михаленко М.С., стан платника 7 - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, інформація про наявність основних фондів відсутня. Згідно з почеркознавчим висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області від 27.03.2012р. №159 встановлено, що підписи від імені громадянина ОСОБА_28 на досліджених копіях документів в графах «Керівник платника податку», «Головний бухгалтер» виконані не громадянином ОСОБА_28, а іншою особою. Також проведеним аналізом матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського, технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів для значних обсягів реалізації товарів (робіт, послуг). ТОВ «Будтек» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, в результаті чого встановлено, що у ТОВ «Будтек» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, та не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Будтек» за період з 01.06.2010р. по 30.04.2012р. з постачальниками та покупцями. Внаслідок зазначеного перевіркою зроблено висновок, що в порушення пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ «Добро-Буд» завищило витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за І квартал 2012 року на 24 080 грн., завищило податковий кредит з ПДВ за січень 2012 року на 4 816 грн. по акту №21 приймання виконання будівельних робіт за січень 2012 року, податковій накладній ТОВ «Будтек» від 12.01.2012р. №5, які складені без фактичного виконання ТОВ «Будтек» будівельних робіт.

Із матеріалів справи вбачається, що Актом перевірки встановлено нікчемність угод укладених Позивачем з ТОВ «Екопласт Львів» (код 33196220), ТОВ «Віктор і Ко» (20799703), ТОВ «Іртас» (код 34419121), ТОВ «Львівський спеціалізований комбінат №2» (код 35968797), ТОВ «Арт Центр Калаф» (код 33545388), ТОВ «Торгсервіспостач» (код 37001827), ТОВ «Монтарія» (код 37270391), ТОВ «Компанія Авертус» (код 37270359), ТОВ «Будтек» (код 32914398) з підстав відсутності у Позивача первинних документів, які б підтверджували реальність проведення господарських операцій з контрагентами (зокрема товарно-транспортних накладних), а також у зв'язку із відсутністю у контрагентів Позивача можливостей для укладення та виконання оспорюваних угод (основних засобів, недостатньої кількості персоналу, відсутність за місцезнаходженням, тощо).

Однак, Відповідачем не враховано припис акту цивільного законодавства України, викладений в частині 1 статті 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), згідно з яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.2009 року було звернено увагу на наступне: "...вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину".

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма недійсність господарського зобов'язання пов'язує з наступним: невідповідністю його змісту вимогам закону; наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства; укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Відповідачем не надано доказів, фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання Позивачем та перерахованими вище контрагентами правочинів.

Таким чином, Відповідачем не доведено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій.

Відповідачем також не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Відповідачем лише зазначено, без відповідних доказів, про відсутність доказів реальності поставок товарів (робіт, послуг) які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності тощо, що може свідчити про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності як позивачем, так і його контрагентом - є тільки припущенням.

Крім того, посилання Відповідача на частини 1, 5 статтю 203, частини 1, 2 статті 215, статтю 216 ЦК України є безпідставним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Вказані висновки підтверджуються і ст.20 Податкового кодексу України, відповідно до якої органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Крім того, Відповідач у акті перевірки прийшов до висновку, що Позивачем не надано доказів на підтвердження реальності господарських операцій із контрагентами. Однак, Позивачем до суду було надано: податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, які підтверджують факт поставки товару контрагентами Позивачу та банківські виписки, які підтверджують факт повної оплати Позивачем поставленого товару.

Всі зазначені вище документи підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити як того вимагає чинне законодавство України.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що «податкова накладна (Наказ N 1379) видається платником податку, який поставляє товар (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту...».

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а також "... у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами".

Враховуючи той факт, що у Позивача як на момент проведення перевірки, так і під час судового розгляду даної справи були в наявності всі податкові накладні та інші первинні документи (їх копії наявні в матеріалах справи), які підтверджують факт поставки товару, посилання Відповідача на пп. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 та пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в обґрунтування своєї позиції є порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті у порушення матеріально - правових норм, без належних для цього підстав, а тому підлягають скасуванню, а адміністративний позов ТОВ «Добро-Буд» підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 104-107, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Добро-Буд" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області №0176792340 від 19.12.2012р. та №0000082340 від 28.02.2013р.

3.Стягнути з Державного бюджету на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2295,00 (дві тисячі двісті дев'яносто п'ять гривень) грн.

4.Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Маєцька Н.Д.