Ухвала

від 23.05.2013 по справі 375/96/13- ц

РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 375/96/13- ц

Провадження № 2-п/375/4/13

УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

23.05.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Василенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне заяву представника публічного акціонерного товариства «Рокитнянська продовольча компанія»

про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ПАТ «Рокитнянська продовольча компанія» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Рокитнянського районного суду від 03.04.2013 року у справі за вищевказаним позовом позовні вимоги задоволені частково, а саме: встановлено факт перебування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у трудових відносинах з ПАТ «Рокитнянська продовольча компанія» на посаді різноробочого в період з 01 листопада 2011 року по 15 грудня 2011 року включно; зобов'язано ПАТ «Рокитнянська продовольча компанія» внести до трудових книжок ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 запис про прийом їх на роботу 01 листопада 2011 року у ПАТ «Рокитнянська продовольча компанія» на посаду різноробочого та про звільнення з займаної посади 15 грудня 2011 року у зв'язку із закінченням строку дії трудового договору (п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України); стягнуто з ПАТ «Рокитнянська продовольча компанія» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а саме на користь кожного зокрема, заборгованість по заробітній платі в сумі 1487.00 грн.; стягнуто з ПАТ «Рокитнянська продовольча компанія» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а саме на користь кожного зокрема, в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 1111.00 грн..

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, відповідач ПАТ «Рокитнянська продовольча компанія» в особі свого представника О.В.Рижкової звернулося до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що судові повістки про призначення справи № 375/96/13-ц до розгляду на адресу товариства не надходили. Не повідомлялося товариство і в інший спосіб про судове засідання і про дату та час розгляду справи вони не знали. Зазначає, що саме цими чинниками пояснюється відсутність представника товариствау судовому засіданні, а рішення судом прийнято на підставі матеріалів і доказів наданих лише Позивачем, і що призвело на їх думку до неповного з'ясування обставин та прийняття рішення, яке не грунтується на вимогах Закону. Відсутність їх належного повідомлення позбавило їх права надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи і які спросовують факт перебування у трудових відносинах з ПАТ «Рокитнянська продовольча компанія» позивачів. Вважає, що у відповідності до положень ст.60 ЦПК України позивачі не надали суду доказів, що підтверджують факт їх перебування у трудових відносинах з ПАТ «Рокитнянська продовольча компанія», що входило у їх обов'язки та чи дійсно вони виконували таку роботу.

Просить скасувати оспорюване заочне рішення у справі як таке, що не відповідає вимогам закону і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення судового засідання, відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Не зявилася у судове засідання у належним чином повідомлена позивач - ОСОБА_8, подавши натомість до суду заяву про розгляд заяви у її відсутності.

За викладеного та заслухавши думку сторін спору, що зявилися у судове засідання, суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутності осіб, що не зявилися і що узгоджується з положеннями ст.231 ЦПК України.

Позивачі у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 просили у задоволенні заяви ПАТ «Рокитнянська продовольча компанія» про скасування заочного рішення відмовити з підстав названих у поданому ними письмовому запереченні на таку заяву та показали, що до викладеного у запереченні доповнень не мають.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи попередній розгляд справи був призначений на 13-30 годину 14.02.2013 року і про що належним чином були повідомлені відповідачі у справі (а.с. 62, 63). Ухвалою суду від 14.02.2013 року розгляд справи був призначений на 10-00 годину 01.03.2013 року і про що також були належним чином повідомлені відповідачі (а.с.113, 114). Були належним чином повідомлені вказані особи про розгляд справи судом 20.03.2013 року (а.с. 132, 134), 02.04.2013 року (а.с.136, 137) та 02.04.2013 року (а.с.136, 137). Жодного разу відповідачі не повідомили суд про причини своєї неявки і не подавали заяви про відкладення розгляду справи чи розгляду останньої у їх відсутності.

Небажання відповідачів надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини безпідставного ухилення від участі в судовому засіданні, надало суду право провести заочний розгляд справи, обмежившись наданими позивачем доказами, що повністю відповідає положенням ст.169, ст.224 ЦПК України та проти чого не заперечували позивачі.

Посилання представника відповідача - ПАТ «Рокитнянська продовольча компанія» у заяві про перегляд заочного рішення на те, що товариство жодного разу не було повідомлено про час та місце розгляду справи за викладеного є надуманими та спростовуються викладеними вище обставинами.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не назвав та не послався на жоден доказ, який має істотне значення для правильного вирішення справи.

Звідси, доводи представника відповідача в тім, що суд на час розгляду спору по суті порушив вимоги процесуального права, є необгрунтованими.

За викладеного та у відповідності до положень ч.1 ст.232 ЦПК України в тім, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, зважаючи, що останніх в судовому засіданні не встановлено, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення і що узгоджується з положеннями п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства Рижкової Олени Вікторівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ПАТ «Рокитнянська продовольча компанія» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а винесене судом першої інстанції оспорюване заочне рішення у справі може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в десятиденний строк з дати постановлення даної ухвали через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя О.В. Литвин