Ухвала

від 22.05.2013 по справі 2а-4806/12/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2013 р. м. Київ К/9991/57015/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І., Приходько І.В.,

за участю секретаря Стоцького О.І.,

представника відповідача Мартинюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Брендком»

на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2012 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012 року

у справі № 2а-4806/12/2670

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брендком» (далі - позивач, ТОВ «Брендком»)

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (далі - відповідач, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Брендком» звернулось у квітні 2012 року до суду з позовом до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2011 року № 0008162312/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання та застосовані до позивача штрафні (фінансові) санкції.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд. Посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій у ході розгляду справи встановлено такі обставини.

В період з 22.09.2011 року по 05.10.2011 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на підставі наказу № 2554/23-12 від 19.09.2011 року, направлення № 2670/23-12 від 22.09.2011 року та пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Брендком» з питань дотримання вимог податкового законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при проведенні взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року, за результатами якої складено акт № 2162/23-12/35531293 від 12.10.2011 року та встановлено, зокрема, порушення позивачем вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», щодо заниження податку на прибуток всього у сумі 234 828,00 грн., в тому числі за ІІ квартал 2008 року на суму 99 095,00 грн., за ІІІ квартал 2008 року на суму 135 733,00 грн.

Висновки акту перевірки ґрунтуються на наявності у відповідача відомостей, що правочини між позивачем та контрагентами ТОВ «Капітал-Інвест Груп», ТОВ «Трім-К» були укладені без наміру настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, що призвело до втрат дохідної частини Державного бюджету, а отже такі правочини суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок та спрямовані на заволодіння майном держави.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.11.2011 року № 0008162312/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 169 666,00 грн., в тому числі основного платежу 135 733,00 грн., штрафні санкції 33 933,00 грн.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, ТОВ «Брендком» було подано скарги до ДПА у м. Києві та згодом до ДПС України.

За результатами розгляду скарги позивача ДПА у м. Києві рішенням про результати розгляду первинної скарги № 171/10/12-114 від 06.02.2012 року скаргу ТОВ «Брендком» було залишено без задоволення, а суми нарахованих податкових зобов'язань та штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення від 18.11.2011 року № 0008162312/0 без змін.

За результатами розгляду скарги позивача ДПС України було прийнято рішення про результати розгляду скарги № 4182/6/10-2115 від 06.03.2012 року, відповідно до якого скаргу ТОВ «Брендком» було залишено без задоволення, а до суми нарахованих податкових зобов'язань та штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення від 18.11.2011 року № 0008162312/0, було донараховано податкові зобов'язання по податку на прибуток підприємств всього на суму 123 869,00 грн., в тому числі основного платежу 99 095,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 24 774,00 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У даній справі суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, вирішуючи спір по суті та відмовляючи в задоволені позовних вимог, виходив з того, що оскільки договори між позивачем та контрагентами ТОВ «Капітал-Інвест Груп» та ТОВ «Трім-К» були підписані від імені контрагентів невідомими особами, а також невідомими особами від імені контрагентів були підписані інші первинні документи по вказаних правовідносинах, то відповідно такі правовідносини містять ознаки нікчемності, а отже перевіркою не можуть бути прийняті до уваги податкові накладні, виписані від імені ТОВ «Капітал-Інвест Груп» та ТОВ «Трім-К», що в свою чергу також підписані невідомими особами. У зв'язку з чим, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Капітал-Інвест Груп», ТОВ «Трім-К» призвели до порушення інтересів держави і суспільства у цілому, а саме до порушення фінансово-економічних інтересів держави, її бюджетної системи.

Між тим, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає висновки судів обох інстанцій помилковими та передчасними, так докази, на які посилалися суди попередніх інстанцій в ухвалених рішеннях, є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предметом доказування у даній справі є обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість доводів податкової інспекції щодо недійсності господарських зобов'язань та вчинення їх з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства

Так, відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже є нікчемним.

Як зазначено у ч. 2 ст. 215 цього Кодексу , визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.

У той же час, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України , одним з принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

За змістом ч. ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У такому випадку, суди повинні були з урахуванням сутності заперечень проти позову витребувати у сторін докази, які підтверджували реальність або фіктивність спірної господарської операції. Якщо сторонами таких доказів не надано або останні не були достатніми, суд керуючись приписами ч. ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язаний був із власної ініціативи витребувати докази, які підтверджують або спростовують такі обставини.

Дослідженню судами підлягала перш за все реальність господарської операції, добросовісність дій платників податку, яка полягала у відповідності вчинених ними дій господарській меті та досягненню економічних цілей, а також реальність усіх даних, наведених у відповідних первинних документах.

Суди повинні досліджувати насамперед доводи органів державної податкової служби, що свідчать про наявність обставин, щодо фіктивності правочинів. Виходячи з принципу офіційного з'ясування обставин справи, суди повинні вжити всіх заходів із витребування необхідних доказів, а не обмежуватись виключно доказами, що подані сторонами у справі.

Оскільки зазначені обставини справи, не були з'ясовані, в той час як їх встановлення впливає на правильність вирішення спору, і це порушення вимог ч. 4, ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути усунено судом касаційної інстанції з урахуванням меж касаційного перегляду справи, встановлених ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України , ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у цій ухвалі, виконати вимоги процесуального законодавства, зокрема ч. 4 та ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України щодо з'ясування всіх обставин у справі, ст. 86 цього Кодексу щодо оцінки доказів та в залежності від встановленого і у відповідності з нормами матеріального права вирішити спір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Брендком» - задовольнити.

Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012 року у справі № 2а-4806/12/2670 - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова

Судді: М.І. Костенко

І.В. Приходько