Постанова

від 21.05.2013 по справі 5006/10/83пд/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Справа № 5006/10/83пд/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Приватного підприємства "Владі"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29 березня 2013 року

у справі № 5006/10/83пд/2012

господарського суду Донецької області

за позовом Приватного підприємства "Владі"

до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"

про визнання дій протиправними, визнання діючим договору №250 від 30.06.2006р. про спільне використання водойми та зобов'язання виконувати умови договору

за зустрічним

позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"

до Приватного підприємства "Владі"

про розірвання договору №250 від 30.06.2006р. про спільне використання водойми

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет

спору Приватного підприємства "Донбасрибпром"

до Приватного підприємства "Владі"

про усунення перешкод у користуванні водоймою та спеціальному використанні водних живих ресурсів

за участю представників

позивача - не з'явились

відповідача - Боєнко О.В.

третя особа - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.02.2013р. (з урахуванням ухвали від 14.03.2013р. про виправлення описки) у справі №5006/10/83пн/2012 відмовлено у повному обсязі у задоволенні позову Приватного підприємства "Владі" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про визнання дій протиправними, визнання діючим договору №250 від 30.06.2006 року про спільне використання водойми та зобов'язання виконувати умови договору; задоволений зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" до відповідача Приватного підприємства "Владі" про розірвання договору від 30.06.2006 року №250 про спільне використання водойми; розірвано договір від 30.06.2006 року №250 про спільне використання водойми-охолоджувача №1 Слов'янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго", укладений між Публічним акціонерним товариством "Донбасенерго" та Приватним підприємством "Владі"; вирішено договір вважати розірваним з 01.12.2012р.; стягнуто з Приватного підприємства "Владі" на користь Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" судовий збір у розмірі 1147, 00 грн.; позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватного підприємства "Донбасрибпром" до відповідача Приватного підприємства "Владі" про усунення перешкод у користуванні водоймою та спеціальному використанні водних живих ресурсів задоволений частково; вирішено усунути перешкоди у користуванні Приватним підприємством "Донбасрибпром" водоймою-охолоджувачем №1 Слов'янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго" шляхом зобов'язання Приватного підприємства "Владі" припинити дії з користування водоймою-охолоджувачем №1 Слов'янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго"; в іншій частині позовних вимог Приватного підприємства "Донбасрибпром" відмовлено; стягнуто з Приватного підприємства "Владі" на користь Приватного підприємства "Донбасрибпром" судовий збір у розмірі 573,50грн.

Приватне підприємство "Владі" не погоджуючись з вищезазначеним рішенням звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2013р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити у зустрічному позові Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" до відповідача Приватного підприємства "Владі" про розірвання договору від 30.06.2006р. №250 про спільне використання водойми; відмовити у зустрічному позові Приватного підприємства "Донбасрибпром" до відповідача Приватного підприємства "Владі" про усунення перешкод у користуванні водоймою та спеціальному використанні водних живих ресурсів у повному обсязі; позов Приватного підприємства "Владі" до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про визнання дій з одностороннього припинення договору протиправними, визнання діючим договору №250 від 30.06.2006р. про спільне використання водойми та зобов'язання виконувати умови договору.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2013р. апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2012 р. повернуто заявникові на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку тим, що до скарги не було додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

25.03.2013р. Приватним підприємством "Владі" повторно подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2013р. у справі №5006/10/83пн/2012 з клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2013р. (судді: Дучал Л.М., Склярук О.І., Ушенко Л.В.) відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2012 р. повернуто заявникові на підставі п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Приватне підприємство "Владі" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить вищезазначену ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилаєтсья на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом попередньої інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Питання про прийняття або повернення апеляційної скарги, відмову в її прийнятті тощо вирішується колегією суддів без виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами вирішення відповідного питання виноситься ухвала.

Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, якою встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги, зокрема передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору. Згідно з ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, а саме Законом України "Про судовий збір".

Розмір ставок судового збору встановлений ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 зазначеної норми судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлений фіксований розмір ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно й ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, визначена чинним законодавством у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті під час подання позовної заяви, також є фіксованою.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" передбачено, що з 01.01.2013р. встановлюється мінімальна заробітна плата у місячному розмірі 1147,00грн.

Втім, апеляційним господарським судом встановлено не виконання позивачем зазначених вимог чинного законодавства, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи Приватне підприємство "Владі" в якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2013р. надало як до первісної, так і до повторно поданої апеляційної скарги ПП "Владі" квитанцію №45/8569 від 13.03.2013р. на суму 1433,75 грн. Втім звертаючись з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2013р. у справі №5006/10/83пн/2012 скаржник мав би сплатити судовий збір у фіксованому розмірі - 50 відсотків від 1 розміру мінімальної заробітної плати з кожної розглянутої судом першої інстанції позовної заяви (первісної, зустрічної та позовної заяви третьої особи немайнового характеру), в даному випадку незалежно від результатів такого розгляду, тобто 1720,50 грн.

Попередню апеляційну скаргу Приватного підприємства "Владі" ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2013р. повернуто скаржнику у зв'язку з недотриманням порядку подання апеляційної скарги. Вдруге апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2013р. скаржником подано лише 25.03.2013р. також з порушенням п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, а отже встановлений для оскарження судового акту строк сплинув.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Пунктом 4 ч.1 ст.97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено. Згідно ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При цьому, виходячи з положень наведеної норми вбачається, що господарський суд не приймає до розгляду і повертає апеляційну скаргу у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 і 5, у тому числі і у разі повторної її подачі з такими порушеннями.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання про поновлення порушеного строку та повернення апеляційної скарги Приватного підприємства "Владі", оскільки позивач за первісним позовом після повернення ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2013р. апеляційної скарги останнього не усунув обставини під час повторного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2012р.

Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду подану вдруге апеляційну скаргу Приватного підприємства "Владі".

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2013 р. у справі № 5006/10/83пд/2012 господарського суду Донецької області є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Владі" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2013 р. у справі №5006/10/83пд/2012 господарського суду Донецької області залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Н. І. Мележик

С. С. Самусенко