Ухвала

від 15.05.2013 по справі 2а/1770/4430/2012

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Клименко О.М.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"15" травня 2013 р. Справа № 2а/1770/4430/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" лютого 2013 р. у справі за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства "Електросвіт" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробничо-комерційне підприємство "Електросвіт" (далі - ПВКП "Електросвіт") звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Рівному) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0003092342 від 23 липня 2012 року та №0003102342 від 23 липня 2012 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ДПІ в м. Рівному, подала апеляційну скаргу в якій покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасував постанову від 12 лютого 2013 року та ухвалити нову, якою в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції не враховано факту, що ТОВ "Крафт ЛВ" було створено з метою здійснення незаконної діяльності, що встановлено вироком Сихівського районного суду м. Львова від 26 грудня 2012 року.

Апеляційний розгляд справи відбувається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до правил встановлених ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обґрунтування апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 04 липня 2012 року по 10 липня 2012 року ДПІ у м. Рівному проводила позапланову виїзну перевірку ПВКП "Електросвіт" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Крафт ЛВ" за період з 01 березня 2011 р. по 31 травня 2011р., про що складено відповідний акт перевірки № 258/22-200/30559864 від 11.07.2012 року (далі - акт перевірки від 11.07.2012 року).

Під час перевірки податковий орган встановив, що формування показників податкового кредиту та валових витрат за квітень 2011 року здійснювалось на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Крафт ЛВ". Даючи оцінку правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у вартості обладнання, відповідач врахував висновки акта перевірки ДПІ у Франківському районі м. Львова від 30 червня 2011 р. №943/23-2/37399009 "Про проведення аналізу діяльності ТОВ "Крафт ЛВ" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з ПДВ за березень-квітень 2011р.", а також акта перевірки від 13 липня 2011р. №1163/23-2/37399009 "Про проведення аналізу діяльності ТОВ "Крафт ЛВ" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з ПДВ за травень 2011 р.".

Податковим органом зроблено висновок, що ТОВ "Крафт ЛВ" здійснювало діяльність, спрямовану на надання безпідставної вигоди третім особам. Тому діяльність такого підприємства є фіктивним підприємництвом і усі правочини, які були укладені з ним, не створюють жодних правових наслідків. Крім того, податковий орган зазначив про те, що в названого контрагента позивача відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Відповідно, з боку ТОВ "Крафт ЛВ" вбачається незаконне формування податкового кредиту по взаємовідносинам з підприємствами постачальниками та відповідно незаконне формування податкового зобов'язання по взаємовідносинах з підприємствами покупцями. Як наслідок, операції проведені по бухгалтерському обліку, як придбання товарів від ТОВ "Крафт ЛВ" мали нереальний товарний характер, товар не перевозився й не зберігався.

На основі таких висновків, податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення №0003092342 від 23 липня 2012 року та №0003102342 від 23 липня 2012 року.

Колегія суддів підтримує висновок, суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваних податкових повідомлень, даний висновок зроблено на підставі наступного.

Між ТОВ "Крафт ЛВ" (Постачальник) та ПВКП "Електросвіт" (Покупець) було укладено усну домовленість про поставку товарів, а саме набір інструменту електрика. На виконання умов усного договору, ТОВ "Крафт ЛВ" було виписано рахунок-фактуру №СФ-4-29015 від 29 квітня 2011 р. на набір інструменту електрика в кількості 10 шт. на загальну суму 4308,72 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 718,12 грн. Транспортування товару здійснювалося Постачальником.

ТОВ "Крафт ЛВ", у свою чергу, виписав податкову накладну від 29.04.2011 р. №159 загальною сумою 4308,72 грн., в т.ч. ПДВ 718,12 грн., що відображено у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних, який міститься в матеріалах справи. Розрахунки між даними суб'єктами господарювання проводилися в безготівковій формі, відповідно до платіжного доручення № 249 від 29.04.2011р. на суму 4308,72 грн. ТОВ "Крафт ЛВ" також було виписано прибуткову накладну № ПН-0000031 від 29.04.2011 р.

Згідно усної домовленості ПВКП "Електоросвіт" реалізовувало отримані товари від ТОВ "Крафт ЛВ" для подальшого продажу Комунальному підприємству "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради (далі - КП "Теплотранссервіс"). За наслідками домовленості ПВКП "Електоросвіт" (Постачальник) здійснювало поставку товару КП "Теплотранссервіс" (Одержувачу) у квітні 2011 р. на загальну суму - 4632,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000107 від 29.04.2011 р. на загальну суму 4632,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 772,00 грн. за набір інструменту електрика (10 шт.). ПВКП "Електросвіт" виписав КП "Теплотранссервіс" податкову накладну №12 від 29.04.2011р. на загальну суму 4 632,00грн, у т.ч. ПДВ у розмірі 772,00грн. Розрахунки між КП "Теплотранссервіс" та ПВКП "Електоросвіт" проводилися в безготівковій формі, відповідно до платіжного доручення № 13741 від 29.04.2011р. на суму 4632,00грн.

Суми ПДВ по взаємовідносинах з вище зазначеними контрагентами відображені в податковій звітності ПВКП "Електоросвіт", про що свідчить копія додатку №5 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2011 року.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1ст.139 Податкового кодексу України до складу витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Податковий кодекс України містить наступні нормативні положення щодо порядку формування податкового кредиту та сплати зобов'язань з податку на додану вартість. Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає в разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України). Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (п. 198.4. ст. 198 ПК України). Якщо у подальшому такі товари/послуги фактично використовуються в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування відповідно до цього розділу (за винятком випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу), чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів або встановлено факти недостачі (крадіжки), то з метою оподаткування такі товари/послуги, основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає таке використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження), у тому випадку, якщо платник податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами. (п. 198.5 ст. 198 ПК України). Датою використання товарів/послуг вважається дата визнання витрат відповідно до розділу ІІІ цього Кодексу.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Беручи до уваги наведені вище норми закону, необхідною умовою для віднесення платником ПДВ до податкового кредиту звітного періоду сум ПДВ, включених у ціну придбаних товарів (послуг), є факт придбання таких товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника. Закон не ставить у залежність необхідність попередньої сплати ПДВ до бюджету кінцевим споживачем чи первісним постачальником як умову для формування податкового кредиту платника податку. Аналіз господарської діяльності платника податку повинен здійснюватися на підставі даних його податкового, бухгалтерського обліку та відповідності їх дійсному економічному змісту операцій.

Підставою для формування податкового кредиту ПВКП "Електросвіт" за квітень 2011 року в розмірі 4308,72 грн. та валових витрат у розмірі 3590,00 грн. була податкова накладна встановленої форми та змісту, виписаної ТОВ "Крафт ЛВ" за наслідками операцій з продажу вищезазначеного товару.

Зауважень щодо оформлення первинних документів відповідач не зазначив. Виконання договірних зобов'язань підтверджується належно оформленими первинними документами, які в цілому в повній мірі відображають зміст господарської операції та її вартісні показники. Отже, реальність господарських ПВКП "Електросвіт" по придбанню товару та подальшої реалізації підтверджується долученими до справи письмовими доказами та не викликає сумнівів.

Щодо покликання апелянта на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 26 грудня 2012 року по справі № 1319/5265/2012, як на доказ, що господарській операції між позивачем та ТОВ "Крафт ЛВ" не здійснювались, а тому правочин вчинений між ними є нікчемним, оскільки у вироку суду відсутня будь-яка інформація щодо правовідносин між ТОВ "Крафт ЛВ" і позивачем та будь-які свідчення про господарські операції між ними, а тому вищевказаний вирок не може вважатися належним і допустимим доказом по даній справі.

Доказів, що правочин між позивачем та ТОВ "Крафт ЛВ", були визнані у встановленому законом порядку недійсними не надано, а є лише його суб'єктивне припущення

Позивача не міг знати про фіктивність підприємницької діяльності ТОВ "Крафт ЛВ", так як виписані останнім первинні документи відповідали чинному законодавств, що не спростовано апелянтом, крім того, вирок Сихівського районного суду м. Львова був винесений 26 грудня 2012 року, правочин між позивачем та ТОВ "Крафт ЛВ" був здійснений 29 квітня 2011 року.

На момент вчинення господарських операцій ТОВ "Крафт ЛВ" відомості про нього були в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, контрагент знаходився на податковому обліку в ДПІ в м. Житомирі та був зареєстрованим платником податку на додану вартість.

Висновки викладені в акті перевірки щодо безтоварності та нікчемності господарських операцій, ґрунтуються на припущення та не підтверджуються відповідними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" лютого 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне виробничо-комерційне підприємство "Електросвіт" вул.Є.Коновальця,32, кв. 57,м.Рівне,33016

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська, 8,м.Рівне,33023