Постанова

від 24.05.2013 по справі 5006/19/108/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.05.2013 р. справа №5006/19/108/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Дучал Н.М.

Судді: Склярук О.І., Ушенко Л.В.

при секретарі Сабада Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Липатов О.В., за довіреністю

від відповідача 1-не з'явився

від відповідача 2 - Поповченко О.В., директор

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м.Київ на рішення господарського судуДонецької області від 13.02.2013 р. (підписане 18.02.2013р.) у справі№ 5006/19/108/2012 (суддя Демідова П.В.) за позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Форум», м.Київ до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Галерея вікон», м.Донецьк 2.Приватного підприємства «Метал-Маркет», м.Донецьк просолідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0001/08/19-KLI від 11.02.2008р. у розмірі 233874,14грн., яка складається з простроченої заборгованості з повернення кредитних коштів в сумі 139000,00грн., простроченої заборгованості за відсотками в сумі 92191,89 грн. та пені в сумі 2682,25 грн.

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галерея вікон», м. Донецьк та Приватного підприємства «Метал-Маркет», м. Донецьк про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №0001/08/29-KLI від 11.02.2008р. у розмірі 233 874,14 грн., яка складається з простроченої заборгованості з повернення кредитних коштів в сумі 139 000,00 грн., простроченої заборгованості за відсотками в сумі 92 191,89 грн. та пені в сумі 2 682,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на кредитний договір №0001/08/19-KLI від 11.02.2008р., укладений між позивачем та ТОВ «Галерея вікон», невиконання ТОВ «Галерея вікон» зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом; договір поруки від 11.02.2008р., укладений з ПП «Метал-Маркет» на забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором; право позивача на нарахування штрафних санкцій.

Приватне підприємство "Метал-Маркет" звернулося до суду з заявою про застосування позовної давності стосовно заявлених до нього вимог.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.02.2013р. у справі №5006/19/108/2012, з урахуванням ухвали від 03.04.2013р. про виправлення описки, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галерея вікон», м. Донецьк та Приватного підприємства «Метал-Маркет», м. Донецьк про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0001/08/19-KLI від 11.02.2008р. у розмірі 233 874,14 грн., яка складається з заборгованості з повернення кредитних коштів в сумі 139 000,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 92 191,89 грн. та пені в сумі 2 682,25 грн. - задоволені частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галерея вікон», м.Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ заборгованість за кредитним договором №0001/08/19-KLI від 11.02.2008р., яка складається з заборгованості з повернення кредитних коштів в сумі 139 000,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 92 191,89 грн., пені за порушення строків сплати кредиту в сумі 1 836,00 грн., судовий збір в сумі 4 660,64 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване невиконанням відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором №0001/08/19-KLI від 11.02.2008р. стосовно повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом; невірністю розрахунку пені; спливом строку позовної давності за вимогами до відповідача 2.

Не погодившись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», м.Київ звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 13.02.2013р. у справі №5006/19/108/2012 в частині відмови щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача 2 - ПП «Метал-Маркет» і прийняти нове рішення, яким позов ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Галерея вікон» та ПП «Метал-Маркет» задовольнити повністю.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального права, судом невірно застосовані норми, що передбачають правове регулювання відносин поруки, не повно та не об'єктивно досліджені матеріали справи, що призвело до помилкового висновку суду про сплив строку позовної давності за вимогами до відповідача 2. Зазначав про переривання строку позовної давності у зв'язку зі здійсненням у 2009 році відповідачами часткової оплати в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Приватне підприємство «Метал-Маркет» проти апеляційних вимог заперечило з підстав, викладених у Відзиві №2/05 від 15.05.2013р. Вважає рішення господарського суду в частині відмови у стягненні з ПП «Метал-Маркет» як солідарного боржника заборгованості за кредитним договором законним, обґрунтованим, прийнятим у відповідності до вимог чинного законодавства, а апеляційну скаргу - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Наполягав на спливі строку позовної давності для стягнення з поручителя заборгованості боржника за кредитним договором.

ТОВ «Галерея вікон» не скористалось правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання було повідомлене належним чином. Ухвалою суду сторони не зобов'язувались забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4 2, , 4 3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача 2, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

11.02.2008р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» (Банк, правонаступником якого є позивач) в особі заступника керуючого з корпоративного бізнесу Донецької філії акціонерного комерційного банку «Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галерея Окон» (позичальник) був укладений Кредитний договір №0001/08/19-KLI, відповідно до п.п. 1.1, 1.2., 1.3. якого, банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових з максимальним лімітом заборгованості в сумі 139 000,00грн., строком користування по 10 лютого 2009р., та платою за користування кредитними коштами у розмірі 17,5% річних.

Відповідно до п. 3.1.1. кредитного договору банк зобов'язався згідно умов цього договору та у межах суми, що передбачена в п.1.1. цього договору надавати позичальнику кредитні кошти шляхом їх перерахування відповідно до цільового призначення за наданими позичальником письмовими заявками та документами.

Банк має право(п. 3.2. договору), зокрема: вимагати повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання поручителем/заставодавцем/іпотекодавцем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за цим договором (п.3.2.3.); стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору (п.3.2.6.).

За умовами договору позичальник має право (п. 3.4. договору): надавати банку письмові заявки на отримання кредитних коштів у необхідних розмірах у межах максимального ліміту заборгованості, визначеного п.1.1. цього договору (п.3.4.1.); здійснювати повне чи часткове повернення отриманих кредитних коштів в межах строку, встановленого п.1.2. цього договору (п.3.4.2.), тощо.

Позичальник зобов'язався (п.3.3. договору), зокрема, не пізніше визначеного п.1.2. цього договору строку повернути банку суму наданих кредитних коштів в повному обсязі, сплачувати проценти за користування кредитними коштами (п.3.3.2.); сплачувати кошти, передбачені п. п. 2.7., 2.8. цього договору, витрати, пов'язані з проведенням дій по примусовому погашенню простроченої заборгованості, а також сплачувати можливі неустойки, штраф та пеню (п.3.3.3.).

Пунктом 2.3. кредитного договору встановлено, що позичальник здійснює повернення кредитних коштів в національній валюті на відкритий йому позичковий рахунок в Донецькій філії АКБ «Форум».

Відповідно до п.2.5. кредитного договору сплата процентів позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку процентів за користування кредитними коштами приймається рік і місяць рівні календарній кількості днів (п. 2.5. договору).

Проценти сплачуються позичальником за перший місяць користування кредитними коштами не пізніше останнього робочого дня першого місяця користування кредитними коштами за період з моменту видачі кредитних коштів по 25-те число першого місяця користування кредитними коштами включно. В подальшому проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Проценти за останній місяць користування кредитними коштами сплачуються в день повернення кредитних коштів (п. 2.6. кредитного договору).

Умовами п.4.1. кредитного договору сторони дійшли згоди, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.7.3. кредитного договору).

11 лютого 2008р. між Приватним підприємством «Метал-Маркет» (поручитель) та Акціонерним комерційним банком «Банк Форум» (кредитор) в особі заступника керуючого з корпоративного бізнесу Донецької філії акціонерного комерційного банку «Форум» був укладений договір поруки.

Відповідно до п.1.1 договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ТОВ «Галерея Окон» (боржник), зобов'язань за Кредитним договором №0001/08/19-KLI від 11.02.2008р. та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого Боржник зобов'язаний своєчасно повернути Кредитору кредитні кошти в рамках відкритої на строк по 10.02.2009р. (або, у разі подовження відповідно до умов кредитного договору строку користування кредитними коштами в рамках встановленого кредитним договором загального строку кредитування, який не може перевищувати 36 календарних місяців - з терміном повернення, встановленим додатковими угодами до кредитного договору про продовження строку кредитування), кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 139000,00 грн., сплачувати нараховані проценти за його використання з розрахунку 17,5% річних у строк, встановлений кредитним договором і можливі неустойки у розмірах та випадках, передбачених кредитним договором.

Положеннями п. 2.1. договору поруки передбачений обов'язок поручителя в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором, погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

У випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.3.1.договору поруки).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами(п.3.7.договору).

За умовами п. 4.1. договору порука припиняється: з припиненням зобов'язань за кредитним договором; якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

З матеріалів справи вбачається виконання банком прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Факт отримання позичальником кредитних коштів на підставі кредитного договору №0001/08/19-KLI від 11.02.2008р. підтверджується наявними в матеріалах справи копіями меморіальних ордерів, виписками по особовим рахункам позичальника.

У зв'язку з не виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором №0001/08/19-KLI від 11.02.2008р. Банк Претензіями №365/8.24.4.4. від 29.04.2010р., №520/8.24.4.1.2 від 13.05.2009р., №290/8.24.4.1.2 від 18.03.2009р., №291/8.24.4.1.2 від 18.03.2009р., адресованми ТОВ «Галерея Окон», вимагав погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Претензії залишені відповідачем 1 без відповіді та задоволення.

Повідомленням про невиконання зобов'язань за Кредитним договором та необхідність погашення заборгованості поручителем (лист №519/8.24.4.1.2 від 13.05.2009р.) Банк вимагав від Приватного підприємства «Метал-Маркет» як поручителя негайного ( не пізніше наступного дня після отримання цієї вимоги) погашення кредиту в повному обсязі в сумі 139 000,00 грн. Лист отримано ПП «Метал-Маркет» 28.05.2009р., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

Докази погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором в матеріалах справи відсутні.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою договір №0001/08/19-KLI від 11.02.2008р. є кредитним договором, згідно з яким, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Факт наявності заборгованості позичальника за кредитним договором №0001/08/19-KLI від 11.02.2008р. станом на 27.08.2012р. у розмірі 139 000,00 грн. за кредитом, 92 191,89 грн. за процентами за користування кредитом підтверджується матеріалами справи, зокрема, банківськими виписками по особовим рахункам позичальника.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ч. 1 ст.550 Цивільного кодексу України). Сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі (ч. 1 ст. 552 Цивільного кодексу України).

За умовами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Обов'язок Позичальника за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, сплатити неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення, обумовлений сторонами в п.4.1 кредитного договору.

За положеннями ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як свідчить наявний у справі розрахунок, у зв"язку з невиконанням ТОВ «Галерея вікон» у строк прийнятих на себе зобов"язань за кредитним договором, позивачем, на підставі п. 4.1. кредитного договору нараховано пеню за несвоєчасне повернення нарахованих процентів у розмірі 2 682,25 грн.

Враховуючи недотримання позивачем при розрахунку пені приписів ч.6 ст.232 ГК України та п.2.6. кредитного договору в частині визначення початкової дати виникнення прострочки виконання зобов"язань зі сплати відсотків, суд апеляційної інстанції погоджується зі здійсненим господарським судом Донецької області перерахунком пені, та висновком останнього про правомірність нарахування пені в сумі 1 836,00 грн.

Наведене свідчить, що висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галерея вікон», м. Донецьк про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галерея вікон», м.Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ заборгованості за кредитним договором №0001/08/19-KLI від 11.02.2008р. в сумі 139 000,00 грн. за кредитом, в сумі 92 191,89 грн. за відсотками за користування кредитом, пені в сумі 1 836,00 грн. ґрунтується на матеріалах справи та приписах чинного законодавства України.

За своєю правовою природою договір від 11.02.2008р., укладений між позивачем та відповідачем 2, є договором поруки, правовідносини за якими регулюються параграфом 3 глави 49 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Цивільний кодекс України у статті 553 визначає поруку як договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд апеляційної інстанції зазначає про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про сплив позовної давності за вимогами Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Приватного підприємства «Метал-Маркет», про застосування якого заявлено відповідачем 2 ( заява №18/01 від 29.01.2013р.).

Відповідно до ст. ст.256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання ( ст.261 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами ч. ч. 2, 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, вірним є застосування судом першої інстанції строку позовної давності до вимог заявлених ПАТ «Банк Форум» в грудні 2012р. до поручителя, ПП «Метал-Маркет», що стало підставою для відмови позивачеві у позовних вимогах в цій частині.

В матеріалах справи відсутні докази перерахування відповідачем 2 грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0001/08/19-KLI від 11.02.2008р., тому не можуть вважатися обґрунтованими доводи апелянта про переривання строку позовної давності у зв'язку зі здійсненням відповідачами часткових сплат шляхом проведення платежів 13.11.2009р., 11.12.2009р., 29.12.2009р., 10.01.2010р., 21.10.2010р.

З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Донецької області від 13.02.2013 р. (підписане 18.02.2013р.) у справі №5006/19/108/2012.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», м.Київ.

Результати апеляційного провадження у справі №5006/19/108/2012 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 13.02.2013 р. (підписане 18.02.2013р.) у справі №5006/19/108/2012 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 13.02.2013р. (підписане 18.02.2013р.) у справі №5006/19/108/2012 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.М. Дучал

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 6 екз.: 1-позивачу,

2-відповідачам, 1-у справу,

1-ДАГС, 1-ГСДО