Постанова

від 19.09.2013 по справі 5006/19/108/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Справа № 5006/19/108/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМогил С.К., суддіВовка І.В., суддіКондратової І.Д. (доповідач), за участю представників сторін від позивачане з'явились; від відповідача 1не з'явились; від відповідача 2не з'явились; розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Господарського суду Донецької області від 13.02.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2013 року у справі№ 5006/19/108/2012 Господарського суду Донецької області за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Галерея вікон" 2. Приватного підприємства "Метал - Маркет" просолідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 0001/08/19-KLI від 11.02.2008 року у розмірі 233 874,14 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (надалі - ПАТ "Банк Форум") звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галерея вікон" (надалі - ТОВ "Галерея вікон") та Приватного підприємства "Метал - Маркет" (надалі - ПП "Метал - Маркет") про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 0001/08/29-KLI від 11.02.2008 року (надалі - кредитний договір) у розмірі 233874,14 грн, яка складається з простроченої заборгованості з повернення кредитних коштів в сумі 139000,00 грн, простроченої заборгованості за відсотками в сумі 92191,89 грн та пені в сумі 2682,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами зобов'язань за кредитним договором №0001/08/29-KLI від 11.02.2008 року та договором поруки № б/н від 11.02.2008 року щодо своєчасного повернення суми кредиту і сплати процентів за користування коштами.

Відповідач 2 позов не визнав, посилаючись на припинення поруки за договором, в зв'язку з непред'явленням позивачем вимоги протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором, а також просив застосувати строки позовної давності.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.02.2013 року (суддя Демідова П.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2013 року, позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Галерея вікон" на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором №0001/08/29-KLI від 11.02.2008 року, яка складається з заборгованості з повернення кредитних коштів в сумі 139000,00 грн, заборгованості за відсотками в сумі 92191,89 грн, пені за порушення строків сплати кредиту в сумі 1 836,00 грн, судового збору в сумі 4660,64 грн, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову в частині стягнення 846,25 грн - пені за порушення строків сплати процентів, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, виходив із того, що при розрахунку заявленої до стягнення пені за несвоєчасну сплату відсотків позивачем не дотримано приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу (надалі - ГК) України та п. 2.6 кредитного договору в частині визначення початкової дати виникнення прострочки виконання зобов'язання зі сплати відсотків. В частині стягнення кредитної заборгованості з поручителя ПП "Метал - Маркет" суд відмовив в позові через сплив позовної давності, про застосування якої заявив відповідач 2.

ПАТ "Банк Форум" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм ст. 264 Цивільного кодексу (надалі - ЦК) України та ч. 6 ст. 232 ГК України.

ПП "Метал - Маркет" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення у справі № 5006/19/108/2012 - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши згідно ч. 2 ст. 111 5 , ч. 1 ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, а також правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що 11.02.2008 року між Акціонерним комерційним банком "Банк Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум" (далі - банк) і ТОВ "Галерея вікон", (далі - позичальник) був укладений кредитний договір № 0001/08/29-KLI, за умовами якого банком позичальнику відкрито кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості в сумі 139 000,00 грн зі сплатою 17,5 % річних і строком повернення до 10.02.2009 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Галерея вікон" цього самого дня між банком і ПП "Метал-Маркет" (поручитель) було укладено договір поруки.

Місцевий господарський суд встановив, що взяті на себе зобов'язання щодо повернення коштів і сплати процентів за кредитом ТОВ "Галерея вікон" не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту в сумі 139000,00 грн та заборгованість за відсотками в сумі 92191,89 грн, наявність якої не оспорюється позичальником.

У зв'язку з невиконанням боржником взятих на себе зобов'язань, позивач пред'явив вимоги до нього та поручителя про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Задовольняючи частково позов ТОВ "Галерея вікон" та стягуючи суму заборгованості лише з основного боржника, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що строк виконання основного зобов'язання визначено кредитним договором до 10.02.2009 року. Позивач, пред'явивши позов у листопаді 2012 року, пропустив трирічний строк позовної давності, про застосування якого заявив відповідач 2, що є підставою для відмови в позові до нього.

Вищий господарський суд України вважає, що такий висновок судів є правильним, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Місцевий господарський суд встановив, що у договорі поруки сторони погодили, що порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя (п. 4.1 договору поруки).

13.05.2009 року у зв'язку з невиконанням ТОВ "Галерея Окон" своїх зобов'язань за кредитним договором банком була пред'явлена письмова вимога до поручителя про повернення кредиту та сплати процентів не пізніше наступного робочого дня від дати отримання цієї вимоги. Зазначена вимога отримана ПП "Метал - Маркет" 28.05.2009 року. До суду позивач звернувся 26.11.2012 року.

Згідно ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Початок перебігу позовної давності визначається за правилами ст. 261 ЦК України

Так, згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

У справі, яка переглядається, установивши, що договором поруки не визначено строк виконання зобов'язання поручителем, та що позивач звернувся з позовом до поручителя за межами трирічного строку позовної давності, перебіг якого починається від дня, коли у кредитора виникло право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання, тобто з 11 лютого 2009 року -наступного дня за днем, коли воно мало бути виконано основне зобов'язання за кредитним договором, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний господарський суд, дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову до поручителя з підстав спливу позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі.

Доводи касаційної скарги щодо порушення судами норм ч. 1 ст. 264 ЦК України суд відхиляє, оскільки судом апеляційної інстанції правильно надано правову оцінку відповідним посиланням позивача та вірно встановлено, що часткове виконання зобов'язання позичальником свідчить про визнання лише певної частини боргу саме позичальником й такі його дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно поручителя, який хоча і пов'язаний з боржником певними зобов'язальними відносинами, але є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором.

Правильними є також висновки господарського суду в частині відмови позивачу у стягненні пені в сумі 846,25 грн, оскільки пеня позивачем нарахована за межами шестимісячного строку і у кредитному договорі сторони не передбачили більш тривалий, ніж визначений ч. 6 ст. 232 ГК України строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого або постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Рішення господарського суду та постанова апеляційної інстанції відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, що регулює спірні правовідносини, тому залишаються без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 49, 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 13.02.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2013 року у справі № 5006/19/108/2012 - без змін.

Головуючий суддя Могил С.К. Суддя Вовк І.В. СуддяКондратова І.Д.