Постанова

від 18.05.2013 по справі 826/3783/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 травня 2013 року 11:06 № 826/3783/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Колода Д.О. (голова ліквідаційної комісії представництва), Хомяков О.В., Пащенко Л.В.

від відповідача - Дрозд І.С. (довіреність від 11.12.12 р.)

від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТОВ «Бі. Ел. Харберт Інтернешенел Ел. Ел. Сі.» (B. L. Harbet International L.L.C.) в особі Представництва «Бі. Ел. Харберт Інтернешенел Ел. Ел. Сі.» в Україні до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ДПС третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкотрейд» про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання видати довідку ф. № 12-ОПП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.02.2013 р.:

- № 0001452280, відповідно до якого представництву, як окремому платнику податків, збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 89 327 грн. за основним платежем та на 44 664 грн. за штрафними санкціями,

- № 0001442280, відповідно до якого представництву, як окремому платнику податків, збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємств» на 184 794 грн. за основним платежем.

Окрім того , позивач просить зобов'язати відповідача вчинити дії, щодо видачі позивачу довідки за формою № 12-ОПП.

Відносно оскаржуваних рішень, позивач зазначає, що перевірка, за результатами якої складено акт від 24.01.2013 р., проведена на підставі п/п. 78.1.11. ПК України відповідно до постанови слідчого. Позивач зазначає, що відповідно до п. 86.9. ПК України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується податковим органом за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до набрання законної сили відповідним рішенням суду, а матеріали перевірки передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. При цьому, як вважає позивач, зазначений пункт ПК України не передбачає будь-яких винятків для прийняття податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідними судовим рішенням в залежності від характеру чи кваліфікації розслідуваного суспільно небезпечного діяння.

Відтак, як вважає позивач, відповідач не мав правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень.

Відносно зобов'язання відповідача видати довідку ф. 12-ОПП, позивач зазначає, що у зв'язку із завершенням реалізації проекту будівництва, прийнято рішення про закриття діяльності представництва в Україні. У зв'язку з цим, як зазначає позивач, він звернувся до відповідача із заявою про видачу йому довідки за формою № 12-ОПП. Дане звернення, як зазначає позивач, було здійснено на підставі рішення про закриття діяльності представництва та проведеної позапланової виїзної перевірки представництва. Однак, як зазначає позивач, підтвердивши ліквідаційний баланс, листом від 07.02.2013 р. ДПІ відмовила у наданні зазначеної довідки, мотивуючи це несплатою позивачем до бюджету донарахованих за спірними рішеннями податкових зобов'язань.

Відповідач, надавши пояснення по суті позову, заперечує проти позову, зазначає про правомірність визначення податкових зобов'язань та зазначає про відсутність підстав для зобов'язання видати довідку форми № 12-ОПП. При цьому, ДПІ вказує на те, що позивач обґрунтовуючи позов в частині скасування рішень посилається на редакцію п. 86.9. ПК України, яка діяла до прийняття оскаржуваних рішень. Проте, станом на дату прийняття оскаржуваних рішень, як зазначає ДПІ, діє інша редакція цього пункту, яка не обмежує ДПІ у прийнятті податкових повідомлень-рішень відносно позивача, оскільки кримінальна справа, в рамках якої призначено податкову перевірку позивача, не стосується позивача та його посадових осіб, а отже, як вважає ДПІ, відсутні підстави для скасування спірних рішень

Відносно третьої особи (контрагента позивача за спірними операціями), слід зазначити, що копія ухвали судді про відкриття провадження у справі, про залучення контрагента до участі у справі в якості третьої особи осіб без самостійних вимог на стороні позивача, про витребування документів та про призначення дати судового розгляду справи, які направлені за адресою третьої особи, яка визначена в ЄДР, повернута поштою без вручення з незалежних від суду причин («за закінченням встановленого строку зберігання»), у зв'язку з чим та виходячи з положень абз. 2 ч. 3 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 КАС України копія ухвали в силу закону вважається врученою третій особі, а третя особа - вважається належним чином повідомленою про розгляд справи.

Проте, третя особа в судове засідання не з'явилася, витребуваних документів на підтвердження взаємовідносин з позивачем не надала, поважних причин неявки у судове засідання не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала, виходячи з чого, а також з урахуванням того, що явка третьої особи не визнавалася обов'язковою, з урахуванням встановлених строків розгляду справи та відсутності підстав для відкладення розгляду справи, судом ухвалено розглядати справу за відсутності третьої особи.

У судовому засіданні 18.05.2013 р. після поставлення до початку розгляду справи по суті питання про наявність заяв та клопотань, відносно якого представники позивача повідомили про відсутність останніх, та після того, як було розпочато розгляд справи по суті, представником позивача було оголошено додаткові пояснення, які містили також нові підстави позову та надійшли в с/з о 10:37 год. (після початку розгляду справи по суті). У зв'язку з наведеним судом проінформовано представників позивача про зміст положень ч. 1 ст. 137 КАС України, відповідно до яких позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову до початку судового розгляду справи по суті та ухвалено вважати пояснення в частині зміни підстав позову не прийнятими.

У зв'язку з наведеним, представником позивача заявлено, що підстави позову в частині скасування спірних рішень зводяться до їх прийняття в порушення вимог п. 86.9. ПК України.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 18.05.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши адміністративний позов, подані позивачем та відповідачем матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Представництва «Бі. Ел. Харберт Інтернешенел Ел. Ел. Сі.» (код 37144286; зареєстрована адреса: м. Київ, вул. Андрющенка, 4 Д; поштова адреса: 03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса 2 кв. 160) з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Інкотрейд» (код з ЄДР 37144286; 01103, м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, 14-В, офіс 4) за період з 01.06.2010 р. по 30.09.2012 р.

За результатами перевірки складено акт від 24.01.2013 р. № 231/22-80/26608456 (далі - Акт перевірки).

З Акту перевірки вбачається, що вона проведена на підставі наказу № № 9/22-80 від 08.01.2013 р., п/п. 78.1.11. ПК України та відповідно до постанови старшого слідчого А.П. Безушко про призначення позапланової перевірки Представництва з питань дотримання вимог чинного законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Інкотрейд» за період з 01.06.2010 р. по 30.09.2012 р. (копія залучена до матеріалів справи). У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві Безушко П.П. від 18.09.2012 р. порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Інкотрейд» з метою прикриття незаконної діяльності, вчинене повторно, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України («Фіктивне підприємництво»), копія якої також залучена до матеріалів справи.

Згідно з відомостями, наведеними в Акті перевірки, які не заперечуються сторонами, Представництво зареєстровано відповідно до Свідоцтва від 13.01.2009 р., виданого Міністерством економіки України.

Представництво, як окремого платника податків, взято на податковий облік в органах ДПІ 13.01.2009 р. за № 35266, яке у період, який перевірявся, був платником ПДВ. Свідоцтво анульовано 05.11.2012 р. («ліквідація за власним бажанням»).

Як вбачається з Акту перевірки перевірка проводилась на підставі копій документів, вилучених СУ ГУМВС України в м. Києві.

Під час перевірки встановлено, що ТОВ «Інкотрейд» надано Представництву видаткові та податкові накладні (таблиця на стор. 4 Акту перевірки), зокрема, що стосуються періоду, який перевірявся: п/н. № 70 від 24.06.11 р. та в/н. на суму 44950 грн. з ПДВ - 7491,67 грн. з номенклатурою поставки «швелер»; п/н. 39 від 15.07.2011 р. та в/н. на суму 57721,95 грн. з ПДВ 9620,32 грн. з номенклатурою поставки «огородження» із зазначенням про поставку за договором підряду ; п/н. № 51 від 18.07.2011 р. та в/н. на суму 10500,20 грн. з ПДВ 1750,03 грн. з номенклатурою поставки «огородження» із зазначенням про поставку за договором підряду ; п/н. № 49 від 18.07.2011 р. та в/н. на суму 43102,80 грн. з ПДВ 7138,80 грн. з номенклатурою поставки «полоса пофарбована» із зазначенням про поставку за договором підряду ; п/н. № 63 від 23.07.2011 р. та в/н. 308 134 грн. з ПДВ 51355,67 грн. з номенклатурою поставки «труба 219 мм, діаметр 18 мм (2030 мм); п/н. 54 від 19.07.2011 р. та в/н. на суму 12491,93 грн. з ПДВ 2081,99 грн. з тією ж номенклатурою поставки, що і за попередньою п/н., із зазначенням про поставку за договором підряду ; п/н. № 87 від 28.07.2011 р. та в/н. на суму 54951,78 грн. з ПДВ 9158,63 грн. з номенклатурою поставки «полоса пофарбована» із зазначенням про поставку за договором підряду ; п/н. № 9 від 02.08.2011 р. та в/н. на суму 4110 грн. з ПДВ 685 грн. з номенклатурою поставки «огородження» із зазначенням про поставку за договором підряду .

Всього за зазначений період видано податкових та видаткових накладних на суму 535962,7 грн. з ПДВ 89 327,11 грн., що складає спірну суму податкового кредиту та визначених у спірному рішення податкових зобов'язань з ПДВ (без ПДВ - 446 635,55 грн.).

Наведені вище відомості визнаються та не заперечуються сторонами, копії зазначених документів надано до матеріалів справи.

Окрім того, у наведеній таблиці зазначені податкові накладні та видаткові накладні за період квітня - травня 2011 р. на загальну суму 428180,9 грн. з ПДВ 71363,48 грн., без ПДВ - 356 817,38 грн.

Як зазначено в Акті перевірки суми ПДВ за зазначеними податковими накладними включено до складу податкового кредиту в відповідних періодах та відображено в додатку № 5 до податкових декларацій з ПДВ.

Розрахунки з контрагентом проведені у загальному розмірі вартості поставки, а саме: у розмірі 964143,51 грн.

Зазначається в Акті перевірки, що видаткові накладні підписані та скріплені печаткою із зазначенням особи, яка підписала, - ОСОБА_8

Надалі, як зазначається в Акті перевірки, згідно актів прийому-передачі виконаних робіт від 31.08.2011 р., 30.06.2011 р., 31.05.2011 р., 31.07.2011 р., суми за вищевказаними видатковими накладними приймали участь у формуванні доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у 2 та 3 кв. 2011 р.

У той же час, в Акті перевірки зазначено, що до перевірки не надано п/н. № 6 від 04.04.2011 р., № 58 від 27.04.2011 р., № 56 від 27.04.2011 р., № 67 від 27.05.20111 р., № 48 від 20.05.2011 р., № 70 від 24.06.2011 р., № 39 від 15.07.2011 р., № 51 від 18.07.2011 р., № 49 від 18.07.2011 р., № 63 від 23.06.2011 р., № 54 від 19.07.2011 р., № 87 від 28.07.2011 р., № 9 від 02.08.2011 р.

З посиланням на положення п. 44.6. та п. 44.7. ПК України, ДПІ зазначає, що в даному випадку вважається, що зазначені документи були відсутні у платника податків на час складення податкової звітності.

Надалі в Акті перевірки ДПІ зазначає про обставини порушення вищезгаданої кримінальної справи та з посиланням на постанову про порушення кримінальної справи, копія якої залучена до матеріалів справи, зазначає, що досудовим слідством встановлено, що у 2010- 2011 р. невстановлені слідством особи за обіцянку грошової винагороди та шляхом обману зареєстрували у органах державної влади на підставних осіб низку юридичних осіб. Зазначається, що 14.06.2010 р. в органах державної влади Печерського району м. Києва зареєстровано ТОВ «Інкотрейд».

У той же час, допитана в якості свідка колишній засновник та директор ТОВ «Інкотрейд» ОСОБА_8 (протокол допиту від 05.09.2012 р.) зазначила про те, що вона є керівником та засновником вказаного підприємства вона дізналася від працівників податкової міліції. З її слів вона ніколи не реєструвала вказане товариство та діяльності на такому підприємстві не вела. Банківські рахунки не відкривала, первинні документи не складала та не підписувала, печаткою не користувалась. З теперішнім керівником ОСОБА_9 остання не знайома і таке прізвище чує вперше. Де знаходиться зазначене товариство та хто від її імені здійснює на ньому діяльність зазначена особа не знає. Також встановлено, що вказане підприємство за адресою реєстрації не знаходиться. ОСОБА_8 також пояснила, що приблизно у 2005 році втратила паспорт, який їй підкинули через три-чотири місяці.

Крім того, в Акті перевірки зазначається, що перевіркою підтверджено висновки, викладені в акті від 24.10.2012 р. № 1739/2260/26608456 перевірки Представництва за період з 01.04.2010 р. по 17.10.2012 р., відповідно до якого зазначено про не встановлення у контрагента складських приміщень, транспортних засобів. Перевіркою встановлено, що загальна чисельність працюючих на підприємстві - 1 особа . Відповідно до зазначеного акту зроблено висновок про завищення податкового кредиту за квітень 2011 р. на 52944 грн. та за травень 2011 р. на 18419 грн.

Виходячи з наведеного, ДПІ по суті приходить до висновку про нездійснення спірних операцій, про відсутність у контрагента можливостей для їх здійснення, про відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, тобто про безтоварність спірних операцій, про юридичну дефектність первинних документів та податкових накладних, а отже і про відсутність підстав для формування спірних сум податкових вигод.

Враховуючи наведене, у розділі 4 Акту перевірки («Висновки») ДПІ, крім висновків відносно зазначених вище періодів, приходить до висновку про порушення позивачем п. 198.6., 200.1. ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 89 327 грн. (за податковими накладними періоду червня - серпня 2011 р.), у т.ч. за червень 2011 р. - 58847 грн., за липень 2011 р. - 29795 грн., серпень 2011 р. - 685 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду в розмірі 89 327 грн., у т.ч. по періодам: серпень 2011 р. - 18850 грн., грудень 2011 р. - 33908 грн., січень 2012 р. - 20011 грн., червень 2012 р. - 12133 грн., серпень 2012 р. - 3425 грн.

Окрім того, остаточно у висновках Акту перевірки, ДПІ приходить до висновку про порушення позивачем п. 138.2., п/п. 139.1.9. ПК України, що призвело до заниження суми податку на прибуток всього у сумі 184 794 грн., у т.ч. по періодах: за 2 кв. 2011 р. в сумі 63282 грн., за 3 кв. 2011 р. в сумі 121512 грн.

На підставі зазначених висновків Акту перевірки прийнято оскаржувані рішення.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до положень ст. 11, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 1. ст. 106 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою , поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд , крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, адміністративний суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких просить сторона та виходячи з тих підстав позову (обставин, (юридичних фактів) і норм права), що визначені позивачем у позові, у т.ч. з урахуванням вимог ст. 137 КАС України.

В даному випадку, як зазначено вище, вимоги позивача відносно скасування оскаржуваних рішень, ґрунтуються на невідповідності спірних рішень вимогам п. 86.9. ПК України.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідно до п. 86.9. ПК України (в редакції Закону від 20.11.2012 року № 5503-VI, який набрав чинності з 04.01.2013 р., тобто до дати прийняття оскаржуваних рішень ), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється , предметом якого є податки та/або збори , податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Тобто, у зв'язку із внесеними до п. 86.9. ПК України змінами, які набрали чинності з 04.01.2013 р., у разі проведення перевірки платника податків на підставі п/п. 78.1.11. ПК України, податкове повідомлення-рішення не приймається до набрання законної сили відповідним судовим рішенням лише у випадку, якщо відносно посадових осіб цього ж платника податків, який перевіряється, в рамках кримінального провадження розслідується кримінальне правопорушення, предметом якого є податки та/або збори.

Відносно інших осіб (платників податків), перевірка яких проведена на підставі п/п. 78.1.11. ПК України, ДПІ не обмежена у праві прийняття податкових повідомлень-рішень, у т.ч., в даному випадку - відносно позивача, оскільки під час розгляду справи не встановлено обставин розслідування в рамках кримінального провадження кримінального правопорушення стосовно посадових осіб позивача, предметом якого б були податки/збори.

При цьому, як вже зазначалося вище, вищезгадана кримінальна справа порушена за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Інкотрейд» та її предметом не є податки та/або збори.

Враховуючи вищенаведене та те, що наведені позивачем у позові доводи про наявність підстав для скасування спірних рішень не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи (відносно скасування спірних рішень, як таких, що прийняті всупереч п. 86.9. ПК України), суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування спірних рішень та про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

При цьому , в контексті положень п/п. 14.1.191., 14.1.202, 14.1.36. ПК України, положень цього ж кодексу (щодо ПДВ): п/п. 14.1.178, 14.1.181, п. 188.1., п. 185.1., п. 198.1. п. 198.2., п. 198.3., п. 201.4., п. 201.7., п. 201.8., п. 201.10., п. 198.6., (щодо оподаткування прибутку підприємств, щодо формування витрат ), а саме: п/п. 14.1.27., п/п. 134.1.1. п. 138.1., п/п. 14.1.228., п/п. 138.2., п/п. 138.4., п/п. 137.1., п/п. 139.1.3., п/п. 139.1.9., положень ПК України п/п. 16.1.2., 16.1.3., п. 44.1. ПК України (щодо ведення обліку та підтвердження даних обліку), положень 2. ст. 3., ч. 1 ст. 9, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (відносно вимог до первинних документів) та на підтвердження фактичного здійснення контрагентом позивача поставок на адресу позивача , під час розгляду справи, з урахуванням вищезгаданих пояснень ОСОБА_8 та обставин порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва, не надано витребуваних судом: товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, які зазвичай супроводжують перевезення вантажів та оформлення яких є необхідним відповідно до правил перевезення; наявності у контрагента власних або орендованих складських та/або транспортних ресурсів, а також власних або залучених трудових ресурсів, наявності власної або орендованої навантажувально-розвантажувальної техніки та механізмів, що є необхідним для цілей поставки продукції; доказів залучення контрагентом інших осіб для виконання спірних операцій (придбання контрагентом продукції у інших осіб), сертифікатів на продукцію, договору підряду на який міститься посилання у податкових накладних.

Тобто, по суті не надано тих матеріалів, які зазвичай супроводжують операції такого роду та у сукупності підтверджують їх фактичне виконання.

Позивачем та його контрагентом не наведено та не доведено обставин, не надано інших доказів, які прямо та опосередковано могли б в сукупності або окремо підтверджувати фактичне вчинення спірних операцій та зумовлювали право позивача на формування спірних сум податкових вигод.

У той же час, обізнаність позивача відносно наявності у контрагентів відповідних ресурсів при укладанні угод, обумовлюється характером та специфікою угод (обумовлених операцій) та звичайною діловою практикою.

Відтак, виходячи з встановлених судом обставин та наведених вище норм законодавства у їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність наявності сукупності умов, обставин та підстав (фактичного виконання спірних операцій саме контрагентом позивача) з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість правомірного формування спірних сум податкових вигод та, відповідно, про відсутність у позивача підстав для їх формування.

Надані позивачем та досліджені судом документи, наведені ним доводи, не спростовують наведеного та не доводять зворотного. Наведене стосується і актів прийому-передачі виконаних робіт, які не містять відомостей відносно контрагента позивача, як постачальника продукції, та самі по собі не є підтвердженням поставки продукції з боку контрагента позивача на користь останнього.

Суд у взаємозв'язку з наведеним також враховує, що наявність оплати на користь контрагента сама по собі не є підтвердженням фактичного здійснення операцій та в даному випадку - самостійною підставою для формування спірних сум податкових вигод, оскільки рух цих коштів , виходячи з вищенаведеного, не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників спірних операцій.

Окрім того , відносно позовних вимог про зобов'язання відповідача видати позивачу довідку ф. № 12-ОПП (про зняття з обліку платника податків), слід зазначити, що відповідно до ч. 1. ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи 06.02.2013 р. прийнято оскаржувані рішення, а 07.02.2013 р. ДПІ надіслано повідомлення на адресу Представництва про відсутність підстав для видачі довідки № 12-ОПП до вирішення питання узгодження податкових зобов'язань за спірними рішеннями.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, слід зазначити, що згідно з п. 67.3. ПК України Порядок зняття з обліку в органах державної податкової служби юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів та самозайнятих осіб встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Такий порядок обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 № 1588 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за N 1562/20300 (далі - Порядок № 1588).

Виходячи з приписів п. 5.5. Порядку № 1588 (проведення розрахунків з бюджетом зі сплати всіх податків, зборів) у разі прийняття рішення нерезидентом про припинення господарської діяльності через постійне представництво такий нерезидент (постійне представництво нерезидента) подає до відповідного органу державної податкової служби повідомлення про припинення господарської діяльності у довільній формі, здійснює розрахунки з бюджетом по податку на прибуток та інших податках і зборах, подає до органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку, за останній податковий період розрахунок податкових зобов'язань нерезидентів та звіт про утримання та внесення до відповідного бюджету податків, установлених Податковим кодексом України.

Згідно з п. 5.6. зазначеного Порядку у разі отримання повідомлення про припинення господарської діяльності нерезидентом через своє постійне представництво, подання ним всіх податкових розрахунків з податку на прибуток та сплати податкових зобов'язань з податку на прибуток орган державної податкової служби за місцем обліку постійного представництва у 10-денний строк приймає рішення про зняття ознаки платника податку на прибуток у реєстрі платників податків - нерезидентів.

При цьому, відповідно до п. 11.5. Порядку № 1588 після проведеної документальної позапланової перевірки платника податків та його відокремлених підрозділів та спливу законодавчо встановлених строків сплати узгоджених грошових зобов'язань такого платника податків та його відокремлених підрозділів, у разі відсутності заперечень органу державної податкової служби щодо здійснення державної реєстрації припинення платника податків, визначених підпунктом 11.9.1 пункту 11.9 цього розділу, та встановлення факту відсутності заборгованості платника податків та його відокремлених підрозділів перед бюджетом щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють органи державної податкової служби, орган державної податкової служби складає довідку про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів за ф. N 22-ОПП (додаток 20).

Згідно з п/п. 11.5.2. платникам податків, для яких законом установлені особливості їх державної реєстрації та які не включаються до Єдиного державного реєстру, а також щодо яких законом або нормативно-правовим актом Кабінету Міністрів України для проведення реєстрації припинення платника податків вимагається довідка про зняття з обліку платника податків, замість довідки за ф. N 22-ОПП видається довідка про зняття з обліку платника податків за ф. N 12-ОПП .

З моменту видачі довідки за ф. N 12-ОПП такий платник податків уважається знятим з обліку в органі державної податкової служби за умови реєстрації його припинення відповідно до законодавства або внесення запису про припинення до відповідного державного реєстру.

В контексті наведеного слід додати, що відповідно до п/п. 11.9.1. згаданого вище Порядку причинами заперечень органу державної податкової служби щодо здійснення державної реєстрації припинення платника податків можуть бути: наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам; наявність судових спорів між платником податків та органом державної податкової служби чи кримінальних справ за фактами умисного ухилення від сплати податків, зборів, вчинених службовими особами юридичної особи чи фізичною особою - підприємцем; неподання юридичною особою копії ліквідаційного балансу, передавального акта або розподільчого балансу, складеного комісією з припинення (ліквідаційною комісією, ліквідатором), або фізичною особою - підприємцем виписки про рух коштів на рахунках, які на дату завершення документальної перевірки фізичної особи - підприємця не були закриті;

У свою чергу, згідно з п. 11.8. зазначеного Порядку, якщо після проведеної документальної позапланової перевірки платника податків та на наступний день після спливання законодавчо визначених строків сплати узгоджених грошових зобов'язань платника податків встановлено факт наявності податкового боргу (за даними обліку податків і зборів платника податків), адміністративного або судового оскарження грошових зобов'язань (за даними реєстру виданих податкових повідомлень-рішень), несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам (за даними акта перевірки), орган державної податкової служби складає повідомлення про грошові зобов'язання та податковий борг за ф. N 10-ОПП (додаток 21) та направляє (видає) його комісії з припинення (ліквідаційній комісії, ліквідатору) або особі, відповідальній за погашення грошових зобов'язань або податкового боргу, що є такою згідно з пунктом 97.4 статті 97 глави 9 розділу II Податкового кодексу України.

Виходячи з аналізу наведених норм у їх сукупності вбачається, що умовою видачі довідки ф. № 12-ОПП та, відповідно, зняття з обліку є, крім іншого, врегулювання питань, пов'язаних із визначенням позивачу грошових зобов'язань, зокрема, у спірних рішеннях.

В даному випадку на час розгляду справи, в силу приписів п. 56.18. ПК України питання наявності/узгодження визначених позивачу грошових зобов'язань за спірними рішеннями знаходяться на стадії вирішення спору по суті та буде врегульовано з набранням законної сили судовим рішенням по даній справі, що у свою чергу, вказує на передчасність звернення вимог до відповідача щодо зобов'язання видати довідку ф. № 12-ОПП, на відсутність підстав вважати порушеними права позивача з боку відповідача у зв'язку з цим та, відповідно, на відсутність підстав для задоволення цих вимог.

Надані позивачем матеріали та наведені ним доводи не спростовують наведене та не доводять зворотного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку за результатами розгляду справи суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваних рішень, оскільки судом не встановлено з боку відповідача порушень податкового законодавства в контексті заявлених позивачем у позові підстав позову , та суд не вбачає на час розгляду справи визначених законом підстав для зобов'язання відповідача видати позивачу довідку ф. № 12-ОПП. Виходячи з наведеного підстав для задоволення позову не має та у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 69-71, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 22.05.2013 р.