Рішення

від 19.02.2009 по справі 2/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2/283

19.02.09

За заявою     Закритого акціонерного товариства «Дослідний завод зварювального

                      устаткування Інституту електрозварювання ім.. Є.О. Патона»

про                перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду

                      міста Києва від 08.08.07.

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрбудконсалтинг»

До                      Закритого акціонерного товариства «Дослідний завод зварювального

                      устаткування Інституту електрозварювання ім.. Є.О. Патона»

Про                       визнання права власності та усунення перешкод у користуванні

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

від позивача         не з'явились

від відповідача     Яковенко В.В. –представник за довіреністю № 265/906 від 30.09.08.

                              Гапон В.В. –представник за довіреністю № 265/991 від 29.10.08.               

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.08.07. у справі № 2/283 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрбудконсалтинг»було задоволено повністю та:

- визнано за позивачем право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Івана Кудрі, 5 до якого входять: комплекс будівель площею 4 596,70 кв. м, а саме: заготівельна дільниця, корпус № 3 механічний, корпус № 12 (Літера Ж) площею 2 427,20 кв. м, котельня (Літера Р) площею 220,90 кв. м., компресорна станція (Літера С) площею 347,50 кв. м., вклад ДСО (Літера М) площею 180,80 кв. м., склад масел, будівля кисневої станції (Літера Л) площею 523,60 кв. м., склад соди нейтральної (Літера 3') площею 93,10 кв. м., блок пост для охорони (Літера П) площею 9,80 кв. м., ангар на території заводу (Літера Н) площею 225,50 кв. м., корпус № 5 (Літера К) площею 489,20 кв. м., матеріальний склад (Літера И) площею 79,10 кв. м.; комплекс будівель площею 30 829,40 кв. м., а саме: корпус № 1 (Літера Б) площею 21 214,00 кв. м., газорозподільна ГРП (Літера Д) площею 16,00 кв. м., корпус № 2 інженерний (Літера А) площею 8235,30 кв. м., корпус № 6 (Літера В) площею 703,20 кв. м., розподільчий пункт, автогараж, прохідна № 3 (Літера Г) площею 660,90 кв. м;

- заборонено Закритому акціонерному товариству «Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона»чинити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юрбудконсалтинг»будь-які перешкоди у здійсненні права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрбудконсалтинг»на нерухоме майно, розташоване м. Київ, вул. Івана Кудрі 5, до якого входять: комплекс будівель площею 4596,70 кв. м., а саме: заготівельна дільниця, корпус № 3 механічний, корпус № 12 (Літера Ж) площею 2427,20 кв. м., котельня (Літера Р) площею 220,90 кв. м., компресорна станція (Літера С) площею 347,50 кв. м., вклад ДСО (Літера М) площею 180,80 кв. м., склад масел, будівля кисневої станції (Літера Л) площею 523,60 кв.  м., склад соди нейтральної (Літера 3') площею 93,10 кв. м., блок пост для охорони (Літера П) площею 9,80 кв. м., ангар на території заводу (Літера Н) площею 225,50 кв. м., корпус № 5 (Літера К) площею 489,20 кв. м., матеріальний склад (Літера И) площею 79,10 кв. м; комплекс будівель площею 30 829,40 кв. м., а саме: корпус № 1 (Літера Б) площею 21214,00 кв. м., газорозподільна ГРП (Літера Д) площею 16,00 кв. м., корпус № 2 інженерний (Літера А) площею 8235,30 кв. м., корпус № 6 (Літера В) площею 703,20 кв. м., розподільчий пункт, автогараж, прохідна № 3 (Літера Г) площею 660,90 кв. м;

- стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрбудконсалтинг»державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

30.01.09. Закрите акціонерне товариство «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона»звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.07. у справі № 2/283 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що при прийнятті рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.07. у справі № 2/283, суд виходив з того, що договір про пайову участь у будівництві від 25.04.06. та додаткова угода від 28.04.06. є чинні та не визнані недійсними в установленому законом порядку.

Оскільки, зазначений договір рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.08. у справі № 32/542 визнано недійсним, то існують всі правові підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.07. у справі № 2/283, його скасування та відмови в задоволенні позову ТОВ «Юрбудконсалтинг»до ЗАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона»про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

У відповідності до ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

В даному випадку, договір про пайову участь у будівництві від 25.04.06. є недійсним з 25.04.06., про що ЗАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона»дізналося тільки 23.12.08. - дата набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі № 32/542, і не могло знати про недійсність договору на дату прийняття рішення у справі № 2/283, а саме 08.08.07.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 2/283 від 03.02.09. розгляд заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 2/283 від 08.08.07. за нововиявленими обставинами призначено на 19.02.09. о 09-45.

Позивач в судове засідання не з'явився, вимоги суду викладені в ухвалі від 03.02.09. не виконав, письмові пояснення з приводу поданої відповідачем заяви не подав, про  час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника заявника, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.07. у справі № 2/283 було встановлено, що

25.04.06. між Закритим акціонерним товариством «Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрбудконсалтинг»було укладено договір про пайову участь у будівництві, відповідно до якого сторони домовились про пайову (дольову) участь у проектуванні та будівництві групи адміністративно-житлових будинків з об'єктами соціальної інфраструктури та вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торговельного та громадського призначення, з наземними та підземними паркінгами, зі знесенням існуючих будівель та споруд, орієнтовно загальною площею приміщень 60 000 кв. м. на земельній ділянці площею 3,943 га, яка розташована по вулиці Івана Кудрі, 5, у Печерському районі міста Києва.

Відповідно до пункту 2.2.2. договору від 25.04.06. сторона 1, тобто ЗАТ «Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона»вносить пай у вигляді відмови від права користування земельною ділянкою, зазначеною у п. 1.1. договору, а саме земельною ділянкою площею 3,943 га, яка розташована по вулиці Івана Кудрі, 5, у Печерському районі міста Києва, шляхом надання цієї ділянки стороні 2, тобто ТОВ «Юрбудконсалтинг», під будівництво об'єкту в порядку передбаченому договором.

28.04.06. між ЗАТ «Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона»та ТОВ «Юрбудконсалтинг»було підписано додаткову угоду до договору про пайову участь у будівництві від 25.04.06., згідно з якою, враховуючи необхідність звільнення земельної ділянки, розташованої за адресою м. Київ, вул. І.Кудрі, 5, оформлення дозвільних документів на знесення будівель та споруд, розташованих на вказаній земельній ділянці, сторони дійшли згоди про необхідність передачі позивачу права власності на майно, розташоване на земельній ділянці за адресою м. Київ, вул. І. Кудрі, 5, у зв'язку з чим вирішили викласти п. 3.1.3. договору про пайову участь у будівництві від 25.04.06. в редакції, відповідно до якої з метою демонтажу та знесення будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці за адресою м. Київ, вул. Івана Кудрі, 5, відповідач зобов'язався передати у власність позивача наступне майно:

- комплекс будівель площею 4596,70 кв. м., а саме: заготівельна дільниця, корпус № 3 механічний, корпус № 12 (Літера Ж) площею 2427,20 кв. м., котельня (Літера Р) площею 220,90 кв. м., компресорна станція (Літера С) площею 347,50 кв. м., вклад ДСО (Літера М) площею 180,80 кв. м., склад масел, будівля кисневої станції (Літера Л) площею 523,60 кв. м., склад соди нейтральної (Літера 3') площею 93,10 кв. м., блок пост для охорони (Літера П) площею 9,80 кв. м., ангар на території заводу (Літера Н) площею 225,50 кв. м., корпус № 5 (Літера К) площею 489,20 кв. м., матеріальний склад (Літера И) площею 79,10 кв. м., право власності Сторони 1 на які підтверджується Свідоцтвом про право власності від 01.02.2005 р. серії ЯЯЯ № 099783, виданим на підставі Наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 01.02.2005 року № 51-В;

- комплекс будівель площею 30 829,40 кв. м., а саме: корпус № 1 (Літера Б) площею 21214,00 кв. м., газорозподільна ГРП (Літера Д) площею 16,00 кв. м., корпус № 2 інженерний (Літера А) площею 8235,30 кв. м., корпус № 6 (Літера В) площею 703,20 кв. м., розподільчий пункт, автогараж, прохідна № З (Літера Г) площею 660,90 кв. м., право власності Сторони 1 на які підтверджується Свідоцтвом про право власності від 01.02.05. серії ЯЯЯ № 099782, виданим на підставі Наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 01.02.2005 року № 51-В.

Відповідно до п. 3.1.3. договору, в редакції додаткової угоди від 28.04.06., передача вказаного майна здійснюється протягом 10 (десяти) днів з моменту підсипання додаткової угоди та оформлюється актом приймання-передачі.

04.05.06. між сторонами було підписано акт прийому-передачі, згідно з яким ЗАТ «Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона»передав ТОВ «Юрбудконсалтинг»майно, що розташоване за адресою м. Київ, вул. Івана Кудрі 5 та визначене в додатковій угоді. В акті приймання-передачі зазначено, що з моменту підписання даного акту до ТОВ «Юрбудконсалтинг»переходить право власності на вказане в акті майно, при цьому відповідач зобов'язується протягом одного місяця усунути перешкоди в користуванні переданим майном.

В основі рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.07. у справі         № 2/283 підставою для визнання за позивачем права власності на  нерухоме майно що знаходиться за адресою м. Київ, вул. І.Кудрі, 5 визначено те, що договором від 25.04.06. про пайову участь у будівництві передбачено перехід права власності на майно, яке вноситься відповідачем для забезпечення спільної діяльності сторін, а тому на підставі ст. 334 Цивільного кодексу України право власності на вказане майно перейшло до ТОВ «Юрбудконслтинг»з моменту підписання акту приймання-передачі від 04.05.06.

В якості нововиявлених обставин відповідач посилається на те, що за наслідками прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.08. у справі № 32/542 він дізнався про істотну обставину, що має значення для вирішення даного спору та яка існувала на момент прийняття судового рішення у даній справі, а саме про те, що договір від 25.04.06. є недійсним з моменту його укладення.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.07. у справі № 2/283 набрало законної сили, а отже може бути переглянутим за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду  щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду: юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом: юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про не в подальшим. ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують  факти,  які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 32/542 від 07.11.08., яке набрало законної сили 23.12.08., визнано недійсним договір про пайову участь у будівництві від 25.04.06., укладений між Закритим акціонерним товариством «Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрбудконсалтинг»; зобов'язано Зарите акціонерне товариство «Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона»повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юрбудконсалтинг»Пай у вигляді грошових коштів, направлених на фінансування робіт (послуг по відведенню земельної ділянки орієнтованою площею 3,943 га. по вул. Івана Кудрі, 5, в Печерському районі м. Києва); зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрбудконсалтинг»передати Закритому акціонерному товариству «Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона»майно, яке було отримане за додатковою угодою від 28.04.06. до договору пре пайову участь у будівництві від 25.04.06., укладеного між Закритим акціонерним товариством «Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрбудконсалтинг».

Відповідно до п. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин, або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Господарський суд вважає, що дана обставина є істотною та має суттєве значення для вирішення спору у даній справі, оскільки з викладеного слідує, що договір від 25.04.06. є недійсним з моменту його укладення.

Стаття 328 Цивільного кодексу України визначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Зазначені заявником обставини мають суттєве значення для вирішення спору у даній справі, оскільки спростовують факти, які було покладено в основу рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.07. у справі № 2/283.

Зважаючи на те, що договір від 25.04.06. про пайову участь у будівництві є недійсним з моменту його укладення, а отже є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрбудконсалтинг»та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.07. у справі № 2/283.

Витрати по сплаті державного мита за перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85, 114 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Закритого акціонерного товариства «Дослідний завод зварювального  устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 2/283 від 08.08.07. за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва № 2/283 від 08.08.07.

3. В позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрбудконсалтинг»(м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 70, код 32845927) на користь Закритого акціонерного товариства «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона»(м. Київ, вул. І.Кудрі, 5, код 05417733) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита.

СуддяВащенко Т.М.