Рішення

від 12.12.2006 по справі 17/378

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/378

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "12" грудня 2006 р.Справа №  17/378

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи № 17/378

за позовом:  відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Кіровоград  

до відповідача: колективного підприємства "Альтаір-центр", м. Кіровоград

про стягнення 5175,06 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача -Пасічник І.В., довіреність №1455 від 27.04.2006 р., представник;

від відповідача - участі не брали.

Подано позов про стягнення  з відповідача на користь позивача 4762 грн. 73 коп. заборгованості за надані послуги зв'язку, 158 грн. 46 коп.  інфляційних збитків, 64 грн. 05 коп.3% річних та 189 грн. 82 коп. пені.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином сповіщений про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (а.с.52); витребувані ухвалою суду від 17.11.2006 р. документи не подав, позовні вимоги не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.

На підставі договору про надання послуг електрозв'язку №7332 від 01.05.2002 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" та колективним підприємством "Альтаір-центр" (далі - договір №7332 від 01.05.2002р.), позивачем в період з 01.02.06 р. по 31.05.06 р. надавались відповідачу послуги електрозв'язку, що підтверджується матеріалами справи (а.с.34-51).

Відповідно до пункту 4.5. договору №7332 від 01.05.2002 р. розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

В пункті 4.3. договору №7332 від 01.05.2002 р. визначено обов'язок споживача своєчасно оплачувати послуги електрозв'язку.

Статтею 33 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних  послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання  телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконав.

У відповідності  до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, чинного з 01.01.2004 р., щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. У даному випадку, оскільки права і обов'язки між сторонами стосовно виконання господарського договору №7332 від 01.05.2002 р.  продовжують існувати до цього часу, то до цих правовідносин між позивачем і відповідачем необхідно застосовувати положення Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р.

З цих же підстав господарський суд з огляду на пункт 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України вважає за можливе застосувати також  норми зазначеного кодексу.

Відповідно до статей 901, 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Докази виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань в повному обсязі в матеріалах справи відсутні, а тому позовні вимоги в сумі 4762 грн. 73 коп. заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача також пеню за прострочку сплати боргу в сумі 189 грн. 82 коп.

Відповідно до статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських  відносин несуть господарсько-правову  відповідальність  за  правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до     правопорушників господарських  санкцій на підставах і в порядку,  передбачених кодексом, іншими законами та договором.

На підставі статті 230 Господарського кодексу України штрафними   санкціями  визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка, штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації"  у разі затримки плати за надані оператором телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Пунктом 5.8. договору №7332 від 01.05.2002 р. передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка, яка нараховується за кожну добу затримки.

За вказаних обставин,  позовні вимоги про стягнення пені за період з  21.03.2006р. по 20.09.2006р. в сумі 86,03 грн. за прострочення виконання зобов'язання за лютий місяць  2006 р., за період з 21.04.2006 р. по 20.09.2006 р. в сумі 101,18 грн. за прострочення виконання зобов'язання за березень місяць 2006 р.; за період з 21.05.2006 р. по 20.09.2006 р. в сумі 2,02 грн. за прострочення виконання зобов'язання за квітень місяць 2006 р.; за період з 21.06.2006 р. по 20.09.2006 р. в сумі 0,59 грн. за прострочення виконання зобов'язання за травень місяць 2006р.- на загальну суму 189,82 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 64,05 грн. за період з  01.04.2006 р. по 30.09.2006 р. та 158,46 грн. інфляційних збитків за період з квітня місяця 2006 р. по вересень місяць 2006 р. включно.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування 3 % річних в сумі 64,05 грн. за період з  01.04.2006 р. по 30.09.2006р. та 158,46 грн. інфляційних збитків за період з квітня місяця 2006 р. по вересень місяць 2006 р. включно, підтверджуються обґрунтованими розрахунками позивача та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд                                                  

                                                     ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з колективного підприємства "Альтаір-центр"  (25006,  м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 25/34, р/р №2600330012377 в КОФ УСБ м. Кіровоград, МФО 323233, код 24710628) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє  Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком" (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 5, р/р №260044638 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград, МФО 323538, код 22211233)  – 4762 грн. 73 коп. заборгованості за послуги зв'язку, 158 грн. 46 коп. –інфляційних збитків, 64 грн. 05 коп. –3% річних, 189 грн. 82 коп. пені., 102 грн. державного мита та  118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати  після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя   С.В. Таран