Ухвала

від 12.03.2009 по справі 14/60/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/60/10

12.03.09   

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                                          тел. 77-99-18

У  Х  В  А  Л  А

11 березня 2009р.                                                                                                       справа №14/60/10

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль”,

          вул.Лєскова,9, м. Київ, 01011

До відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства „Чернігівавтодеталь”,

          пр.Миру,312, м. Чернігів, 14031

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Логістичний центр „Еталон”,

          вул.Прорізна,6, кв.22, м. Київ, 01032

Про визнання договору недійсним, зобов'язання повернути у власність земельну ділянку та стягнення 503грн.

                                                                                                                       Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача:  Іллюшко О.М. начальник управління довіреність № 42 від 16.11.2006р.

Від відповідача-1:  не з'явився

Від відповідача-2:  не з'явився

Позивачем подано позов про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.12.2006р. площею 0,0063га, що розташована за адресою м. Чернігів, пр.Миру,312, кадастровий номер 7410100000:01:004:0179, укладеного між ВАТ „Чернігівавтодеталь” та ТОВ „Логістичний центр „Еталон”, - недійсним; про зобов'язання ВАТ „Чернігівавтодеталь” повернути ТОВ „Логістичний центр „Еталон” вартість земельної ділянки 503грн., що була реалізована по договору купівлі-продажу від 15.12.06р., та про зобов'язання ТОВ „Логістичний центр „Еталон” повернути у власність ВАТ „Чернігівавтодеталь” земельну ділянку площею 0,0063га, що була придбана за договором купівлі-продажу від 15.12.06р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладання 15.06.04р. між Банком, який є правонаступником за всіма правами та обов'язками Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль”, та ВАТ „Чернігівавтодеталь” кредитного договору за №010/08/2131, у забезпечення виконання зобов'язань по якому між позивачем та відповідачам - ВАТ „Чернігівавтодеталь” укладено договір застави нерухомого майна та обладнання від 24.06.04р. (посвідчений Кондратенком М.І. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі від 24.06.04р. №3348). У позовній заяві позивач посилається на те, що у відповідності до абз.5 п.12 договору застави іпотека поширюється на земельну ділянку, на якій розташовані нежилі будівлі і яка необхідна для використання цих будівель за цільовим призначенням, що іпотека поширюється на земельну ділянку - 45,932га, яка зазначена у Державному акті на право постійного користування землею від 14.08.97р. №ЧН-929, що відповідач -1 не мав права без згоди Банку на реалізацію іпотеки, укладати договір купівлі-продажу земельної ділянки.

          Представник відповідача-1 в судовому засіданні 03.02.09р. надав заперечення на позовну заяву №497/06-00 від 02.02.09р., в якому зазначив, що договір застави було укладено між сторонами 24.06.04р. і на дату укладання договору застави ВАТ „Чернігівавтодеталь” в своїй власності не мало земельної ділянки за адресою м. Чернігів, пр.Миру,312, що це була комунальна власність територіальної громади м. Чернігова і товариство користувалося земельною ділянкою на праві постійного користування наданого виконкомом Чернігівської міськради згідно Державного акту на право постійного користування ЧН-929 від 14.08.97р. №172. Відповідач зазначає, що ВАТ „Чернігівавтодеталь” не мало права відчужувати земельну ділянку і така земельна ділянка не могла бути виділена в натурі як об'єкт права власності, оскільки входила до складу всіх земель територіальної громади в межах населеного пункту, що набуття права власності в майбутньому після укладання договору застави 24.06.04р. не виникало автоматично і не було безумовним для підприємства, що за умовами договору застави від 24.06.04р. банк як іпотекодержатель механозбірного корпусу №6 та адмінбудівлі при зверненні стягнення на один з цих об'єктів нерухомості мав би право тільки на передачу земельної ділянки саме під даною спорудою у таке ж постійне користування чи оренду яке мало ВАТ „Чернігівавтодеталь”, що з отриманням в іпотеку будівель згідно договору від 24.06.04р. банк не отримав в іпотеку земельну ділянку. Крім того, відповідач-1 зазначив, що право на задоволення своїх вимог за кредитним договором від 15.06.04р., що забезпечувалися договором застави від 24.06.04р. банк вже реалізував, заявивши свої вимоги в повному обсязі в справі про банкрутство ВАТ „Чернігівавтодеталь” шляхом внесення вимог в повному обсязі до реєстру кредиторів першої черги (справа №4/270б/67).

          Представник позивача в судовому засіданні 19.02.09р. надав додаткові письмові пояснення від 18.02.09р., в яких зазначив, що ВАТ „Чернігівавтодеталь” не мало права без згоди Банку на реалізацію іпотеки укладати з ТОВ „Логістичний центр „Еталон” договір купівлі-продажу від 15.12.06р., що договір застави який укладався в якості забезпечення зобов'язань по кредитному договору від 15.06.04р. між Банком та Боржником є чинним та таким, що підлягає виконанню і не передбачає права боржника на відчуження заставного майна без згоди Банку. Позивач вказує на те, що відчуження земельної ділянки, що є заставним майном і гарантує Банку виконання боржником договірних зобов'язань за договором кредитування, не надає можливості задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна. Позивач стверджує, що при укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки  порушено вимоги ст..6,12 Закону України «Про іпотеку»(недійсність такого правочину встановлена законом), що у відповідності до п.1 ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання такого договору недійсним.

          Представник відповідача-1 в судовому засіданні 19.02.09р. надав додаткові письмові заперечення №37/006-00 від 18.02.09р. на позовну заяву, в яких зазначив, що наслідком визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.12.06р. буде повернення ТОВ „Логістичний центр „Еталон” земельної ділянки у власність ВАТ „Чернігівавтодеталь”, що суперечить ч.1 ст.386, 338 ЦК України, що ВАТ „Чернігівавтодеталь” як власник не зможе отримати земельну ділянку від ТОВ „Логістичний центр „Еталон”, оскільки останній є добросовісним набувачем, який отримав нерухомість за плату і таке майно не вибуло з володіння ВАТ „Чернігіватодеталь” поза його волею, а було передано добровільно, що підприємство відповідача не порушувало жодної норми закону при укладанні договору купівлі-продажу земельної ділянки №1828 від 15.12.06р. і даний договір не суперечить жодній нормі чинного законодавства. Відповідач-1 стверджує, що позивачем не доведено факту недійсності угоди у відповідності до ст.203, 215 ЦК України та про те, що є підстави для застосування наслідків визнання недійсним правочинну у добросовісного набувача.

          Представник відповідача-2 в судовому засіданні 19.02.09р. надав відзив від 18.02.09р. на позовну заяву, в якому зазначив, що підтримує та погоджується з викладеною відповідачем-1 позицією, що будь-які підстави для задоволення позову відсутні. Окрім того, відповідач-2 зазначає, що на день укладення договору застави відповідач-1 не мав у власності земельної ділянки за адресою м.Чернігів, пр. Миру, 312, що земельна ділянка належала до комунальної власності територіальної громади м. Чернігова, та відповідач-2 користувався на той час земельною ділянкою на підставі Державного акту на право постійного користування серії ЧН-929 №172 наданого виконкомом Чернігівської міської ради. Відповідач-1 вказує на те, що згоди органу місцевого самоврядування на передачу в іпотеку земельної ділянки, що перебувала у власності територіальної громади міста та у користуванні ВАТ «Чернгівавтодеталь»- не було, та договір іпотеки не встановлював обов'язків відповідача-1 отримати таку згоду і не намагався її отримати позивач.

          Від відповідача-1 до початку судового засідання надійшло клопотання від 10.03.09р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні у Вищому господарському суді України.

          Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, суд задовольняє клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи та вважає за неможливе розгляд справи без надання сторонами витребуваних додаткових документів, необхідних для розгляду справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

          У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на   01.04.09р. о  10год.  30хв.

2. Зобов'язати позивача: надати докази передачі боржником в іпотеку по договору про заставу від 12.06.04р. земельної ділянки, в тому числі спірної 0,0063га; докази надання згоди органів місцевого самоврядування на передачу земельної ділянки в іпотеку; надати кредитну справу для огляду в судовому засіданні, а до матеріалів справи надати копії документів, що стосуються предметів іпотеки, передачі земельної ділянки в іпотеку (перелік земельних ділянок, обстеження); надати відомості з документальним підтвердженням щодо знаходження на земельній ділянці площею 0,0063га, яка розташована за адресою м. Чернігів пр.Миру,312, кадастровий номер 7410100000:01:004:0179 об'єктів нерухомості, що належать (належали) на праві власності ВАТ „Чернігівавтодеталь” та були передані в іпотеку (заставу) ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу; у випадку неподання витребуваних судом документів письмово повідомити причини їх неподання.

3. Зобов'язати відповідача -1: надати документи, які підтверджують, що спірна ділянка не була предметом іпотеки на час укладання договору купівлі-продажу від 15.12.06р. реєстраційний № 1831; надати оригінал Державного акту на право постійного користування землею серія ЧН-929 з усіма додатками до нього для огляду, а до матеріалів справи їх копії належним чином засвідчені; письмово надати відомості з документальним підтвердженням щодо того, яка земельна ділянка належить (належала) відповідачу -1 на праві власності та на праві постійного користування за період з час укладення договору про заставу від 24.06.04р. по теперішній час; надати документи стосовно фактичного розміщення спірної земельної ділянки площею 0,0063га кадастровий номер 7410100000:01:004:0179, в тому числі відносно майна переданого відповідачем у заставу по договору від 24.06.04р.; надати відомості з документальним підтвердженням щодо знаходження на земельній ділянці площею 0,0063га, яка розташована за адресою м. Чернігів пр.Миру,312, кадастровий номер 7410100000:01:004:0179 об'єктів нерухомості, що належать (належали) на праві власності ВАТ „Чернігівавтодеталь” та були передані в іпотеку (заставу) ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”; копію свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомості передані в заставу по договору від 24.06.04р.; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу; у випадку неподання витребуваних судом документів письмово повідомити причини їх неподання.

4. Зобов'язати відповідача -2: надати документи стосовно фактичного розміщення спірної земельної ділянки площею 0,0063га кадастровий номер 7410100000:01:004:0179 придбаної по договору купівлі-продажу  від 15.12.2006р.; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу; у випадку неподання витребуваних судом документів письмово повідомити причини їх неподання.

5. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

          Суддя                                                                                                           Н.Ю.Книш