Ухвала

від 05.03.2009 по справі 20/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/39

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                              У Х В А Л А  

05.03.09 р.                                                                                     Справа № 20/39           

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “НК-Артеміда”, м.Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія “Інтеграл”, м.Харцизьк

про  стягнення 297385,71 грн.

             Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача по справі: Ільїна В.В. - дов.

від відповідача по справі: Корольова С.А. - дов.

від ВДВС: Куленко О.М. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „НК-Артеміда”, м.Макіївка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії „Інтеграл”, м.Харцизьк, про стягнення 297385,71 грн. –суми заборгованості за поставлені нафтопродукти за договором постачання № 29-1/09-06 від 29.08.2006р., з яких 201964,84 грн. –сума основного боргу, 44154,00 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 7889,94 грн. –сума 3% річних, 43376,93 грн. –сума пені.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.04.2008р. уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „НК-Артеміда”, м.Макіївка, до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія „Інтеграл”, м.Харцизьк, задоволені повністю.

Після набрання рішенням законної сили господарський суд Донецької області видав наказ про примусове виконання рішення № 20/39 від 06.05.2008р.

        Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2008р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія „Інтеграл”, м.Харцизьк задоволено. Рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2008р. по справі № 20/39 змінено в частині стягнення з відповідача на користь позивача сум пені, інфляційних та 3% річних.

Ухвалою суду від 14.11.08 р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії “Інтеграл”, м.Харцизьк, про надання розстрочки виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2008 р. по справі № 20/39 та затвердження графіку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2008 р. по справі № 20/39.

09 січня 2009 р. до господарського суду Донецької області від Харцизького міського суду Донецької області надійшли матеріали справ № 4с-22/08, № 4с-23/08, № 4с-24/08 за скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія “Інтеграл”, м.Харцизьк, на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції (далі-ВДВС).

Ухвалами господарського суду Донецької області від 09.01.09 р. зазначені скарги прийняті до провадження.

У своїх скаргах боржник просив суд:

1)          визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу ДВС Харцизького міського управління юстиції Донецької області Булавіної О.Г. по накладанню арешту на рахунки № 2600911894 (долар США), № 2600911894 (Українська гривня) у Обласній дирекції “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія “Інтеграл” (ЕДРПОУ 33505062); скасувати постанову про арешт коштів боржника від 04.12.08 р., якою накладений арешт на рахунки № 2600911894 (долар США), № 2600911894 (Українська гривня) у Обласній дирекції “Райффайзен Банк Аваль”;

2)          визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу ДВС Харцизького міського управління юстиції Донецької області Булавіної О.Г. по накладанню арешту на рахунки № 26009051802128, № 2605405802850 у Донецькому регіональному управлінні Приватбанку у м.Донецьку, МФО 335496, на яких містяться грошові кошти в сумі 324831,67 грн., та які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія “Інтеграл” (ЕДРПОУ 33505062); скасувати постанову про арешт коштів боржника від 04.12.08 р., якою накладений арешт на рахунки № 26009051802128, № 2605405802850 у Донецькому регіональному управлінні Приватбанку у м.Донецьку;

3)          визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу ДВС Харцизького міського управління юстиції Куленко О.М. по відкриттю виконавчого провадження за судовим наказом № 20/39 від 07.10.2008 року незаконними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2008 року № 9633458 за судовим наказом № 20/39 від 07.10.2008 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія “Інтеграл” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НК-Артеміда” боргу в сумі 295301,52 грн.; призупинити виконавче провадження № 9633458 від 23.10.2008 р. за судовим наказом № 20/39 від 07.10.2008 року

Під час розгляду даних скарг боржник надав суду доповнення та уточнення до них.

Так, в уточненнях від 28.01.09 р. № 15 скаржник просив суд  визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу ДВС Харцизького міського управління юстиції Донецької області Булавіної О.Г. по накладанню арешту на рахунки № 26009051802128, № 2605405802850 у Донецькому регіональному управлінні Приватбанку у м.Донецьку, МФО 335496, на яких містяться грошові кошти в сумі 324831,67 грн., та які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія “Інтеграл” (ЕДРПОУ 33505062); скасувати постанову головного державного виконавця Булавіної О.Г. відділу ДВС Харцизького міського управління юстиції від 04.12.2008 р., якою накладено арешт на рахунки  № 26009051802128, № 2605405802850 у Донецькому регіональному управлінні Приватбанку у м.Донецьку, МФО 335496.

В уточненнях від 28.01.09 р. № 16 скаржник просив суд визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу ДВС Харцизького міського управління юстиції Донецької області Булавіної О.Г. по накладанню арешту на рахунки № 2600911894 (долар США), № 2600911894 (Українська гривня) у Обласній дирекції “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія “Інтеграл” (ЕДРПОУ 33505062); скасувати постанову головного державного виконавця Булавіної О.Г. відділу ДВС Харцизького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 04.12.08 р., якою накладений арешт на рахунки № 2600911894 (долар США), № 2600911894 (Українська гривня) у Обласній дирекції “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076.

В доповненнях та уточненнях від 30.01.09 р. № 18 скаржник просив суд визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу ДВС Харцизького міського управління юстиції Донецької області Булавіної О.Г. по накладанню арешту на рахунки № 2600911894 (долар США), № 2600911894 (Українська гривня) у Обласній дирекції “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія “Інтеграл” (ЕДРПОУ 33505062); скасувати постанову головного державного виконавця відділу ДВС Харцизького міського управління юстиції Донецької області Булавіної О.Г. про арешт коштів боржника від 04.12.08 р., якою накладений арешт на рахунки № 2600911894 (долар США), № 2600911894 (Українська гривня) у Обласній дирекції “Райффайзен Банк Аваль”; скасувати постанову головного державного виконавця відділу ДВС Харцизького міського управління юстиції Донецької області Булавіної О.Г. про арешт коштів боржника від 30.12.2008 р., якою накладено арешт на рахунки № 2600911894 (долар США), 2600911894 (Українська гривня) в Обласній дирекції “Райффейзен Банк Аваль”, МФО 335076; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції наказ № 20/39 від 07.10.2008 р. господарського суду Донецької області про примусове виконання постанови апеляційного господарського суду від 15.09.2008 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія “Інтеграл”, м.Харцизьк,  201964,84 грн. – суми основного боргу за поставлену нафтову продукцію, 62839,62 грн. – суми, на які збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 9423,962 грн. – суми 3% річних, 18034,72 грн. – суми пені, 2922,62 грн. – витрати по сплаті державного мита, 116,10 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, передати до ліквідаційної комісії ТОВ НВК “Інтеграл”; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у зв'язку з передачею виконавчого документу до ліквідаційної комісії закінчити виконавче провадження.

Як вбачається зі змісту наданих відповідачем по справі скарг та уточнень й доповнень до них, боржник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС, що виявилися у винесенні постанови від 23.10.08 р. про відкриття виконавчого провадження, постанов від 04.12.08 р. та від 30.12.08 р. про арешт грошових коштів боржника, що містяться та надходять на рахунки боржника в Обласній дирекції “Райффайзен Банк Аваль”, постанови від 04.12.08 р. про арешт грошових коштів боржника, що містяться та надходять на рахунки боржника у Донецькому регіональному управлінні “Приватбанку”.

При цьому, скаржник також просить суд скасувати вищезазначені постанови, зобов'язати ВДВС наказ суду по справі № 20/39 передати ліквідаційній комісії боржника та закінчити виконавче провадження.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що у постанові про відкриття виконавчого провадження не зазначено дату надходження до ВДВС наказу суду, що постановами про арешт грошових коштів боржника арештовані не кошти, а рахунки боржника, що цими постановами не визначено суми, на які накладено арешт.

Крім того, скаржник вважає, що у зв'язку із прийняттям ним рішення про ліквідацію підприємства, про що було повідомлено ВДВС, останній має передати ліквідаційній комісії виконавчий документ та закінчити виконавче провадження.

При цьому, скаржник посилається на приписи Закону України “Про виконавче провадження”, Цивільного процесуального кодексу України та на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

Позивач та ВДВС проти задоволення скарг заперечили, посилаючись на їх безпідставність.

Згідно із ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За змістом зазначеної норми, господарські суди не розглядають скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців, які, в силу ст.2 Закону України “Про виконавче провадження”, є посадовими особами органу Державної виконавчої служби та не мають статусу такого органу.

Отже, вимоги скарги щодо визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС слід залишити без задоволення.

Не підлягають задоволенню й вимоги скарг про скасування оскаржуваних постанов ВДВС, оскільки скаржником не обґрунтовано посиланням на будь-які приписи чинного законодавства України наявності у господарських судів України повноважень щодо скасування процесуальних документів органу Державної виконавчої служби.

Вищезазначена стаття 121-2 Господарського процесуального кодексу України не містить такого положення, а статтею 8 Закону України “Про виконавче провадження” таке право надане керівнику органу Державної виконавчої служби.

При цьому, суд враховує також наступне.

Статтею 24 Закону України “Про виконавче провадження” визначений порядок прийняття виконавчого документу до виконання. Вимоги щодо зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження дати надходження до органу ДВС виконавчого документу в даній статті відсутні.

Згідно із ст.5 вищезазначеного закону, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, на його грошові кошти в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 50 Закону України “Про виконавче провадження” врегульовано порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника.

Так, зазначеною статтею, зокрема, передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Статтею 55 вищезазначеного закону визначений порядок арешту та вилучення майна боржника, а саме - арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

За змістом наведеної норми, арешт на грошові кошти боржника може бути накладений лише в межах суми, що підлягає стягненню, з урахуванням витрат виконавчого провадження. При цьому, вимогу про обов'язкове визначення у постанові про арешт коштів боржника конкретної суми, в межах якої накладається арешт, зазначена стаття не містить.

Не містить такої вимоги й глава 6 “Звернення стягнення на майно боржника – юридичної особи” вищезазначеного закону.

Оскаржуваними постановами арештовано грошові кошти боржника, що містяться або надходять на його певні рахунки, а не самі рахунки, як помилково зазначає у своїх скаргах боржник.

За даних обставин, в діях ВДВС щодо арешту грошових коштів боржника ознак порушень відповідних приписів Закону України “Про виконавче провадження” суд не вбачає.

Відсутні такі ознаки й в діях ВДВС щодо продовження виконавчого провадження за наказом суду по справі № 20/39 після повідомлення боржника про його рішення щодо ліквідації товариства.

При цьому, суд виходить з наступного.

Згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Зазначеним законом врегульовані питання відкриття, здійснення, зупинення, поновлення, закінчення виконавчого провадження тощо.

Так, ст.37 Закону України “Про виконавче провадження” визначені підстави закінчення виконавчого провадження, зокрема – передача виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ст.65 зазначеного закону, у випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку. У разі направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

При направленні виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого виконавче провадження підлягає закінченню у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ст.59 Господарського кодексу України, припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

Суб'єкт господарювання ліквідується:

за ініціативою осіб, зазначених у частині першій цієї статті;

у зв'язку із закінченням строку, на який він створювався, чи у разі досягнення мети, заради якої його було створено;

у разі визнання його в установленому порядку банкрутом, крім випадків, передбачених законом;

у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.

Оголошення про реорганізацію чи ліквідацію господарської організації або припинення діяльності індивідуального підприємця підлягає опублікуванню реєструючим органом у спеціальному додатку до газети "Урядовий кур'єр" та/або офіційному друкованому виданні органу державної влади або органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням суб'єкта господарювання протягом десяти днів з дня припинення діяльності суб'єкта господарювання.

Статтею 60 зазначеного кодексу визначений загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання, а саме - ліквідація суб'єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб'єкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом. Ліквідацію суб'єкта господарювання може бути також покладено на орган управління суб'єкта, що ліквідується.

Орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами, що не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення про ліквідацію.

Ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

Одночасно ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб'єкта господарювання, який ліквідується, та виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб'єкта господарювання.

Ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.105 Цивільного кодексу України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи може бути покладено на орган управління юридичної особи.

З моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 08.12.08 р. скаржником було направлено до ВДВС повідомлення про те, що до господарського суду Донецької області подано заяву про порушення стосовно боржника процедури банкрутства.

Разом з тим, в матеріалах справи є наявною ухвала господарського суду від 12.12.08 р. № 04-05/5/88-9Б, якою заява боржника повернута без розгляду.

Доказів вчинення боржником заходів, пов'язаних з його ліквідацією та передбачених вищезазначеними приписами Господарського та Цивільного кодексів України та надання ВДВС відповідних документів суду не надано.

За даних обставин суд дійшов висновку про те, що у ВДВС були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження у зв'язку із переданням виконавчого документу ліквідаційній комісії боржника.

Відсутні такі підстави й на час розгляду скарг.

Отже, у задоволенні скарг слід відмовити повністю.

           На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.59, 60 Господарського кодексу України, ст.105 Цивільного кодексу України, ст.ст.5, 24, 37, 50, 55, 65 Закону України “Про виконавче провадження”, суд              

                                                                                        У Х В А Л И В :

           У задоволенні скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія “Інтеграл”, м.Харцизьк, на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції – відмовити.

Суддя                                                                                            Донець О.Є.                                          

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

          1-у справу

          1-ВДВС