Рішення

від 16.02.2009 по справі 36/322

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/322

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  36/322

16.02.09

За позовом             Управління комунального майна району виконавчого органу

                         Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у

                         м. Києві державної адміністрації)

До                     Приватного підприємства  «Русь-95»

Про                         виселення з приміщення

                                                                              Суддя    Трофименко Т.Ю.      

Представники:

Від позивача          Мусійчук В.А. по довіреності № 3-УМ від 08.01.2009р.

Від відповідача     не з'явився  

В засіданні приймали участь

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) про виселення Приватного підприємства «Русь-95»з  нежитлового  приміщення  площею 534,00 кв. м. в будинку №12 по вул. Маршала Тимошенко в місті Києві та  зобов'язання передати дане нежитлове приміщення  Управлінню комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації).  

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що термін дії договору оренди  від 03.04.2006р. № 05083 закінчився 30.03.2008р., про що відповідач повідомлений листом від 07.04.2008р. за № 212–УМ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2008р. порушено провадження у справі № 36/322, розгляд справи призначено на 04.06.2008р.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 17.06.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2008р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 51/28 за позовом Приватного підприємства «Русь-95»до Оболонської районної у місті Києві ради про визнання продовженим договору оренди від 03.04.2006р. № 05083, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2008р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі № 36/322, розгляд справи призначено на 24.11.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2008р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 40/259 за позовом Приватного підприємства «Русь-95»до Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) про визнання продовженим договору оренди від 03.04.2006р. № 05083, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2009р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі № 36/322, розгляд справи призначено на 16.02.2009р.

В судовому засіданні 16.02.2008р. представник позивача позовні вимоги повністю підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) (далі позивач) та Приватним підприємством «Русь-95» (далі відповідач) 03.04.2006р. був укладений договір № 05083 оренди нежитлового будинку (приміщення).

Відповідно до умов даного договору відповідач, на підставі розпорядження Оболонської районної у м. Києві адміністрації № 267 від 17.03.2006р.,  прийняв в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 534,0 кв.м., що розташоване по вул. Маршала Тимошенко, 12 в місті Києві для розміщення складу.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за  погодженням сторін.

Термін дії договору сторони погодили в п. 9.1 договору: з 03.04.2006р. по 01.04.2007р.

В п. 9.2 договору сторони визначили, що усі зміни та доповнення до цього договору оформлюються в письмовій формі і набувають чинності з моменту  підписання їх сторонами.

На виконання даного розпорядження 25.05.2007р. між сторонами була підписана додаткова угода до договору № 05083 від 03.04.2006р., строк дії якої встановлений  з 01.04.2007р. по 30.03.3008р.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії  договору він вважається продовженим на той самий  термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як свідчать матеріали справи, Управління  комунального  майна виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) листом № 212 від 07.04.2008р. повідомило відповідача про те, що термін дії договору оренди припинився 30.03.2008р. та запропонував відповідачу протягом 5-ти днів після отримання цієї заяви звільнити приміщення, передати його в належному  санітарно-технічному стані  (оригінал листа № 212-УМ від 07.04.2008р. та докази його отримання відповідачем залучені до матеріалів справи).

Відповідач після закінчення строку дії договору орендоване ним приміщення не звільнив та не передав позивачу.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та  п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України при припиненні договору найму, наймач зобов'язаний негайно  повернути наймодавцеві майно в тому стані, в якому він його одержав, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було  обумовленому в договорі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідач належних доказів звільнення або правомірності користування спірним приміщенням суду не надав.

Таким чином, наявними у справі доказами доведено, що відповідач безпідставно займає спірне приміщення, а тому вимоги позивача щодо виселення Приватного підприємства «Русь-95»з приміщення площею 534,00 кв.м. в будинку № 12 по вул. Маршала Тимошенко в місті Києві та зобов'язання передати дане нежитлове приміщення  Управлінню комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн., на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають  стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виселити Приватне підприємство «Русь-95»(04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В, код ЄДРПОУ 30374297) з  нежитлового  приміщення  площею 534,00 кв.м. в будинку № 12 по вул. Маршала Тимошенка в місті Києві.

Зобов'язати Приватне підприємство «Русь-95»(04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В, код ЄДРПОУ 30374297) передати  приміщення площею 534,00 кв.м. в будинку № 12 по вул. Маршала Тимошенка в місті Києві Управлінню  комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) (04205, м. Київ,  вул. Маршала Тимошенка, 16, код ЄДРПОУ 33150097).

Стягнути з Приватного підприємства «Русь-95»(04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В, код ЄДРПОУ 30374297) на користь Управління  комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) (04205, м. Київ,  вул. Маршала Тимошенка, 16, код ЄДРПОУ 33150097) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного  мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням  законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                        Трофименко Т.Ю.