Ухвала

від 24.05.2013 по справі 2761-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

24.05.2013Справа №5002-34/ 2761-2011

За позовом заступника прокурора м. Ялта

в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідачів Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Левада"

треті особи Федерація незалежних профспілок України,

Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця",

Дочірнє підприємство «Санаторій «Лівадія» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідачів 1 - Хорошунова Т.О. за довіреністю № б/н від 16.01.2013;

від відповідача 2 - Фролкова О.О. за довіреністю № б/н від 05.12.2012;

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - Хорошунова Т.О. за довіреністю № 28-12/03 від 28.12.2012;

від третьої особи 3 - Хорошунова Т.О. за довіреністю № 01-7/17 від 13.01.2001;

за участю прокурора АР Крим - прокурор відділу Куінджі М.О., посвідчення №009317 від 15.10.12.

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промкерам» (далі - ТОВ «Компанія «Промкерам»), Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі - ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»), Товариства з обмеженою відповідальністю "Левада" (далі - ТОВ «Левада») та просить визнати недійсним договір від 01.08.2001 №0104035/2001-60 біокліматичної станції (літер Б) загальною площею 20,3 кв.м. Санаторію "Лівадія", що розташована за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Лівадія, пров. Батуріна, 12-А.

Позовні вимоги мотивовані незаконним відчуженням ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" майна, яке належить державі, за відсутності відповідної згоди власника, у зв'язку з чим, вчинений правочин, на думку прокурора, повинен бути визнаний судом недійсним (т.1 а.с.3-6).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 01.07.2011 суддею Ковтун Л.О. за вказаним позовом порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду (т.1 а.с. 1).

13.07.2011 заступник прокурора м. Ялти відповідним клопотанням уточнив позовні вимоги та просить суд:

- визнати недійсним договір від 01.08.2001 №0104035/2001-60 купівлі-продажу біокліматичної станції (літер Б) загальною площею 20,3 м 2 Санаторію "Лівадія", розташованої за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Лівадія, пров. Батуріна, 12-А;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Левада" повернути державі в особі Фонду державного майна України нерухоме майно - біокліматичну станцію (літер Б) санаторію "Лівадія" загальною площею 20,3м 2 , вартістю 11 012грн., розташовану за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Лівадія, пров. Батуріна, 12-А (т.1 а.с.29-30).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 29.09.2011 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено Дочірнє підприємство «Санаторій «Лівадія» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (далі - ДП «Санаторій «Лівадія» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»), а провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 5002-24/3327-2011 за позовом заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради та Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про визнання недійсним рішення №307 від 27.07.2001 (т.2 а.с.184-188).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями 05.01.2012 дану справу передано судді господарського суду АР Крим Ейвазовій А.Р із наданням їй №5002-34/2761-2011.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 06.01.2012 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду (т.3 а.с. 3-4).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 15.03.2013 провадження у справі поновлено (т.3 а.с.25-26).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 14.05.2013 провадження у справі щодо вимог до відповідача - ТОВ «Компанія «Промкерам» припинено на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України (т.3 а.с.114-116).

Після поновлення провадження у справі відповідач - ТОВ «Левада» надав відзив на позов, у якому просить суд відмовити у задоволені позову.

Відхиляючи заявлені позовні вимоги, ТОВ «Левада» вказує, що:

- рішення, яким оформлено право власності за ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», не прийнято у межах повноважень та не порушує права держави в особі Фонду державного майна України, що встановлено рішенням у справі №5002-24/3327-2011;

- ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» є власником майна, яке увійшло до його статутного фонду;

- спірне майно - метеостанція (біокліматична станція) санаторію «Лівадія», розташована по пров. Батуріна, 12а, літ. А. і Б в смт. Лівадія, ніколи не перебувала у власності держави (т.3 а.с.30-31).

Третя особа - ДП «Санаторій «Лівадія» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» у письмовому поясненні по суті заявлених вимог у задоволені позову прокурора м. Ялта просить відмовити у повному обсязі.

У відповідному поясненні третя особа вказує, що:

- твердження прокурора про те, що спірне майно є державною власністю та надано профспілкам у відання не відповідає фактичним даним;

- відповідно до п.3.11 статуту ДП «Санаторій «Лівадія», власником майна санаторію є ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» (ПрАТ «Укрпрофоздоровниця»);

- власник майна - ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» мав право розпоряджатися майном - будівлею комунальної столової шляхом підписання договору купівлі - продажу.

Також, третя особа вказує, що у випадку визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності на майно, право власності на спірне майно переходить до попереднього власника, тобто до Кримської обласної ради профспілок.

В судове засідання 24.05.2013 представники позивача - Фонд державного майна України та третьої особи - Федерація незалежних профспілок України не з'явились; про час і місце засідання суду повідомлені шляхом направлення копії ухвали від 14.05.2013, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень (т.3 а.с. 130).

До початку розгляду справи по суті, 24.05.2013 прокурором заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Мотивуючи відповідне клопотання, прокурор зазначив, що вказана справа є складною, має велику кількість обставин, що необхідно встановити, пов'язана із справою, яка знаходиться на розгляді у Вищому господарському суді України.

Щодо задоволення відповідного клопотання заперечував представник ТОВ «Левада»; представник відповідача ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпорфоздоровниця», третіх осіб - ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», яке змінило свою назву на Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (далі - ПрАТ «Укрпрофоздоровниця»), ДП «Санаторій «Лівадія» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» щодо задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Заявлене клопотання задоволено судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність відповідної справи, суд вважає за необхідне розглядати дану справу колегіально у складі трьох суддів.

Так, згідно з п. 2.1 рішення зборів суддів господарського суду АР Крим від 29.12.2010 року з подальшими внесеними змінами, питання про необхідність створення колегії суддів з розгляду конкретної судової справи вирішується безпосередньо суддею, у провадженні якого перебуває ця справа, шляхом постановлення ухвали; склад колегії визначається за допомогою автоматизованої системи з призначенням головуючого у справі того судді, яким вирішено питання про колегіальний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 4 6 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити колегію для розгляду справи №5002-34/2761- 2011 у складі трьох суддів.

2. Склад колегії визначити за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.Р. Ейвазова