Ухвала

від 03.10.2013 по справі 2761-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

03.10.2013Справа №5002-27/ 2761-2011

За позовом Заступника прокурора м. Ялта Автономної Республіки Крим

в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

до відповідача Дочірнього підприємства «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Ялта, Автономна Республіка Крим

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Левада», м. Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Федерації професійних спілок України, м. Київ

2) Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Київ

3) Дочірнього підприємства «Санаторій «Лівадія» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», смт Лівадія, м. Ялта, Автономна Республіка Крим

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та зобов'язання повернути нерухоме майно

Головуючий суддя Янюк О.С.; суддя Чумаченко С.А.,суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

від прокуратури - Куінджі М.О. (старший прокурор відділу прокуратури АРК, посвідчення від 15.10.2012 № 009317);

від позивача - Федоровський В.Г. (довіреність від 10.06.2013 № 245);

від відповідача-1 - Хорошунова Т.О. (довіреність від 20.07.2013 б/н);

від відповідача-2 - не з'явився;

від третьої особи-1 - не з'явився;

від третьої особи-2 - Хорошунова Т.О. (довіреність від 14.06.2013 № 14-06/04);

від третьої особи-3 - Хорошунова Т.О. (довіреність від 15.01.2013 № 01-7/17)

СУТЬ СПОРУ: 30.06.2011 Заступник прокурора м. Ялта (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі - позивач) звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) із позовною заявою до Дочірнього підприємства «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Левада» (далі - відповідач-2) і Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Промкерам» (далі - ТОВ Компанія «Промкерам»), в якій, з урахуванням наданих уточнень від 10.06.2011 № 110-7244 вих-11, просить:

визнати недійсним укладений між ТОВ Компанією «Промкерам» і відповідачем-1 договір від 01.08.2001 № 0104035/2001-60 купівлі-продажу біокліматичної станції (літ. Б) загальною площею 20,3 м 2 санаторію «Лівадія», розташованої за адресою: пров. Батуріна, буд. 12А, смт Лівадія, м. Ялта, Автономна Республіка Крим;

зобов'язати відповідача-2 повернути державі в особі позивача нерухоме майно, а саме: біокліматичну станцію (літ. Б) загальною площею 20,3 кв.м. санаторію «Лівадія», розташованої за адресою: пров. Батуріна, буд. 12А, смт Лівадія, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, вартістю 11 012,00 грн.

Ухвалою суду (суддя Ковтун Л.О.) від 01.07.2011 порушено провадження у справі та залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Федерацію професійних спілок України (далі - третя особа-1) та Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (далі - третя особа-2); у порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язано учасників судового процесу надати суду докази, необхідні для вирішення спору.

29.09.2011 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучене Дочірнє підприємство «Санаторій «Лівадія» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (далі - третя особа-3), про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 29.09.2011 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 5002-24/3327-2011 за позовом заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради та Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання недійсним рішення від 27.07.2001 № 307.

За результатами повторного розподілу автоматизованою системою «Діловодство спеціалізованого суду» від 05.01.2012, здійсненого на виконання розпорядження від 04.01.2012 № 10, визначено склад суду для розгляду вищевказаної справи - суддя Ейвазова А.Р., яка ухвалою від 06.01.2012 прийняла справу до свого провадження з привласненням їй номера 5002-34/2761-2011.

Ухвалою суду від 15.03.2013 провадження у справі поновлено у зв'язку із набранням судовим рішенням від 17.10.2011 у справі № 5002-24/3327-2011 законної сили.

Ухвалою суду від 14.05.2013 припинено провадження у справі в частині вимог прокурора до ТОВ Компанії «Промкерам».

24.05.2013 судом вирішено здійснювати подальший розгляд справи колегіально у складі трьох суддів, про що винесено відповідну ухвалу.

За результатами розподілу автоматизованою системою «Діловодство спеціалізованого суду» визначено наступний склад колегії суддів для розгляду вищевказаної справи: головуючий суддя - Ейвазова А.Р., інші судді, що входять до складу колегії: Гайворонський В.І., Толпиго В.І.

17.06.2013 у зв'язку з відпусткою судді Толпиго В.І., яка входить до складу колегії з розгляду даної справи, на підставі розпорядження від 17.06.2013 № 52 та за результатами розподілу автоматизованою системою «Діловодство спеціалізованого суду» здійснено її заміну на суддю Медведчук О.Л.

На виконання розпорядження голови суду від 29.07.2013 № 445 у зв'язку із відпусткою судді Ейвазової А.Р. у справі № 5002-34/2761-2011 здійснено заміну головуючого судді на суддю Янюк О.С., яка ухвалою суду від 31.07.2013 прийняла справу до свого провадження з привласненням їй номера 5002-27/2761-2011 , розгляд справи розпочато заново.

31.07.2013 у зв'язку з відпусткою судді Гайворонського В.І., який входить до складу колегії з розгляду даної справи, на підставі розпорядження від 31.07.2013 № 77 та за результатами розподілу автоматизованою системою «Діловодство спеціалізованого суду» здійснено його заміну на суддю Шаратова Ю.А.

05.08.2013 у зв'язку з відпусткою судді Медведчук О.Л., яка входить до складу колегії з розгляду даної справи, на підставі розпорядження від 05.08.2013 № 79 та за результатами розподілу автоматизованою системою «Діловодство спеціалізованого суду» здійснено її заміну на суддю Чумаченко С.А. Розгляд справи розпочато спочатку.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався. Черговий розгляд справи призначений на 03.10.2013.

У судове засідання відповідач-1, третя особа-1 явку свого повноважних представників не забезпечили, про час та місце слухання справи були проінформовані належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили, проте, ураховуючи, що їх явка судом обов'язковою не визнавалась, на підставі ст.ст. 22, 75 ГПК України, суд визнав за можливе продовжити розгляд даної справи без участі вищевказаних осіб за наявними у справі матеріалами.

Водночас, до початку судового засідання через канцелярію суду від прокурора надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду у касаційному порядку Вищим господарським судом України рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-24/3327-2011. Клопотання обґрунтовує тим, що результати касаційного розгляду зазначеної справи мають істотне значення для даного спору, оскільки у разі встановлення у судовому порядку незаконності рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 27.07.2001 № 307 для суду по цій справі будуть встановлені преюдиціальні обставини щодо належності спірного майна до державної власності.

Інші учасники судового процесу проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Розглянувши заявлене клопотання, наявні матеріали справи та вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Аналіз змісту цієї норми дозволяє зробити висновок, що обов'язковою умовою зупинення провадження у справі є неможливість розгляду даної справи до встановленні іншим судом певних обставин та фактів. В свою чергу, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Так, судом встановлено, що предметом даного спору є договір купівлі-продажу, який в свою чергу був укладений на підставі рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 27.07.2001 № 307, яким оформлено право власності ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на нерухоме майно санаторію «Лівадія», а саме: курзал літ.А, площею 1185,0 кв.м. та метеостанцію (біокліматична станція) літ.Б, площею 30 кв.м., що розташовані за адресою: м.Ялта, смт.Лівадія, вул.Батуріна, 12-а) (свідоцтво № 794 від 13.08.2001). Оскільки, законність зазначеного рішення є предметом позову у справі №5002-24/3327-2011, рішення по якій переглядається у касаційному порядку Вищим господарським судом України, а встановлення зазначеного факту є суттєвим для правильного та законного вирішення даного спору по сутті, суд дійшов висновку, що зазначені справи є між собою пов'язаними. Ураховуючи зазначене, суд не має можливості розглянути справу №5002-27/2761-2011 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи - №5002-24/3327-2011, що розглядається іншим судом.

Підсумовуючи викладене, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5002-27/2761-2011 зупинити до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Заступника прокурора Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від

24.01.2013 року у справі № 5002-24/3327-2011 та повернення матеріалів справи до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Суддя О.С. Янюк

Суддя С.А. Чумаченко

Суддя Ю.А. Шаратов