Рішення

від 12.02.2009 по справі 8/331

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/331

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  8/331

12.02.09

За позовом   Відритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекції

                      первинної мережі ВАТ «Укртелеком»

До                    Відкритого акціонерного товариства «Укрзв'язокбуд»

про                стягнення 71 604,60 грн.

Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача             представник –Путієнко Є.В. (дов. б/н від 21.07.08)

Від відповідача         представник –Куценко О.О (дов. б/н від 10.09.08)

Рішення приймається 12.02.2009р., у зв'язку з оголошенням перерви згідно зі ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач   звернувся  до Господарського суду м. Києва з  позовом  про  стягнення з відповідача 62 489,88 грн. перерахованого позивачем та невикористаного відповідачем авансу за договором підряду № 1/14-10-2007-Б на будівництво об'єкту «Реконструкція зонової первинної мережі зв'язку Сумської області»на дільниці «Суми-РМ Любачеве»-1 ПК від 28.08.2007р. та 4 656,54 грн. пені, 4 124,33 грн. збитків від інфляції, 333,85 грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 18.08.2008р. розгляд справи був призначений на 11.09.2008р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 11.09.2008р. розгляд справи був відкладений на 28.11.2008р., у зв'язку з не з'явленням у судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 28.11.2008р. розгляд справи був відкладений на 18.12.2008р., у зв'язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребувати нові докази.

Представником позивача подана заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач повідомив, що станом на 01.12.2008р., заборгованість щодо невикористаного авансу відсутня, тому просить суд в частині вимог про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 62 489,88 грн. припинити провадження у справі та стягнути з відповідача 4 656,54 грн. пені, 4 124,33 грн. збитків від інфляції та 333,85 грн. трьох відсотків річних, витрати по сплаті державного мита в сумі 801,05 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покласти на відповідача.   

У судовому засіданні, яке відбулося 18.12.2008р., представниками сторін подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості, в частині штрафних санкцій, вирішити спір шляхом укладання мирової угоди, в зв'язку з чим представники сторін просили суд продовжити строк розгляду даної справи.  

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 18.12.2008р. розгляд справи був відкладений на 23.01.2009р., у  зв'язку з необхідністю витребувати нові докази. Продовжено строк розгляду справи № 8/331.

У судове засідання, призначене на 23.01.2009р. з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 4 656,54 грн. пені, 4 124,33 грн. збитків від інфляції та 333,85 грн. трьох відсотків річних, витрати по сплаті державного мита в сумі 801,05 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покласти на відповідача, в частині стягнення з відповідача основного боргу просить суд припинити провадження у справі.

Представник відповідача подав у судовому засіданні письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідач не визнає заявлені позовні вимоги в частині стягнення з нього 4 656,54 грн. пені, 4 124,33 збитків від інфляції та 333,85 грн. трьох відсотків річних, тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

28.08.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»- «замовник»та Відкритим акціонерним товариством «Укрзв'язокбуд»- «підрядник»був укладений договір-підряду № 1/14-10-2007-Б на будівництво об'єкту «Реконструкція зонової первинної мережі зв'язку Сумської області»на дільниці «Суми-РМ Любачеве»-1 ПК, відповідно до умов якого «підрядник»прийняв на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по будівництву ВОЛЗ при реконструкції зонової первинної мережі зв'язку Сумської області на дільниці «Суми-РМ Любачеве»- 1 пусковий комплекс (довжина траси 10 км), відповідно до вимог ДБн в обумовлений договором строк, а «замовник»в свою чергу зобов'язався забезпечити «підрядника»своєчасним фінансуванням будівництва, прийняти виконані роботи, сплатити вартість робіт та послуг «підрядника», передбачену договором (п.1.1 та п.1.3 договору).

Загальна вартість робіт з будівництва, доручених до виконання «підряднику»за договором становить, згідно додатку № 1 311 787,60 грн. (з ПДВ) (п.4.1 договору).

Умовами договору столони погодили, що «замовник»за 10 днів до початку робіт перераховує «підряднику»аванс в розмірі 30 відсотків від вартості договору (п.4.2 договору).

Відповідно до п.4.4 договору оплата виконаних робіт здійснюється щомісячно, з урахуванням суми авансу. Підрядник зобов'язується підтвердити суму авансу виконаними роботами.

На виконання умов спірного договору позивач перерахував на рахунок відповідача 243 536,28 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 6757 від 31.08.2007р. в сумі 93 536,28 грн. та № 10670 від 27.12.2007р. в сумі 150 000,00 грн. (копії в матеріалах справи).

Відповідач в свою чергу власні зобов'язання не виконав належним чином та у встановлений договором строк, що підтверджується актом звірки обсягів виконаних робіт  БМР та заборгованості станом на 01.03.2008р. (копія в матеріалах справи), згідно якого позивачем були перераховані кошти в сумі 62 489,88 грн., а відповідачем не були виконані роботи на спірну суму станом на день звернення позивача до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно з п.5.1 договору термін виконання робіт з будівництва об'єкту визначається календарним планом-графіками виконання робіт будівництва (додаток № 2 до договору). Остаточний термін закінчення робіт з будівництва –30.11.2007р.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

До прийняття рішення у справі позивач зменшив позовні вимоги, просить суд в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 62 489,88 грн. припинити провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, сторонами по договору був складений та підписаний акт звірки обсягів виконаних БМР та заборгованості станом на 01.12.2008р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, тобто відповідачем виконані роботи на спірну суму.

З огляду на викладене, в частині стягнення з відповідача 62 489,88 грн. невикористаного авансу слід припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Позивач звернувся до суду також з вимогою про розірвання договору-підряду № 1/14-10-2007-Б на будівництво об'єкту «Реконструкція зонової первинної мережі зв'язку Сумської області»на дільниці «Суми-РМ Любачеве»-1 ПК від 28.08.2007р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»та Відкритим акціонерним товариством «Укрзв'язокбуд».

До прийняття рішення у справі позивач зменшив позовні вимоги, в частині вимог, які позивач підтримав, відсутня вимога позивача про розірвання спірного договору.

Суд, розглянувши дану вимогу позивача дійшов висновку, що в цій частині вона не підлягає задоволенню, з огляду на слідуючі обставини:

Відповідно до ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 206 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього кодексу.

Відповідно до ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо це не передбачено законом або договором.

Пунктом 11.1 договору передбачено, що зміна умов договору чи його дострокове розірвання можливе тільки за згодою сторін і має бути здійснено в письмовій формі, згідно з ч.2 ст. 11 ГПК України.

В матеріалах справи відсутні документальні підтвердження звернення позивача до відповідача з вимогою про розірвання спірного договору, тому в цій частині слід відмовити у позові.     

Крім основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача 4 656,54 грн. пені, 4 124,33 грн. збитків від інфляції та 333,85 грн. трьох відсотків річних.

Статтею 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 548 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).  

Відповідно до п.10.4 договору у разі порушення строків виконання робіт (згідно з додатком № 2) з вини «підрядника», «підрядник»сплачує «замовнику» пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від суми невиконаних робіт за кожну добу затримки.

Відповідач не надав суду доказів виконання робіт по спірного договору у встановлений договором строк.

Посилання відповідача на те, що порушення строків виконання робіт сталося з вини позивача не підтверджено документально.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо самого розрахунку пені позивачем, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 4 656,54 грн. правомірна та підлягає задоволенню.

Вимоги про стягнення з відповідача  4 124,33 грн. збитків від інфляції та 333,85 грн. трьох відсотків річних позивач обґрунтовує на підставі ст. 625 ЦК України.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту вищевказаної норми вбачається, що боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо він прострочив виконання саме грошового зобов'язання, однак згідно з умовами спірного договору, зобов'язання відповідача полягало у  виконанні певних робіт, а не у сплаті грошових коштів.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 4 124,33 грн. збитків від інфляції та 333,85 грн. трьох відсотків річних не правомірні та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 4 656,54 грн., відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково. В частині стягнення з відповідача основного боргу слід припинити провадження у справі. В іншій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Крім того, враховуючи те, що відповідачем були виконані спірні роботи після звернення позивача до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, що підтверджується актом звірки обсягів виконаних БМР та заборгованості станом на 01.12.2008р., тоді як позивач звернувся з позовом 08.08.2008р., про що свідчить штемпель Господарського суду м.Києва від 08.08.2008р. вх. № 18579, тому витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в частині 62 489,88 грн. слід покласти на відповідача.     

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 547, 548, 549, 625, 849 ЦК України, ст. ст. 188, 193, 206 ГК України, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укрзв'язокбуд»(02156, м.Київ, вул. Братиславська, 6-а; код ЄДРПОУ 01190534) на користь Відритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекції первинної мережі ВАТ «Укртелеком»(03110, м.Київ, вул. Солом'янська, 3; код ЄДРПОУ 16479714) 4 656 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят шість) грн. 54 коп. пені, 671 (шістсот сімдесят одна) грн. 46 коп. державного мита,  110 (сто десять) грн. 65 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення з відповідача основного боргу слід припинити провадження у справі.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяВ.С. Катрич