Постанова

від 10.02.2009 по справі 7/467/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/467/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2009 р. 12:55

Справа №  7/467/08

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплект-Експертиза”, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1до відповідача: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна податкова адміністрація у Миколаївській області, 54009, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 6про: визнання недійсним та скасування рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про застосування штрафних санкцій № 0002312303 від 30.07.2008 року.

Суддя Семенчук Н.О.

При секретарі судового засідання Дзюбі Ю.Ф.

Представники:

Від позивача: Цибуленко  П.С. –директор

                       Жабська Г.І., дов. № 15 від 14.10.2008 р.

Від відповідача: Бойко О.В., дов. № 3/9/10-007 від 08.01.09 р.

Від третьої особи: Томашевський О.О., дов. № 4 від 08.01.09 р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Комплект-Експертиза” звернулось до господарського суду з позовними вимогами (уточнення позовних вимог від 29.10.2008 р.) про скасування рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва № 0002312303 від 30.07.2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає що перевірка проведена неправомірно, перевіркою не встановлені факти, які б свідчили про не оприбуткування готівки, штрафні санкції застосовано незаконно. Вказує на те, що на підставі фіскальних звітних чеків з № 503 від 20.02.2007 по № 556 від 17.06.2008 здані звіти в Ленінську ДПІ за 2007-2008рр., всі готівкові кошти, які проведені через РРО відображені в головній книзі підприємства, касовій книзі і книзі обліку доходів і витрат суб'єктів малого підприємництва-юридичної особи Ф.10, нараховано та перераховано до бюджету повністю єдиний податок 10% від суми доходу.

Державна податкова адміністрація у Миколаївській області проти позивних вимог заперечує, при цьому зазначає, що планову перевірку ТОВ «Комплект-Експертиза»було проведено правомірно на підставі плану графіку та направлень на перевірку та у відповідності до діючого законодавства.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вказує на те, що перевіряючими правомірно перевірено правильність ведення позивачем КОРО № 1402002349р/1/3279 в результаті чого виявлено фактичне невиконання вимог підпункту 3 пункту 7.5 розділу 7 Порядку № 614 в частині щоденного виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, що в свою чергу призвело до порушення позивачем вимог пункту 2.6 розділу 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні №637.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

16.07.2008 року Державна податкова адміністрація у Миколаївській області здійснила планову перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці «авто майстерня та офіс», що розташована за адресою м.Миколаїв, вул. Гмирьова 1 та належить ТОВ «Комплект-Експертиза», за результатами якої складено акт № 14000895/23-50.

В акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлені порушення п. 2.6 глави 2 “Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, затвердженого постановою Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 40/10320,  а саме неоприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО № 1402002349р/1/3279 від 16.02.2007р. на підставі фіскальних звітних чеків з № 503 від 20.02.2007р. по № 556 від 17.06 2008р. на загальну суму 116036,00грн.

На підставі акту перевірки № 14000895/23-50 від 16.07.2008р. ДПІ у Ленінському районі прийняла рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.07.2008 року № 0002312303, яким до ТОВ “Комплект-Експертиза” застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 580180,00 грн.

Позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою, визначені Положенням "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженим Постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 (далі –Положення).

Пунктом 1.2 Положення визначено, що:

-          книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг);

-          касова книга –документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі;

-          оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Пунктом 4. 2 розділу 4 Положення № 637 визначено, що усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі.

Відповідно до п. 2.6 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій (РРО) або використанням розрахункових книжок (РК) оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 № 436/95 (далі –Указ) у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, у тому числі за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

В контексті викладених норм, навіть у разі допущення суб'єктом підприємницької діяльності порушення Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. № 61, проте за умови здійснення оприбуткування готівки в касі, що має підтверджуватись прибутковими касовими ордерами та касовою книгою, у органу державної податкової служби відсутні законні підстави для застосування до такого суб'єкта підприємницької діяльності штрафних санкцій (штрафу) на підставі абзацу 3 ч. 1 статті 1 Указу.

Суд погоджується з доводами позивача в тому, що відсутність запису в розділі 2 книги ОРО ще не свідчить про неоприбуткування отриманої за день готівки, оскільки її оприбуткування підтверджується відповідними денними звітами. Відсутність запису в розділі 2 КОРО, на думку суду, є лише порушенням встановленого порядку використання КОРО.

Як вбачається з матеріалів справи, отримана позивачем в період з 20.02.2007 по 17.06.2008р. готівка в сумі 116 036,00 грн. була оприбуткована до каси та проведена через реєстратор розрахункових операцій, що підтверджується відповідними фіскальними денними Z-звітами з № 503 по № 556 відповідно, які були підклеєні до книги ОРО № 1402002349р/1/3279 від 16.02.2007р., що не спростовано відповідачем у судовому засіданні.

Таким чином, твердження відповідача про те, що готівка, яка була отримана позивачем в період з 20.02.2007 по 17.06.2008р в сумі 116036.00 грн., не була оприбуткована позивачем, є необґрунтованими.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що рішення позивача про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій було прийнято позивачем без дотримання принципів обґрунтованості та розсудливості, тобто без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття.

Доводи позивача про те, що підприємство не було повідомлено про проведення перевірки за 10 днів до початку перевірки, з посиланням на статтю 11-1 Закону України № 509-XII судом відхиляються оскільки, статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до ст. 13 Закону України «Про систему оподаткування»справляються на території України. Закон України № 265/95-ВР не пов'язаний із нарахуванням та сплатою податків, таким чином дія ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», щодо порядку проведення перевірки, а саме щодо повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планової перевірки за 10 днів до її початку, не розповсюджується на здійснення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Скасувати рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 30.07.2008 року  № 0002312303 про застосування штрафних (фінансових)  санкцій.

3.          Стягнути  з Державного бюджету України через  Головне управління Державного казначейства України в Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплект-Експертиза”  судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.    

Суддя Н.О.Семенчук