Рішення

від 19.01.2009 по справі 7/467/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Запорізької

області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

19.01.09                                                                                       

Справа №  7/467/08

Суддя   Кутищева Н.С.

За позовом  Товариства  з 

обмеженою  відповідальністю

“Гермес -Міг”, м. Мелітополь

                     Запорізька область

До відповідача  Приватного   підприємця   

ОСОБА_1,

                           м.Мелітополь

Запорізька

Про стягнення 7767 грн. 61 коп.

Суддя

Кутіщева Н.С.

      Представники:

Позивача:   Марущенко А.М., дов. б/н  від 08.01.2009 р.    

Відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з

відповідача на користь позивача 7767,17 грн. заборгованості за договором  оренди приміщення № 4 від 01.03.2008 р.

27.10.2008 р. порушено провадження

у справі, розгляд якої призначений                            на 10.12.2008 р.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області від                  03.12.2008 р. строк розгляду

продовжено на один місяць, судове засідання відкладено 19.01.2009 р.

Позивач підтримує позовні  вимоги та обґрунтовує їх ст. ст. 526, 530

Цивільного кодексу України,  ст. 193

Господарського кодексу України та умовами договору оренди приміщення  № 4 від 01.03.2008 р.

В 

судове засідання 19.01.2009 р. представник відповідача не з'явився,  вимоги суду, викладені попередніх ухвалах

суду не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого

повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.

Ухвали суду  на адресу сторін були відправлені вчасно, до

суду поштовим відділенням від відповідача повернулась ухвала від 03.12.2008 р.,

з відміткою “за закінченням терміну зберігання”.

Згідно наданої позивачем довідки з

Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від

19.01.2009 р., ПП ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  тобто за тою ж адресою, що вказана позивачем

в позовній заяві.

Згідно зі ст. 93  ЦК України, 

місцезнаходженням  юридичної  особи 

є  адреса  органу або особи,  які відповідно до установчих документів

юридичної особи чи  закону виступають від

її імені.

Згідно ст. 22 ГПК України,

сторони  зобов'язані добросовісно

користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до

прав  і охоронюваних законом інтересів

другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин

справи.

           Згідно до ст. 33 ГПК України,  обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна сторона

повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх

вимог і заперечень.

          Докази додаються сторонами та іншими

учасниками судового процесу.

          Неявка представника відповідача в

судове засідання не звільняє відповідача від 

виконання вимог суду, викладені в попередній  ухвалі суду, і направлення суду витребуваних

матеріалів.

         Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив

на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу

може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для

вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не

скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів, не надав суду

відзив  на позовну  чи доказів заперечення.

Спір розглянуто згідно зі ст. 75

ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

За клопотанням позивача судове

засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового

процесу.

Судовий процес завершено 19.01.2009

р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі.

Вивчивши

матеріали справи, вислухавши пояснення представника  позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

         01.03.2008 р. між позивачем та  відповідачем у справі укладено договір оренди

приміщення № 4  (далі за текстом -договір

оренди).

           Відповідно до п. 1.1. договору,

позивач передає, а відповідач отримує в тимчасове, платне, володіння і

користування нерухоме майно, надалі іменується об'єкт, що орендується.

          Договір було укладено на строк  з 01.03.2008 р. до 28.02.2009 р. (п. 1.2.

договору).

          Факт передачі

відповідного об'єкту найму 

підтверджується актом прийому-передачі 

майна в оренду від 01.03.2008 р.

           Пунктом 5.1. цього договору

передбачено, загальна сума місячної плати за користування об'єктами оренди

згідно цього договору встановлюється в розмірі 1001,00 грн. (в т.ч. ПДВ 166,83

грн.) в місяць починаючи з 01 березня 2008 р.

          Відповідно до п. 5.3. договору, плата

за комунальні послуги (електроенергію, водопостачання, водовідведення,

теплопостачання, долева участь, користування телефоном, тощо) не включається до

суми плати за користуванням об'єктом оренди та сплачується відповідачем згідно

займаній площі та показанням лічильників, починаючи з 01.03.2008 р.

          Згідно п. 5.4. договору, орендна

плата сплачується відповідачем в безготівковому порядку на поточний  рахунок позивача кожен місяць не

пізніше трьох днів  після

отримання рахунку.

На виконання умов договору позивач

виставив для сплати відповідачу на загальну суму 7767,61 грн. рахунки: № 129

від 31.03.2008 р. на суму 1001,00 грн., № 130 від 10.04.2008 р. на суму 340,76

грн.,   № 134 від 30.0.42008 р. на суму

1001,00 грн., № 132 від 30.04.2008 р. на суму 

99,02 грн.,  № 136 від 31.05.2008

р. від 1001,00 грн., № 138 від 31.05.2008 р. 

на суму 64,16 грн., № 141 від 30.06.2008 р. на суму 1001,00 грн., №  143 від 30.06.2008 р. на суму 64,16 грн., №

148 від 31.07.2008 р. на суму 1065,17 грн., 

№ 149 від 31.08.2008 р. на суму 1065,17 грн. та  № 150 від 30.09.2008 р. на суму 1065,17 грн.,

копії яких містяться в матеріалах справи.

23.09.2008 р.  позивач направив на адресу відповідача

претензію  № 1 з вимогою погасити існуючу

заборгованість в сумі 7767,61 грн. 

          Відповідач свої зобов'язання по оплаті

належним чином не виконав, у нього утворилась заборгованість, за період з

березня 2008 р. по вересень  2008 р., за

комунальні послуги та по орендній оплаті в сумі 7767,61 грн.

Відповідно ст. 193 Господарського

кодексу України суб'єкти господарювання 

та  інші  учасники 

господарських відносин 

повинні  виконувати  господарські 

зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору…          

Не допускається одностороння

відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.

Суд вважає, що відповідач

необґрунтовано залишив без задоволення вимогу позивача про оплату  заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що на момент

розгляду справи в суді відповідач має заборгованість  в сумі 7767,61 грн., доказів її погашення не

надав, вимога позивача про 

стягнення  7797,61 грн.

заборгованості обґрунтована і підлягає 

задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог

ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.   

Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34,

43, 44, 49, 75, 82,  84,  85 Господарського процесуального кодексу

України, суд

В И Р І Ш И

В:

1.          Позов

задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного  підприємця   

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 

на користь Товариства  з  обмеженою 

відповідальністю “Гермес -Міг” (72318, Запорізька область, м.

Мелітополь,          бул. 30 річчя

Перемоги, буд. 48, кв. 21, р/р 26006301281466 в МВ “ПІБ”,           МФО 313043, код 30000481)  7767,61 грн. заборгованості, 102 грн.

державного  мита та 118,00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу. Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу

через 10 днів з дня його прийняття.

       Суддя                                                                               

Н.С. Кутіщева