Рішення

від 20.10.2008 по справі 46/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

46/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2008 р.   Справа 46/151

За позовомВідкритого акціонерного товариства “Івано-Франківський хлібокомбінат”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Примула”

Простягнення 249 000,00 грн.

                                                                                        Суддя Шабунін С.В.

Представники:

Від позивачаШеремет А.І.—представник за довіреністю від 06.10.2008 р. № 330

Від відповідача Жуков Ю. А.—представник за довіреністю від 10.10.2008 р. № 95

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2008 року Відкрите акціонерне товариство “Івано-Франківський хлібокомбінат” звернулося до суду з позовом від 14.07.2008 р. № 249/1, відповідно до якого просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Примула” 249 000,00 грн. коштів, що були перераховані відповідно до договору комісії № 25-1/9 від 25.09.2007 р.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/151 від 19.09.2008 р., яку призначено до розгляду на 08.10.2008 р.  

У судове засідання, призначене на 08.10.2008 р. представник відповідача не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, документів на виконання вимог ухвал від 19.09.2008 р. не надав. Представник позивача вимоги суду виконав частково.

Ухвалою від 08.10.2008 р. розгляд справи № 46/151 було відкладено на 20.10.2008 р.

Під час розгляду спору по суті представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, стягнувши з відповідача 249 000,00 грн., перераховані для купівлі відповідачем від свого імені та за рахунок позивача зерна. З огляду на тривале невиконання відповідачем своїх обов'язків комісіонера, позивач, як комітент, відмінив доручення на купівлю зерна та вимагає від відповідача повернення перерахованих для цього коштів.     

На підтвердження заявлених вимог позивачем надано договір з додатком, платіжне доручення про сплату на користь відповідача 249 000,00 грн., претензію про відміну доручення та повернення коштів.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву від 10.10.2008 р. № 94, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Примула” заявлені вимоги визнає повністю та погоджується з зобов'язанням повернути кошти, але повідомляє про їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

25.09.2006 р. Відкрите акціонерне товариство “Івано-Франківський хлібокомбінат” в якості комітента та Товариство з обмеженою відповідальністю “Примула” в якості комісіонера уклали договір № 25-1/9, за умовами якого відповідач зобов'язався за дорученням позивача за винагороду від свого імені та за рахунок позивача в строки і в порядку, встановленому даним договором укласти одну чи декілька угод з купівлі зерна пшениці 3 класу в кількості 300 тон за мінімально можливу ціну, але не вище встановленої даним договором.

Відповідно до п. 1.4 вказаної угоди за виконання комісійного доручення в повному об'ємі та у встановлені договором строки комітент сплачує комісіонеру комісійну винагороду, в яку включається додаткова винагорода за прийняту комісіонером поруку за виконання угод перед третіми особами в розмірі 1,20 грн. з кожних 1000 кг продукції.    

Згідно з розділом 3 договору оплата проводиться протягом 15-ти робочих днів з дати підписання договору шляхом перерахування комітетом комісіонеру у безготівковому порядку на його банківський рахунок 249 000,00 грн. для виконання обумовленого договором доручення. Сума комісійної винагороди перераховується комітентом комісіонеру після прийняття звіту про виконання комісійного доручення.

Пунктом 5.1 договору від 25.09.2006 р. сторони дійшли згоди про те, що комісіонером його зобов'язання мають бути виконані у строк до 31.12.2006р.  

Аналіз умов угоди від 25.09.2006 р. дає підстави стверджувати про виникнення між сторонами зобов'язань з договору комісії.

Як слідує з матеріалів справи позивач виконав зобов'язання, передбачене п. 3.1 договору комісії, а саме перерахував відповідачеві 249 000,00 грн. у погоджені сторонами строки (27.09.2006 р.), натомість, відповідач порушив умови укладеної угоди, оскільки у строк до 31.12.2006 р. не придбав за рахунок позивача та від свого імені 300 тон пшениці.

У вересні 2007 року позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення 249 000,00 грн. через невиконання відповідачем обов'язку з придбання продукції всупереч договору № 25-1/9 від 25.09.2006 р. Разом з тим, станом час розгляду справи вказані кошти позивачеві не повернуті, продукція не придбана, що не заперечується самим відповідачем.

Згідно з п. 4.2.3 договору комісії комітент вправі у будь-який момент відмінити надане ним комісіонеру доручення в цілому чи частково. В такому випадку грошові кошти комітента, що знаходяться у комісіонера, повертаються комітенту протягом 10-ти банківських днів з дати надходження повідомлення про відміну доручення.

Частиною 1 ст. 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу  України.

Виходячи з положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Нормами ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні  встановлений  строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У ч. 2 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи та викладені положення діючого законодавства, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 249 000,00 грн., перерахованих позивачем на користь відповідача для виконання доручення за договором комісії № 25-1/9 від 25.09.2006 р., оскільки комісіонер без поважних причин не виконав у встановлені договором строки обов'язку з придбання продукції за рахунок позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач заявлені вимоги визнав.

Виходячи з положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, при задоволенні позову —на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Примула” (01054, м. Київ, вул. Тургенівська, 15, оф. 65, ідентифікаційний код 31957645) на користь Відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківський хлібокомбінат” (76018, м. Івано-Франківськ, вул. С. Петлюри, 17, ідентифікаційний код 05495259) 249 000 (двісті сорок дев'ять тисяч) грн. боргу,  2 490 (дві тисячі чотириста дев'яносто) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.  

Суддя                                                                                                            С.В. Шабунін

Справа №  46/151

20.10.08