Ухвала

від 19.09.2008 по справі 14/168пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/168пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

19.09.08 р.                                                                                               Справа № 14/168пд           

за позовом Прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Донецькоїміської ради,

                    м.Донецьк

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА”,

                              ЄДРПОУ 32879186, м.Донецьк

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Платина АДВ”,

                                ЄДРПОУ 34667252,  м.Донецьк

до відповідача 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврохолдинг”,

                                ЄДРПОУ 35951736, м.Донецьк

про вжиття заходів до забезпечення позову

Суддя  Левшина Г.В.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Прокурор м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача 1, Товариство з обмеженою відповідальністю „МВА”, м.Донецьк, відповідача 2, Товариство з обмеженою відповідальністю „Платина АДВ”, м.Донецьк, відповідача 3, Товариство з обмеженою відповідальністю „Єврохолдинг”, м.Донецьк, про:

-          визнання недійсним договору купівлі-продажу торгівельного павільйону від 01.03.2008р., укладеного між ТОВ „МВА” та ТОВ „Платина АДВ”;

-          визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.06.2008р., укладеного між ТОВ „Платина АДВ” та ТОВ „Єврохолдинг”, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кімовою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №5731;

-          спонукання відповідача 3 передати відповідачу 2 торгівельний павільйон площею 55 кв.м., розташований по вул.Університетській (на південь від будинку №18) у Ворошиловському районі м.Донецька;

-          спонукання відповідача 2 передати відповідачу 1 торгівельний павільйон площею 55 кв.м., розташований по вул.Університетській (на південь від будинку №18) у Ворошиловському районі м.Донецька.

Згідно з п.5 резолютивної частини позовної заяви прокурором м.Донецька заявлене клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачам вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-якій спосіб торгівельного павільйону площею 55 кв.м., розташованого по вул.Університетській (на південь від будинку №18) у Ворошиловському районі м.Донецька, а також здійснювати дії, спрямовані на реєстрацію права власності на спірне майно як на об'єкт нерухомості, встановлення заборони Управлінню державної реєстрації Донецької міської ради виконувати будь-які дії щодо виключення підприємств-відповідачів з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

В обгрунтування свого клопотання прокурор м.Донецька посилається на вчинення відповідачами дій, направлених на перепродаж спірного майна, що перешкоджає виконанню судового рішення по справі №4/1пн, згідно з яким було зобов'язано ТОВ „МВА” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0131 га, розташовану по вул.Університетській (на південь буд.18) у Ворошиловському районі м.Донецька.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має  здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вказувалось вище, прокурором м.Донецька заявлені вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу торгівельного павільйону площею 55 кв.м., розташованого по вул.Університетській (на південь від будинку №18) у Ворошиловському районі м.Донецька, а також про спонукання відповідачів повернути отриманий за вказаними договорами торгівельний павільойн.

Враховуючи норми ст.319 Цивільного кодексу України, згідно з якими власник самостійно володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, суд дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді встановлення заборони відповідачам вчиняти дії, пов'язані з відчуженням спірного майна, дійсно може утруднити та зробити неможливим виконання судового рішення по справі, внаслідок чого заява прокурора м.Донецька про вжиття заходів до забезпечення позову в цій частині підлягає задоволенню.

Виходячи з того, що внаслідок встановлення заборони відповідачам відчужувати у будь-якій спосіб спірне майно останні позбавляються права на розпорядження останнім, за висновками суду,   встановлення відповідачам заборони вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію права власності на спірне майно як на об'єкт нерухомості, є недоцільним, внаслідок чого клопотання прокурора м.Донецька, викладене у п.5 резолютивної частини позовної заяви, підлягає залишенню без задоволення.

Одночасно, враховуючи, що встановлення заборони Управлінню державної реєстрації Донецької міської ради виконувати будь-які дії щодо виключення підприємств-відповідачів з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України не пов'язане з предметом позову по цій справі, приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували вчинення відповідачами дій, направлених на їх реорганізацію або ліквідацію, клопотання прокурора м.Донецька в цій частині також підлягає залишенню без задоволення.

За таких обставин, керуючись ст.66, п.2 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                         УХВАЛИВ:

Клопотання, викладене у п.5 резолютивної частини позовної заяви, прокурора м.Донецька про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „МВА” (83029 м.Донецьк, вул.Малого, 1, ЄДРПОУ 32879186) вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-якій спосіб торгівельного павільйону площею 55 кв.м., розташованого по вул.Університетській (на південь від будинку №18) у Ворошиловському районі м.Донецька.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Платина АДВ” (83029 м.Донецьк, вул.Малого, 1, ЄДРПОУ 34667252) вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-якій спосіб торгівельного павільйону площею 55 кв.м., розташованого по вул.Університетській (на південь від будинку №18) у Ворошиловському районі м.Донецька.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Єврохолдинг” (83050 м.Донецьк, вул.Університетська, 18в, ЄДРПОУ 35951736) вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-якій спосіб торгівельного павільйону площею 55 кв.м., розташованого по вул.Університетській (на південь від будинку №18) у Ворошиловському районі м.Донецька.

В задоволенні решти клопотання прокурора м.Донецька про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття, згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

                 Суддя