Постанова

від 28.09.2009 по справі 14/168пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/168пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.09.2009 р.                                                                         справа №14/168пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Акулової  Н.В.

суддів Гези  Т.Д. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:не з'явився,

від відповідача:Лобас Н.М., довіреність №1/1164 від 22.09.2009року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янська індустріальна спілка "Сода" м.Слов'янськ

на рішення господарського суду

Донецької області

від30.08.2009 року

по справі№14/168пд (Левшина Г.В.)

за позовомКомунального підприємства Слов'янської міської ради "Словміськводоканал" м.Слов'янськ

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янська індустріальна спілка "Сода" м.Слов'янськ

прозобов'язання укласти договір в редакції позивача

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Слов'янської міської ради “Словміськводоканал” м.Слов'янськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов'янська Індустріальна спілка “Сода” м.Словя'нськ про спонукання відповідача прийняти редакцію пунктів 2.4, 2.10, 4.20, 5.5, 5.6, 10.1, 10.4 договору №750 від 01.01.2009року про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення в редакції позивача./арк. справи 5-6а/.

Позивач заявою, що надійшла до канцелярії господарського суду Донецької області  14.07.2009року, просить зобов'язати відповідача п.7.2, п.10.1 договору укласти у редакції позивача з урахуванням вимог, викладених у поясненні до позову №1466/0-8 від 13.07.2009року./арк. справи 97/.

Вказана заява судом першої інстанції не прийнята.

Рішенням від 30.07.2009року  господарський суд Донецької області /суддя ЛевшинаГ.В./ припинив провадження в частині вимог щодо спонукання Товариство з обмеженою відповідальністю „Слов'янська Індустріальна спілка „Сода”, м.Слов'янськ прийняти редакцію пунктів 2.10, 4.20, 10.4 договору №750 від 01.01.2009року;позов в частині вимог Комунального підприємства Слов'янської міської ради „Словміськводоканал”, м.Слов'янськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Слов'янська Індустріальна спілка „Сода”, м.Слов'янськ про спонукання Товариство з обмеженою відповідальністю „Слов'янська Індустріальна спілка „Сода”, м.Слов'янськ прийняти редакцію пунктів 2.4, 5.5, 5.6, 10.1 договору №750 від 01.01.2009р. про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення в редакції Комунального підприємства Слов'янської міської ради „Словміськводоканал”, м.Слов'янськ задовольнив./арк. справи 105-108/.

Рішення мотивоване тим, що листом №750/09 від 19.03.2009р. позивачем на адресу відповідача було направлено проект договору на 2009р. про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення; листом від 26.03.2009р. №1/611 відповідачем на адресу позивача було повернено договір №750 від 01.01.2009р. разом з протоколом розбіжностей до нього;14.04.2009р. позивачем було підписано протокол узгодження розбіжностей до договору №750 від 01.01.2009р.;листом від 23.04.2009р. №1/698 запропонований позивачем протокол узгодження розбіжностей до договору №750 від 01.01.2009р. був повернений відповідачем без підписання позивачу. Згідно з наданим до матеріалів справи протоколом узгодження розбіжностей до договору №750 від 01.01.2009р., який надійшов на адресу суду 14.07.2009р., сторонами було узгоджено пункти 2.10, 4.20, 10.4, 11.3 договору №750 від 01.01.2009р., відповідно провадження по справі в частині спонукання відповідача прийняти редакцію пунктів 2.10, 4.20, 10.4 договору №750 від 01.01.2009р. про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення в редакції позивача підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

За висновками суду, пункт 2.4  договору має бути викладений в наступній редакції: „Для согласования максимального объёма потребляемой воды абонент предоставляет предприятию расчетно-пояснительную записку (далее “расчет-заявку”), являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора, с указанием годового потребного количества воды по видам потребления с определением суточного расхода воды, с помесячной разбивкой, заверенную подписью руководителя и печатью.”, оскілки нормативи питного водопостачання розраховуються, виходячи з добових потреб у питній воді. Позивачем пункт 5.5 договору запропоновано викласти у наступній редакції: „Абонент осуществляет текущие платежи за услуги по настоящему договору на условиях 100% предоплаты в срок до 5 числа текущего месяца. При этом размер платежа определяется исходя из стоимости объёма потребления услуг за прошлый месяц.”.Одночасно, п.5.6 договору №750 від 01.01.2009р. позивач пропонує викласти наступним чином: „Окончательный расчет за текущий месяц абонент производит на основании предъявленого счета за оказанные услуги платежным поручением с учетом предоплаты, не позднее 26 числа текущего месяца.”. Відповідач у протоколі розбіжностей до договору №750 від 01.01.2009р. пропонує виключити п.5.5 з тексту договору та з п.5.6 виключити слова „с учетом предоплаты”. У відзиві на позов відповідач стверджує про ті обставини, що зміст п.5.5 договору №750 від 01.01.2009р. суперечить змісту пунктів 2.7, 2.9, 2.12 договору, зокрема, в частині здійснення оплати за показами приладів обліку на підставі виставленого рахунку. Умовами договору, згідно якого позивач отримує воду, яка в подальшому постачається, зокрема, відповідачу за договором №750 від 01.01.2009р., передбачено проведення подекадного розрахунку між сторонами. За таких обставин, суд вважає за доцільне викласти пункти 5.5, 5.6 договору №750 від 01.01.2009р. в редакції, запропонованій позивачем. Пункт 10.1 договору №750 від 01.01.2009р. позивачем було викладено наступним чином: „Ежегодно абонент обязанный до 01 октября текущего года предоставить предприятию документы: письмо на перезаключение договора; расчет-заявку на потребное количество воды по каждому вводу; акты границ обслуживания; схему наружных сетей водоснабжения в масштабе 1:500 с привязкой в местности сетей и сооружений; расчет-заявку на сброс сточных вод с указанием планируемого объёма стоков, графика их сбросов и характеристики качественного состава сточных вод отдельно по каждому выпуску; генплан объекта в масштабе 1:500 с канализационной сетью и выпусками в коммунальную канализационную сеть с указанием места расположения контрольных колодцев; индивидуальные нормы водопотребления на единицу продукции или услуг для предприятий с безвозвратным водопотреблением; паспорт водного хозяйства с необходимыми приложениями; расчет количества дождевых, талых и грунтовых вод, попадающих в канализационную сеть (в случае отсутствия в контрольных колодцах  предприятия прибора учета стоков); платежные реквизиты потребителя и вышестоящей организации –юридического лица, сведений плательщика НДС; копию или выписку из документов, подтверждающий юридический статус абонента, полное наименование (при отсутствии на предприятии или в случае внесения изменений в учредительные документы абонента); копию справки о включении в Единый государственный реестр предприятий и организаций Украины (при отсутствии на предприятии); доверенность от вышестоящей организации на право подписания договора (для абонентов, не имеющих статуса юридического лица); доверенность или выписку из приказа абонента о назначении лиц, уполномоченных на подписание актов реализации и участие в отборе проб канализационных стоков.”.Відповідач у протоколі розбіжностей до договору №750 від 01.01.2009р. пропонує: виключити з п.10.1 договору слова „акты границ обслуживания”; викласти в новій редакції: „граница балансовой принадлежности в месте установки узла учета”, виключити з п.10.1 абзац: „расчет заявку на сброс сточных вод с указанием планируемого объема стоков, графика их сбросов и характеристики качественного состава сточных вод по каждому выпуску”; виключити з п.10.1 абзац: „расчет количества дождевых, талых и грунтовых вод, попадающих в канализационную сеть (в случае отсутствия в контрольных колодцах предприятия прибора учета стоков)”, доповнити п.10.1 договору наступним: „вся документация в настоящему договору переходит на новый год с предыдущего договора и является неотъемлемой частью нового договора.”. Здійснивши системний аналіз норм діючого законодавства суд першої інтсанції дійшов висновку, що відповідач має прийняти п.10.1 договору №750 від 01.01.2009р. в редакції, запропонованій позивачем.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Слов'янська Індустріальна спілка “Сода” м.Словя'нськ у апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 30.07.20009року у справі№14/168пд  в частині прийнятих пунктів 2.4, 5.5, 5.6, 10.1 договору №750 від 01.01.2009р. у редакції позивача та в частині стягнення з відповідача судових витрат та прийняти нове рішення посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права./арк. справи 114-115/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не відобразив у рішенні текст п.11.3 договору, що узгоджено сторонами у протоколі узгодження розбіжностей до договору №750 від 01.01.2009року; судом не прийнято рішення за п.7.2 договору;  редакція позивача пунктів 2.4, 5.5,5.6  суперечить нормам діючого законодавства та прийняття вказаних пунктів договору у редакції позивача спричинить складності у процесі виконання вказаного договору.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції у порушення ст. 129 Конституції України, порушивши принцип рівності сторін судового процесу, безпідставно поклав судові витрати на відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, позивач, що належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Згідно ст. 19 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів. Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем.

За приписами  п.7 ст.179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності з ч. 2 ст. 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін.

Листом №750/09 від 19.03.2009року  на виконання вимог ст.181 Господарського кодексу України, позивач - Комунальне підприємство Слов'янської міської ради “Словміськводоканал” м.Слов'янськ - направив на адресу відповідача  проект договору №750 від 01.01.2009року про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення. /арк. справи 7-11/.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться  застереження у договорі, та у двадцятидений строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. /ч.4 ст. 181 Господарського кодексу України/.

Листом №1/611 від 26.03.2009року відповідач направив на адресу позивача  спірний договір підписаний з протоколом розбіжностей. /арк. справи 12/.

Як вбачається з протоколу розбіжностей, відповідач пропонує викласти текст договору у наступній редакції: виключити з п.2.4 договору слова „суточного, часового расхода воды”;п.2.10 виключити; з п.4.20 виключити слова „При этом абонент обязуется на основании выставленного предприятием счета оплатить стоимость проведенных анализов стоков”; п.5.5 виключити; з п.5.6 виключити слова „с учетом предоплаты”; п.7.2 виключити; з п.10.1 виключити слова: акты границ обслуживания; викласти в новій редакції: „граница балансовой принадлежности в месте установки узла учета”; виключити абзац: „расчет заявку на сброс сточных вод с указанием планируемого объема стоков, графика их сбросов и характеристики качественного состава сточных вод по каждому выпуску”; виключити абзац: „расчет количества дождевых, талых и грунтовых вод, попадающих в канализационную сеть (в случае отсутствия в контрольных колодцах предприятия прибора учета стоков)”; доповнити п.10.1 наступним: „вся документация в настоящему договору переходит на новый год с предыдущего договора и является неотъемлемой частью нового договора”, з п.10.4 виключити слово „ежемесячно”; п.11.3 виключити. /арк. справи 13/.

Протокол узгодження розбіжностей сторонами у встановленому порядку не укладався.

Як встановлено судом першої інстанції, сторонами повністю дотримано вимоги ст.181 Господарського кодексу України щодо загального порядку укладання господарських договорів.

Відповідно до ст. 187 ГК України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладання яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Оскільки сторони не прийшли згоди щодо пунктів 2.4, 2.10, 4.20, 5.5, 5.6, 10.1, 10.4 договору №750 від 01.01.2009р. про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення, позивач звернувся до суду першої інстанції з відповідними позовними вимогами.

Заперечення скаржника щодо того, що суд першої інстанції не відобразив у рішенні п. п.7.2, 11.3 договору, відносно яких  сторони також не прийшли згоди, не приймаються судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду, оскільки предмет позовних вимог –викладення пунктів 2.4, 2.10, 4.20, 5.5, 5.6, 10.1, 10.4 договору №750 від 01.01.2009року про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення у редакції позивача, викладення п. п.7.2, 11.3 у редакції позивача не є предметом позовних вимог, заява про уточнення позовних вимог судом першої інстанції не прийнята, підстави для виходу суду першої інстанції за межі позовних вимог, передбачені ст. 83 ГПК України, у даному випадку відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом узгодження розбіжностей до договору №750 від 01.01.2009року сторонами узгоджено пункти 2.10, 4.20, 10.4, 11.3 договору №750 від 01.01.2009року.

Згідно п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Відповідно, оскільки сторони дійшли згоди щодо викладення пунктів 2.10, 4.20, 10.4, 11.3 договору №750 від 01.01.2009року, спір між ними в цій частині відсутній,  суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що провадження по справі в частині спонукання відповідача прийняти редакцію пунктів 2.10, 4.20, 10.4 договору №750 від 01.01.2009р. про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення в редакції позивача підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Відносини між сторонами з приводу надання послуг з водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків регулюються, зокрема, положеннями Господарського кодексу України, а також Законами України„Про питну воду та питне водопостачання” , “Про житлово-комунальні послуги” чинними Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення.

Стосовно викладення п.2.4 договору у редакції позивача судова колегія зазначає наступне.

Позивач пропонує  пункт 2.4 договору викласти наступним чином: „Для согласования максимального объёма потребляемой воды абонент предоставляет предприятию расчетно-пояснительную записку (далее “Расчет-заявку”), являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора, с указанием годового потребного количества воды по видам потребления с определением суточного, часового расхода воды, с помесячной разбивкой, заверенную подписью руководителя и печатью.”.

Відповідач пропонує виключити з вказаного пункту договору слова „суточного, часового расхода воды”, оскільки вважає, що доцільно надавати відповідну інформацію один раз на місяць,  надавати почасові та добові показники у зв'язку з відсутністю кількості трудового резерву є неможливим.

Згідно із ст.1 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” нормативами питного водопостачання є розрахункова кількість питної води, яка необхідна для забезпечення питних, фізіологічних, санітарно-гігієнічних та побутових потреб однієї людини протягом доби у конкретному населеному пункті, на окремому об'єкті або транспортному засобі при нормальному функціонуванні систем питного водопостачання, при їх порушенні та при надзвичайних ситуаціях техногенного або природного характеру.

Стаття 20 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” істотними умовами договору про надання послуг з питного водопостачання є, зокрема, обсяги питного водопостачання за нормативами питного водопостачання.

Таким чином, зазначення обсягів води у договорі є істотною умовою договору про надання послуг з питного водопостачання, заперечення відповідача, що у нього відсутня можливість надавати вказані дані є недоцільним, оскільки умовами пункту 2.4 договору у редакції позивача передбачено надання заявку на річне споживання з розбивкою добового та годинного споживання води, річне споживання вираховується виходячи з добового та годинного споживання.

Стосовно викладення п.п. 5.5, 5.6 договору №750 від 01.01.2009року судова колегія зазначає наступне.

За вимогами статті 180 ГК України  предмет, ціна та строк дії договору є істотними умовами договору.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільні в укладенні договору та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписами ст. 26 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” визначені істотні умови договорів про надання житлово-комунальних послуг, зокрема,  порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги, є істотною умовою договору, обов'язковою для включення в договори на житлово-комунальні послуги.  

Згідно із ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” встановлений обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 3.7 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, що затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008р. № 190,  передбачено, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, у проекті договору №750 від 01.01.2009 року, що направлений позивачем відповідачу, порядок оплати послуг з питного водопостачання та водовідведення передбачено п.5.5 та 5.6  договору.

Зокрема, пункт 5.5 договору №750 від 01.01.2009р. позивачем запропоновано викласти у наступній редакції: „Абонент осуществляет текущие платежи за услуги по настоящему договору на условиях 100% предоплаты в срок до 5 числа текущего месяца. При этом размер платежа определяется исходя из стоимости объёма потребления услуг за прошлый месяц.”.

Пункт 5.6 договору позивач пропонує викласти наступним чином: „Окончательный расчет за текущий месяц абонент производит на основании предъявленого счета за оказанные услуги платежным поручением с учетом предоплаты, не позднее 26 числа текущего месяца.”.

Відповідач у протоколі розбіжностей до договору №750 від 01.01.2009року пропонує виключити п.5.5 з тексту договору та з п.5.6 виключити слова „с учетом предоплаты”.

Таким чином, фактично відповідач заперечує проти запропонованого позивачем порядку сплати послуг, зокрема, проти передплати.

На думку судової колегії Донецького апеляційного господарського  суду, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку щодо викладення даного пункту договору у редакції позивача виходячи з наступного.

18.01.2008року між позивачем та Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу” укладений  №47 (1/9) про надання послуг з централізованого питного водопостачання, згідно з умовами якого позивач є споживачем послуг з централізованого питного водопостачання./арк. справи 85-89/.

Пунктом 5.4 договору №47 (1/9) від 18.01.2009року передбачений наступний розрахунок позивача перед Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу” за отримані послуги :до початку поточного місяця 1/3 заявленого місячного обсягу за першу декаду;до 10 числа поточного місяця 1/3 заявленого місячного обсягу за другу декаду;до 20 числа поточного місяця 1/3 заявленого місячного обсягу за третю декаду. Кінцевий розрахунок за надані послуги позивач здійснює самостійно на підставі підписаного сторонами акту в отриманні води платіжним дорученням з урахуванням поточних оплат в строк до 1 числа місяця, наступного за звітним.

Таким чином, умовами договору, згідно якого позивач отримує воду, яка в подальшому постачається, зокрема, відповідачу за договором №750 від 01.01.2009р., передбачено проведення подекадного розрахунку між сторонами.

За таких обставин, суд першої інстанції підставно вважає за доцільне викласти пункти 5.5, 5.6 договору №750 від 01.01.2009року  в редакції, запропонованій позивачем.

Стосовно викладення п.10.1  договору №750 від 01.01.2009року судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем п.10.1 запропоновано викласти наступним чином: „Ежегодно абонент обязанный до 01 октября текущего года предоставить предприятию документы:

- письмо на перезаключение договора;

- расчет-заявку на потребное количество воды по каждому вводу;

- акты границ обслуживания;

- схему наружных сетей водоснабжения в масштабе 1:500 с привязкой в местности сетей и сооружений;

- расчет-заявку на сброс сточных вод с указанием планируемого объёма стоков, графика их сбросов и характеристики качественного состава сточных вод отдельно по каждому выпуску;

- генплан объекта в масштабе 1:500 с канализационной сетью и выпусками в коммунальную канализационную сеть с указанием места расположения контрольных колодцев;

- индивидуальные нормы водопотребления на единицу продукции или услуг для предприятий с безвозвратным водопотреблением;

- паспорт водного хозяйства с необходимыми приложениями;

- расчет количества дождевых, талых и грунтовых вод, попадающих в канализационную сеть (в случае отсутствия в контрольных колодцах  предприятия прибора учета стоков);

- платежные реквизиты потребителя и вышестоящей организации –юридического лица, сведений плательщика НДС;

- копию или выписку из документов, подтверждающий юридический статус абонента, полное наименование (при отсутствии на предприятии или в случае внесения изменений в учредительные документы абонента);

- копию справки о включении в Единый государственный реестр предприятий и организаций Украины (при отсутствии на предприятии);

- доверенность от вышестоящей организации на право подписания договора (для абонентов, не имеющих статуса юридического лица);

- доверенность или выписку из приказа абонента о назначении лиц, уполномоченных на подписание актов реализации и участие в отборе проб канализационных стоков.”.

Відповідач у протоколі розбіжностей до договору №750 від 01.01.2009року пропонує: виключити з п.10.1 договору слова „акты границ обслуживания”; викласти в новій редакції: „граница балансовой принадлежности в месте установки узла учета”, виключити з п.10.1 абзац: „расчет заявку на сброс сточных вод с указанием планируемого объема стоков, графика их сбросов и характеристики качественного состава сточных вод по каждому выпуску”; виключити з п.10.1 абзац: „расчет количества дождевых, талых и грунтовых вод, попадающих в канализационную сеть (в случае отсутствия в контрольных колодцах предприятия прибора учета стоков)”, доповнити п.10.1 договору наступним: „вся документация в настоящему договору переходит на новый год с предыдущего договора и является неотъемлемой частью нового договора.”.

Таким чином, п.10.1 передбачає перелік документів, які повинен відповідач надати позивачу з кожного року у строк до 01 жовтня поточного року. Сторони не дійшли згоди щодо надання актів меж обслуговування, розрахунку-заявки на скид стічних вод з вказанням обсягу стоків, що планується, графіку їх скиду та характеристики  якісного складу стічних вод за кожним випуском; розрахунку кількості дощових, талих та грунтових вод, що попадають у каналізаційну мережу. Відповідач вважає, що вся документація повинна по даному договору повинна переходити на новий рік з попереднього договору та є невід'ємною частиною даного договору.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції відносно викладення п.10.1 у редакції, запропонованій позивачем, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Мінжитлокомунгоспу N190від 27.06.2008року вузли обліку повинні розташовуватись на мережі споживача, як правило, на межі балансової належності мереж виробника та споживача, або за згодою виробника в приміщеннях, розташованих безпосередньо за зовнішньою стіною будівлі в місці входу водопровідного вводу.

Тобто, з урахуванням викладеного, межа балансової приналежності визначається не місцем встановлення вузла обліку, а на межі балансової приналежності обслуговування мереж, тоді як, відповідач пропонує зазначити у договорі, що надавати він повинен “границу балансовой принадлежности в месте установки узла учета”, що є недоцільним.

Згідно п.4.10 Правил додатковий обсяг стічних вод, що неорганізовано потрапляє у періоди дощів та сніготанення в мережі водовідведення споживачів або через зливоприймачі і колодязі на мережах водовідведення, які розташовані на території споживачів, у мережі водовідведення виробника, приймається на підставі результатів відповідних досліджень. В разі відсутності таких результатів додатковий обсяг стічних вод визначається:

а) при загальносплавній системі водовідведення - відповідно до площі території, що займає споживач, за нормами ДСТУ 3013-95 "Правила контролю за відведенням дощових і снігових стічних вод з територій міст і промислових підприємств" та даними гідрометслужби;

б) при роздільній системі водовідведення - у розмірі 20% від додаткового обсягу стічних вод, розрахованого згідно з підпунктом "а" цього пункту.

Якщо при роздільній системі водовідведення на території споживача встановлені та зафіксовані актом за участю представника підприємства виробником наявність провалів ґрунту біля люків колодязів, відсутність кришок люків, а також пряме підключення зливових вод до мереж водовідведення, кількість додаткового обсягу стічних вод визначається згідно з підпунктом "а" цього пункту.

Таким чином, розрахунок кількості додаткових стічних вод визначений п.4.10 Правил.

Згідно п.6.2 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України передбачено, що підприємства, які приєднані до системи каналізації, для укладання договору про приймання стічних вод подають Водоканалу не менше ніж за місяць до початку скиду стічних вод або закінчення терміну попереднього договору: лист-заявку на укладення договору на скид стічних вод із зазначенням пропонованих до приймання у каналізацію об'ємів стічних вод, графіка їх скиду та характеристикою складу стічних вод за кожним з випусків;генплан об'єкта в масштабі 1:500 з каналізаційними мережами та випусками до міської каналізації;індивідуальні норми водоспоживання та водовідведення на одиницю продукції або послуг;паспорт водного господарства.

За рішенням №294 від 16.04.2008року виконавчого комітету Слов'янської міської ради затверджено Правила приймання стічних вод підприємств до комунальної системи каналізації м.Слов'янська./арк. спрваи25-73/.

Відповідно до п.7.2 цих правил також передбачено подання підприємствами, які приєднані до системи каналізації, листа-заявки на укладення договору на скид стічних вод із зазначенням пропонованих до приймання у каналізацію об'ємів стічних вод, графіка їх скиду та характеристикою складу стічних вод за кожним з випусків; генплану об'єкта в масштабі 1:500 з каналізаційними мережами та випусками до міської каналізації; індивідуальних норм водоспоживання та водовідведення на одиницю продукції або послуг; паспорту водного господарства.

Таким чином, відповідач повинен надавати позивачу розрахунок-заявку на скид стічних вод з вказанням обсягу стоків, що планується, графіку їх скиду та характеристики  якісного складу стічних вод за кожним випуском; розрахунку кількості дощових, талих та грунтових вод, що попадають у каналізаційну мережу.

Посилання відповідача, що дані відомості він надавав при укладанні попереднього договору  та дублювання вказаних даних щорічно не є доцільним, не приймається судовою колегією, оскільки по-перше, дані документи повинні надаватись при укладанні договору незалежно від факту надання їх при  укладанні попереднього договору; по-друге, можуть мати місце зміни у вказаних документах.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Доводи скаржника відносно порушення судом першої інстанції порядку розподілу судових витрат не приймаються судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду, оскільки відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у спорах, що виникають при укладенні договорів покладаються на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття позицій іншої сторони; витрати на інформаційно –технічне забезпечення  судового процесу  при задоволенні позову покладаються на відповідача.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49,53, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

                                    П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк на подання апеляційної скарги.

Рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2009року у справі№14/168пд залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов'янська Індустріальна спілка “Сода” м.Словя'нськ –без задоволення.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

          Г.Я.  Старовойтова

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС