Рішення

від 04.03.2009 по справі 14/168пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/168пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

04.03.09 р.                                                                                                       Справа № 14/168пд                               

за позовом Прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Донецькоїміської ради,

                    ЄДРПОУ 26502957, м.Донецьк

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА”,

                              ЄДРПОУ 32879186, м.Донецьк

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Платина АДВ”,

                               ЄДРПОУ 34667252, м.Донецьк

до відповідача 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврохолдинг”,

                               ЄДРПОУ 35951736, м.Донецьк

про визнання недійсними договорів та спонукання виконати дії

                                                                      Головуючий суддя  Левшина Г.В.          

                                                                      Суддя                               Курило Г.Є.

                                                                      Суддя                               Попков Д.О.          

Представники:

прокурор: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача 1, Товариство з обмеженою відповідальністю „МВА”, м.Донецьк, до відповідача 2, Товариство з обмеженою відповідальністю „Платина АДВ”, м.Донецьк, до відповідача 3, Товариство з обмеженою відповідальністю „Єврохолдинг”, м.Донецьк, про:

-          визнання недійсним договору купівлі-продажу торгівельного павільйону від 01.03.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „МВА”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Платина АДВ”, м.Донецьк;

-          визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.06.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Платина АДВ”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Єврохолдинг”, м.Донецьк;

-          спонукання Товариство з обмеженою відповідальністю „Єврохолдинг”, м.Донецьк передати Товариству з обмеженою відповідальністю „Платина АДВ”, м.Донецьк торгівельний павільйон площею 55 кв.м., розташований по вул.Університетській (на південь від будинку №18) у Ворошиловському районі м.Донецька;

-          спонукання Товариство з обмеженою відповідальністю „Платина АДВ”, м.Донецьк передати Товариству з обмеженою відповідальністю „МВА”, м.Донецьк торгівельний павільйон площею 55 кв.м., розташований по вул.Університетській (на південь від будинку №18) у Ворошиловському районі м.Донецька.

В обгрунтування своїх вимог прокурор посилається на неукладеність договору купівлі-продажу торгівельного павільйону від 01.03.2008р., підписаного між Товариством з обмеженою відповідальністю „МВА”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Платина АДВ”, м.Донецьк, внаслідок чого, за твердженням прокурора, Товариство з обмеженою відповідальністю „Платина АДВ”, м.Донецьк не набуло права власності на предмет цього договору -  торгівельний павільйон площею 55 кв.м., розташований по вул.Університетській (на південь від будинку №18) у Ворошиловському районі м.Донецька. Одночасно, враховуючи викладене, за думкою прокурора, договір купівлі-продажу від 20.06.2008р., укладений в подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю „Платина АДВ”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Єврохолдинг”, м.Донецьк є таким, що не відповідає вимогам ст.658 Цивільного кодексу України та підлягає визнанню недійсним.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштових відправлень від 19.09.2008р., 22.09.2008р., 26.09.2008р., 06.10.2008р., 20.10.2008р., 20.11.2008р., 03.12.2008р., 18.12.2008р., 14.01.2009р., 23.01.2009р., 04.02.2009р., 16.02.2009р.).

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідач 2 надав заперечення на позовну заяву без номера та дати, що надійшли на адресу суду 16.12.2008р., в яких позовні вимоги не визнав. В обгрунтування своїх заперечень проти позову відповідач 2 посилається на ті обставини, що у зв'язку з підписанням між ним та ТОВ „МВА” додаткової угоди до договору купівлі-продажу від 01.03.2008р., якою було виключено п.9.1 договору, не вимагається нотаріальне посвідчення та державна реєстрація цього договору.

Відповідач 3 у відзиві на позовну заяву від 16.12.2008р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на порушення прокурором правила об'єднання позовних вимог. При цьому, як вказує відповідач 2, у зв'язку з дотриманням норм закону під час укладання договору купівлі-продажу від 20.06.2008р., він є добросовісним набувачем торгівельного павільйону площею 55 кв.м., розташованого по вул.Університетській (на південь від будинку №18) у Ворошиловському районі м.Донецька.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, позивача, відповідачів 2 та 3, господарський суд встановив:

01.03.2008р. між ТОВ „МВА” та ТОВ „Платина АДВ” був підписаний договір купівлі-продажу торгівельного павільйону.

Згідно з умовами вказаного договору ТОВ „МВА” приймає на себе зобов'язання передати у власність ТОВ „Платина АДВ” торгівельний павільйон, розташований по вул.Університетська у м.Донецьку на південь від будинку 18, а ТОВ „Платина АДВ” зобов'язується прийняти означений павільйон та сплатити ТОВ „МВА” договірну ціну за нього.

В пункті 9.1 договору від 01.03.2008р. сторонами було узгоджено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його державної реєстрації.

Як вказує прокурор у позовній заяві, внаслідок непроведення державної реєстрації договір від 01.03.2008р. не набрав чинності, тобто, є неукладеним.

Таким чином, за твердженням прокурора, ТОВ „Платина АДВ” не набуло право власності на торгівельний павільйон, розташований по вул.Університетська у м.Донецьку на південь від будинку 18.

20.06.2008р. між ТОВ „Платина АДВ” та ТОВ „Єврохолдинг” був підписаний договір купівлі-продажу.

За умовами цього договору, ТОВ „Платина АДВ” виступило продавцем, а ТОВ „Єврохолдинг” покупцем торгівельного павільйону, розташованого по вул.Університетській на південь від будинку №18 у місті Донецьку, загальною площею 55 кв.м.

Крім цього, 20.06.2008р. між відповідачами 2 та 3 було підписано акт приймання-передавання павільйону згідно договору, за змістом якого ТОВ „Платина АДВ” було передано, а ТОВ „Єврохолдинг” прийнято у власність торгівельний павільйон, розташований по вул.Університетській у м.Донецьку (на південь від будинку №18).

Виходячи зі змісту позовної заяви, вказаний договір від 20.06.2008р. є таким, що не відповідає вимогам 658 Цивільного кодексу України та підлягає визнанню недійсним.

Відповідачі 2 та 3 проти позовних вимог заперечують з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 16.12.2008р., запереченнях на позов від 16.12.2008р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги неправомірними, такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Згідно з положеннями ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру" визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

У відповідності до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі №1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин.

Статтями ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, у позовній заяві в якості позивача прокурором було визначено Донецьку міську раду як орган, до компетенції якого віднесено розпорядження землями в межах населенного пункту.

Одночасно, в обгрунтування наявності порушень інтересів держави внаслідок укладання спірних договорів, прокурор посилається на ті обставини, що за спірними договорами передається об'єкт, який незаконно розташований на земельній ділянці по вул.Університетській у м.Донецьку (на південь від будинку №18).

При цьому, як вказує прокурор, цей об'єкт має бути знесений відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2007р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. по справі №4/1пн.

Тобто, фактично порушення інтересів держави відбувається внаслідок незаконного, на думку прокурора, знаходження торгівельного павільйону на земельній ділянці, від імені власника якої виступає Донецька міська рада, та передачі його за договорами купівлі-продажу від однієї особи до іншої.

Відповідно до ст.152 Земельного кодексу України встановлено способи захисту прав на землю.

Зокрема, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Як вказувалось вище, при зверненні до суду з позовом по цій справі способом захисту прав на земельну ділянку прокурором визначено визнання недійсними угод купівлі-продажу об'єкту, який розташовано на земельній ділянці.

При цьому, обгрунтовуючи недійсність договору від 01.03.2008р., підписаного між Товариством з обмеженою відповідальністю „МВА”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Платина АДВ”, м.Донецьк, прокурор посилається на його неукладеність та, як наслідок, не набуття Товариством з обмеженою відповідальністю „Платина АДВ”, м.Донецьк права власності на предмет цього договору -  торгівельний павільйон площею 55 кв.м., розташований по вул.Університетській (на південь від будинку №18) у Ворошиловському районі м.Донецька.

Одночасно, враховуючи викладене, за думкою прокурора, договір купівлі-продажу від 20.06.2008р., укладений в подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю „Платина АДВ”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Єврохолдинг”, м.Донецьк є таким, що не відповідає вимогам ст.658 Цивільного кодексу України та підлягає визнанню недійсним.

Проте, як встановлено судом під час розгляду справи, відсутні будь-які права держави на  торгівельний павільйон площею 55 кв.м., розташований по вул.Університетській (на південь від будинку №18) у Ворошиловському районі м.Донецька.

За таких обставин, відсутність будь-якого права держави на торгівельний павільйон площею 55 кв.м., розташований по вул.Університетській (на південь від будинку №18) у Ворошиловському районі м.Донецька, унеможливлює й порушення такого права внаслідок укладання спірних правочинів.

Згідно із ст.212 Земельного кодексу України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Таким чином, захист інтересів держави на земельну ділянку по вул.Університетській (на південь від будинку №18) у Ворошиловському районі м.Донецька можливий шляхом пред'явлення до суду позову згідно ст.212 Земельного кодексу України, тобто, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

При цьому, посилання прокурора на створення перешкод укладанням спірних договорів у виконанні судового рішення по справі №4/1пн як доказ порушення прав держави судом до уваги не приймаються, враховуючи, що питання виконання судових рішень регулюються окремим нормативним актом, зокрема, законом україни „Про виконавче провадження”, яким передбачено порядок виконання судових рішень, відповідальність за невиконання останніх.

Одночасно, всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України прокурором не доведено наявності порушень інтересів держави внаслідок укладання спірних договорів.

В свою чергу, позовні вимоги про спонукання Товариство з обмеженою відповідальністю „Єврохолдинг”, м.Донецьк передати Товариству з обмеженою відповідальністю „Платина АДВ”, м.Донецьк торгівельний павільйон площею 55 кв.м., розташований по вул.Університетській (на південь від будинку №18) у Ворошиловському районі м.Донецька; спонукання Товариство з обмеженою відповідальністю „Платина АДВ”, м.Донецьк передати Товариству з обмеженою відповідальністю „МВА”, м.Донецьк торгівельний павільйон площею 55 кв.м., розташований по вул.Університетській (на південь від будинку №18) у Ворошиловському районі м.Донецька взагалі не стосуються Донецької міської ради, в інтересах якої заявлено позов прокурором.

За таких обставин, враховуючи, що прокурором не доведено наявності порушення інтересів держави внаслідок укладання спірних договорів, позовні вимоги про:

-          визнання недійсним договору купівлі-продажу торгівельного павільйону від 01.03.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „МВА”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Платина АДВ”, м.Донецьк;

-          визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.06.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Платина АДВ”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Єврохолдинг”, м.Донецьк;

-          спонукання Товариство з обмеженою відповідальністю „Єврохолдинг”, м.Донецьк передати Товариству з обмеженою відповідальністю „Платина АДВ”, м.Донецьк торгівельний павільйон площею 55 кв.м., розташований по вул.Університетській (на південь від будинку №18) у Ворошиловському районі м.Донецька;

-          спонукання Товариство з обмеженою відповідальністю „Платина АДВ”, м.Донецьк передати Товариству з обмеженою відповідальністю „МВА”, м.Донецьк торгівельний павільйон площею 55 кв.м., розташований по вул.Університетській (на південь від будинку №18) у Ворошиловському районі м.Донецька, підлягають залишенню без задоволення.

Клопотання від 07.10.2008р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Платина АДВ”, м.Донецьк про припинення провадження по справі згідно п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України судом залишено без задоволення як безпідставне.

Згідно з ухвалами від 19.09.2008р., 26.09.2008р. господарським судом Доенцької області було вжито заходи до забезпечення позову по цій справі.

Враховуючи висновки суду щодо неправомірності позовних вимог, зоходи до забезпечення позову по справі №14/168пд вжиті згідно з ухвалами від 19.09.2008р., 26.09.2008р. згідно із ст.68 Господарського процесуального кодексу України підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                                ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА”, м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Платина АДВ”, м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврохолдинг”, м.Донецьк про:

-          визнання недійсним договору купівлі-продажу торгівельного павільйону від 01.03.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „МВА”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Платина АДВ”, м.Донецьк;

-          визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.06.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Платина АДВ”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Єврохолдинг”, м.Донецьк;

-          спонукання Товариство з обмеженою відповідальністю „Єврохолдинг”, м.Донецьк передати Товариству з обмеженою відповідальністю „Платина АДВ”, м.Донецьк торгівельний павільйон площею 55 кв.м., розташований по вул.Університетській (на південь від будинку №18) у Ворошиловському районі м.Донецька;

-          спонукання Товариство з обмеженою відповідальністю „Платина АДВ”, м.Донецьк передати Товариству з обмеженою відповідальністю „МВА”, м.Донецьк торгівельний павільйон площею 55 кв.м., розташований по вул.Університетській (на південь від будинку №18) у Ворошиловському районі м.Донецька.

Скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалами господарського суду Донецької області від 19.09.2008р., 26.09.2008р. по справі №14/168пд.

Зняти встановлену Товариству з обмеженою відповідальністю „МВА” (83029 м.Донецьк, вул.Малого, 1, ЄДРПОУ 32879186) заборону вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-якій спосіб торгівельного павільйону площею 55 кв.м., розташованого по вул.Університетській (на південь від будинку №18) у Ворошиловському районі м.Донецька.

Зняти встановлену Товариству з обмеженою відповідальністю „Платина АДВ” (83029 м.Донецьк, вул.Малого, 1, ЄДРПОУ 34667252) заборону вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-якій спосіб торгівельного павільйону площею 55 кв.м., розташованого по вул.Університетській (на південь від будинку №18) у Ворошиловському районі м.Донецька.

Зняти встановлену Товариству з обмеженою відповідальністю „Єврохолдинг” (83050 м.Донецьк, вул.Університетська, 18в, ЄДРПОУ 35951736) заборону вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-якій спосіб торгівельного павільйону площею 55 кв.м., розташованого по вул.Університетській (на південь від будинку №18) у Ворошиловському районі м.Донецька.

Зняти встановлену Комунальному підприємству „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” (83000 м.Донецьк, вул.Кобозєва, 66) заборону вчиняти дії, пов'язані з проведенням державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврохолдинг” (83050 м.Донецьк, вул.Університетська, 18в, ЄДРПОУ 35951736) на торгівельний павільйон площею 22,3 кв.м., розташований по вул.Університетській (на південь від будинку №18) у Ворошиловському районі м.Донецька.

В судовому засіданні 04.03.2009р. оголошено повний текст рішення.

               Головуючий суддя                                                                                                            Левшина Г.В.                               

Суддя                                       Курило Г.Є.

Суддя                                                                                                        Попков Д.О.