Рішення

від 13.11.2008 по справі 40/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  40/170

13.11.08

За позовом     Товарної біржі „Київська агропромислова біржа”

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудпроект"

про                    стягнення 124955,84 грн.,

                                                                                                            Суддя  Пукшин Л.Г.

Представники:

Позивач:  Шимко С.В. –директор, Юхимчук В.Є за довіреністю №04/11-08-1 від 04.11.2008

Відповідач: не з'явився;

Брали участь у судовому засіданні

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –Товарна біржа „Київська агропромислова біржа” звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євробудпроект” (далі - Відповідач) про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу з орендної плати у сумі 116 485,02 грн., пені у сумі 7 268,7 грн., інфляційні збитки у сумі 232,97 грн., 3% річних у сумі 969,15 грн., 1249,55 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Згідно з укладеним між Позивачем і Відповідачем договором оренди нежилих приміщень від 12.10.07 (далі - Договір) Позивач надав Відповідачу  в тимчасове користування нежитлове приміщення №6б (шість Б), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 5, загальною площею 387,90 кв.м. Орендна плата встановлена умовами Договору складає 146917,00 грн. на місяць та сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності щомісяця не пізніше 15 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Після закінчення терміну дії договору оренди Сторони погодили графік погашення заборгованості станом на 31.05.2008, чим вирішили розстрочити сплату заборгованості у сумі 116485,02 грн. до 10 липня 2008.

Проте, як стверджує Позивач, Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання по сплаті орендних та інших платежів, передбачених умовами договору, у зв'язку з чим Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

В обґрунтування позовних вимог посилається на норми ст.ст. 525, 526, 625, 762 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 18.09.08 порушено провадження у справі №40/170, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.10.08.

У судове засідання 07.10.08 з'явився представник Позивача, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі виконав. У зв'язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання суд ухвалою від 07.10.2008 слухання у справі відклав до 04.11.2008 .

У судове засідання 04.11.08 з'явився представник Позивача, вимоги ухвал суду виконав. У зв'язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання суд ухвалою від 04.11.2008 слухання у справі відклав до 13.11.2008 .

У судове засідання 13.11.2008 представник Відповідача вкотре не з'явився, витребуваних судом документів та відзиву на позов не надав, за таких обставин суд прийняв рішення про слухання справи у відповідності із ст.75 ГПК України  за наявними у справі матеріалами.

Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В судові засідання 07.10.08, 04.11.08, 13.11.08 не забезпечив явку повноважного представника. Довідкою Головного управління статистики у м. Києві від № 9063/04 надано витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), де зазначено місцезнаходження Відповідача –01241, м. Київ, Печерський район, вул. Пилипа Орлика, 6.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і  місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Головного управління статистики у м. Києві. Крім того, Відповідачем через службу діловодства надавались суду клопотання про відкладення слухань у справі, які були призначені до розгляду на  07.10.08 та 04.11.2008.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Судом заслухані пояснення представників, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2007 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна ТБ „Київська агропромислова біржа” (далі - Договір). Згідно з п. 1.1 Позивач передав Відповідачу в оренду нежиле приміщення №6Б (шість Б) (далі - об'єкт оренди), що заходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 5 для розміщення офісу. Об'єктом оренди сторони Договору визначили  нежитлове приміщення загальною площею 387,90 кв.м.  та устаткування, інвентар та інше майно, про що зазначається у Акті прийому-передачі (п.2.1 Договору).

Пункт 9.1 Договору встановив строк дії Договору з 15 жовтня 2007 року до 31 жовтня 2008 року. Додатковою угодою від 22.04.2008 до пункту 9.1 Договору внесено зміни, та встановлено строк дії Договору з 15 жовтня 2007 року по 31 травня 2008 року.

12 жовтня 2007 року Позивач передав, а Відповідач прийняв згідно з актом приймання – передавання в орендне користування не житлове приміщення №6Б загальною площею 387,90 кв.м., що знаходиться в будинку за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 5, а також обладнання протипожежної безпеки, систему вентиляції та кондиціювання, лінії телефонного зв'язку, що свідчить про належне виконання Позивачем зобов'язань за Договором.

Сторони у п.3.1 Договору погодили орендну плату, яка становить 146917,14 грн. в т.ч ПДВ 24486,19 грн. на місяць. А у 3.4 Договору Сторони встановили порядок сплати Відповідачем орендної плати, яка сплачується останнім щомісяця не пізніше 15 числа поточного місяця на рахунок Позивача.

Відповідач зобов'язався відповідно до п.4.2 Договору вносити орендні платежі своєчасно і у повному обсязі.   

Вартість комунальних послуг, спожитої електричної та теплової енергії, витрат на утримання місць загального користування, вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж не входить до складу орендної плати та сплачується Відповідачем щомісяця по окремих рахунках (п.3.5 Договору) відповідно до виставлених Позивачем рахунків (п.4.8 Договору).

Станом на 31.05.2008 (на момент закінчення терміну дії Договору) заборгованість Орендаря (Відповідача) по орендній платі перед Орендодавцем (Позивачем) склала 116485,02 грн. Зазначене підтверджено графіком погашення заборгованості Орендаря перед Орендодавцем, який підписаний та скріплений печатками  обох сторін та вважається судом доказом визнання Відповідачем заборгованості у сумі 116485,02 грн. по сплаті орендної плати по Договору перед Позивачем станом на 31.05.2008.

18 липня 2008 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією стосовного негайної сплати заборгованості у розмірі 116485,02 грн. на відповідний рахунок Позивача у банківській установі.

19 серпня 2008 року Позивач повторно звернуся до Відповідача з вимогою сплати заборгованості у сумі 116485,02 грн. (лист від 19.08.08), проте ця вимога, як і попередня, залишилась Відповідачем без належного реагування.

Таким чином, спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов'язань, що передбачені пунктом 4.2 Договору, та необхідності стягнення у зв'язку з цим штрафних санкцій, що передбачені Цивільним кодексом України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач згідно з п.4.2 Договору зобов'язався вносити орендні платежі своєчасно і у повному обсязі.

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду справи у судовому засіданні Відповідач зобов'язання по сплаті орендних платежів за користування майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.

У разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені Договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.611 ЦК України).          

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.  (ст.549 ЦК України).

Відповідно до п.6.2 Договору за несвоєчасну сплату орендних платежів Орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5 % від розміру несплачених орендних платежів за кожен день прострочення, але не більше розміру встановленого законодавством.

А у відповідності з п.2.ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України Позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 526, 549, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позов Товарної біржі „Київська агропромислова біржа” задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Євробудпроект” (Україна, 02024, м. Київ, Печерський район, вул. Пилипа Орлика, 6, код ЄДРПОУ 32249564) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення) на користь Товарної біржі „Київська агропромислова біржа (03027, Київська область,  Києво -  Святошинський район, с. Новосілки, вул. Озерна, 4, р/р 26004300010000 у  АКБ „Форум” м. Київ МФО 322948 код ЄДРПОУ 23243248) суму основного боргу –116485,02 грн.(сто шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят п'ять грн. дві коп.), пеню у розмірі 7268,7 грн. (сім тисяч двісті шістдесят вісім грн., сімдесят коп.), збитки від інфляції у сумі 232, 97 грн. (двісті тридцять дві грн. дев'яносто сім коп.), три проценти річних у сумі 969,15 грн. (дев'ятсот шістдесят дев'ять грн. п'ятнадцять коп. ), суму сплаченого державного мита –1249,55 грн. (одна тисяча двісті сорок дев'ять грн. сорок п'ятдесят п'ять коп.), суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. (сто вісімнадцять грн. нуль коп.)

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                                                 Л.Г.Пукшин