Рішення

від 18.11.2008 по справі 40/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  40/174

18.11.08

За позовом комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Моноброк»

про стягнення 3 385,40 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Від позивача: Стовбан Н.І за дов. б/н від 21.03.2007.

Від відповідача: не з'явився.

В засіданні приймали участь.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд»(Позивач) з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноброк» (Відповідач) суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3 385,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 01.01.2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 273к-02 на оплату за комунальні послуги нежитлових будівель комунальної власності територіальної громади Деснянського району за адресою м. Київ, вул. Сабурова, 3, терміном до 31.12.2008.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Позивач стверджує, що за період з 01.01.2008 по 01.09.2008 за Відповідачем числиться заборгованість за наданні Позивачем послуги в розмірі 3 385,40 грн., що складається з 2 163,56 грн. –за надання теплової енергії; 486,88 грн. - за прибирання території та 734,96 грн. –за технічне обслуговування.

У зв'язку з тим, що Відповідач ухиляється від добровільної сплати заборгованості, Позивач змушений був звернутися до суду для стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Ухвалою суду від 29.09.2008 порушено провадження у справі № 40/174 розгляд  справи призначено на 14.10.2008.

У судове засідання, призначене на 14.10.208 року, з'явився представник Позивача вимоги ухвали суду від 29.09.2008 виконав частково.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвалою суду від 14.10.2008 відкладено розгляд справи на 04.11.2008.

4 листопада 2008 року представник Позивача виконав вимоги попередніх ухвал та підтримав позовні вимоги у повному об'ємі. Відповідач вдруге не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав. Про поважні  причини  неявки в  судове  засідання повноважного  представника  Відповідача  суд не  повідомлений. Клопотань про  відкладення розгляду справи від Відповідача  не  надходило.

За таких обставин, керуючись ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено перерву до 18.11.2008 для виготовлення повного тексту рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача оцінивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем укладено договір на оплату за комунальні послуги для співвласників нежитлових будівель комунальної власності територіальної громади Деснянського району № 273К-02 від 01.01.2008 року.

На підставі договору Відповідач отримував комунальні послуги з опалення, водопостачання та водовідведення, електропостачання, вивезення твердих побутових відходів та прибирання території по вул. Сабурова у м. Києві.

Умовами договору № 273К-02 визначено порядок та умови сплати комунальних платежів, зокрема, згідно із п.1.1. Договору кошти за комунальні платежі сплачуються до 20 числа місяця на рахунок Виконавця (Позивача).

Розділом 2 Договору визначено порядок оплати за теплову енергію: «нарахування плати за теплову енергію виконуються згідно розрахункового договірного тепло споживання на будівлю, пропорційно опалюваної орендованої або викупленої площі, у вигляді передоплати по тарифам встановленим КМДА з проведенням перерахунку в наступному місяці згідно документам про спожиту теплову енергію, наданих АК «Київенерго».

Пунктами 5.1 та 5.2. Договору визначено порядок оплати за утримання прибудинкової території та технічного обслуговування.

За доказами Позивача, Відповідач не виконав у повному обсязі зобов'язання щодо вчасності та повноти оплати за Договором, що підтверджується матеріалами справи (Акти прийому здачі виконаних робіт, послуг та платіжні доручення). У зв'язку з чим, з 01.01.2008 по 01.09.2008 за Відповідачем числиться заборгованість за комунальні послуги 3 385, 40 грн., а саме: за надання теплової енергії з січня по березень 2008 року у сумі - 2 163, 56 грн., за прибирання території за період з січня по серпень 2008 року у сумі -  486,88 грн. та технічне обслуговування з січня по серпень 2008 року у сумі 734,96 грн.

Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, причин неявки повноважних представників суд не повідомлений.

Керуючись статтею 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення надані стороною у справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Керуючись ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів  цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк  його виконання  то воно підлягає виконанню  у цей строк  (термін)  (ст. 530 ЦК України).

Згідно з приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 ГК України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення  загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на встановлені вище факти, та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи відсутність пояснень чи заперечень Відповідача стосовно заявлених вимог, суд вважає обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню позовні вимоги за розрахунком Позивача.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на  Відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст. 525-526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.  

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Моноброк»(04205 м. Київ, проспект Оболонський 23-А, ідентифікаційний код 25278959) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»(02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11 р/р 26003301381552 у філії Ватутінського відділення ПІБ, МФО 322283 код ЄДРПОУ 30977943)  заборгованість за комунальні послуги у сумі 3 385,40 грн. (три тисячі триста вісімдесят п'ять гривень сорок копійок), державне мито у сумі 102,00 грн. (сто дві гривні нуль копійок) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень нуль копійок).

3.Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                            Пукшин Л.Г.