Рішення

від 04.02.2009 по справі 17/381

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/381

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/381

04.02.09

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «КМЗ-2007»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеп»

Про                 стягнення 796802,56 грн.

Суддя  Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:         Чичкань С.Д. (довіреність №б/н від 14.07.2008)

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача-1 суми загального боргу у розмірі 735500 грн., пені у розмірі 34594,56 грн.,  пені у розмірі 26208 грн., про стягнення з відповідача-2 на користь позивача 500 грн.

Під час розгляду справи позивачем подавались заяви про збільшення позовних вимог до відповідача-1. Згідно з останньою заявою №19 від 21.01.2009 позивач просить суд стягнути з відповідача-1 суму боргу за Договором купівлі-продажу №0192 від 03.06.2008 у розмірі 735500,00 грн., пені за порушення виконання грошового зобов'язання у розмірі 90982 грн., суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 142242 грн., 3% річних у розмірі 11373 грн., а також просить стягнути з відповідача-2 суму за договором поруки №16 від 06.08.2008 у розмірі 500 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним. На підставі договору купівлі-продажу позивач передав, а відповідач-1 одержав товар (три автомобіля) на загальну суму 936000,00 грн. В порушення взятих на себе зобов'язань відповідач-1 за отриманий товар сплатив лише 200000,00 грн., після чого залишилась заборгованість в розмірі 736000,00 грн. За прострочення відповідачем-1 оплати позивачем нарахована пеня за період з 18.07.2008 по 21.01.2009, інфляційні втрати та 3 % річних за цей же період прострочення. Крім того, оскільки між позивачем та відповідачем-2 укладений договір поруки на суму 500,00 грн., тому позивач просить суд стягнути з відповідача-2 частину боргу в розмірі 500,00 грн., а з відповідача-1 залишок основного боргу в розмірі 735500,00 грн.     

Відповідачі своїх представників в судові засідання не направили. Про дату та час розгляду справи відповідачів було повідомлено завчасно та належним чином. Про поважність причин своєї неявки відповідачі суд не повідомили. Письмові пояснення по суті спору від відповідачів не надходили.

На підставі ст.75 ГПК України суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за наявними в справі доказами.  

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором купівлі-продажу №0192 від 03.06.2008 (далі – Договір), укладеним між ТОВ «Торговий дім «КамАЗ»(позивач, продавець) та ТОВ «КМЗ-2007»(відповідач-1, покупець), позивач зобов'язався передати у власність відповідача-1 товар в асортименті, кількості та за ціною, що зазначені в Договорі, а відповідач-1 зобов'язався прийняти товар і сплатити його вартість у порядку і на умовах, визначених цим Договором. Предметом продажу за Договором є автомобіль КАМАЗ-6540-1913-15 у кількості три одиниці за ціною 312000,00 грн. кожний. Загальна сума Договору становить 936000,0 грн. (п.1.1, п.4.1).

Відповідно до п.2.3 Договору приймання-передача товару здійснюється уповноваженими представниками сторін шляхом підписання акту приймання-передачі товару, який є невід'ємною частиною Договору та підтверджує належні якість, комплектність та кількість товару на момент його приймання-передачі.

Порядок розрахунків за Договором передбачений сторонами в розділі 4 Договору. Так, відповідач-1 був зобов'язаний здійснити попередню оплату вартості товару в розмірі 100000,00 грн. на протязі 5 банківських днів після підписання цього Договору. Остаточна оплата на суму 836000,00 грн. відповідач-1 повинен був здійснити на протязі 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.     

З матеріалів справи вбачається, що на підставі видаткової накладної №РНа-000207 від 07.07.2008 позивач передав, а відповідач-1 одержав товар на загальну суму 936000,00 грн. Факт передачі товару також підтверджується складеними та підписаними актами приймання-передачі транспортного засобу від 07.07.2008 та довіреністю серії ЯОГ №874375 від 03.07.2008, виданою ТОВ «КМЗ-2007»уповноваженому представнику відповідача-1 на отримання від позивача автомобілів «КАМАЗ»в кількості трьох штук.

Позивач стверджує, що відповідач-1 за отриманий товар сплатив лише 200000,00 грн. (платіжне доручення №564 від 12.09.2008), після чого залишилась заборгованість в розмірі 736000,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача-1 з претензією від 01.09.2008 №359 про виконання грошових зобов'язань та сплату заборгованості, однак станом на день вирішення спору по суті відповідач-1 заборгованість  не сплатив.   

Також судом встановлено наступне.

06.08.2008 між позивачем (кредитор) та ТОВ «Агротеп»(відповідач-2, поручитель) був укладений договір поруки №16, за яким відповідач-2 зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань боржником (відповідачем-1) по договору купівлі-продажу від 03.06.2008, а у разі невиконання останнім своїх грошових зобов'язань, відповідач-2 зобов'язався погасити заборгованість відповідача-1 у сумі 500,00 грн.

Оскільки відповідачі добровільно взятих на себе зобов'язань перед позивачем не виконали, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає  перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки  (ст.554 ЦК України).  

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що позивачем доведено неналежне виконання відповідачем-1 грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 заборгованості за отриманий товар в розмірі 735500,00 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, на підставі договору поруки з відповідача-2 на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі 500,00 грн.  

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором  або законом (ст.612 ЦК України).

Відповідно до п. 5.1 Договору купівлі-продажу №0192 від 03.06.2008 у випадку невиконання або неналежного виконання сторонами своїх договірних обов'язків по оплаті товару, рівнозначно як і по поставці товару, винна сторона зобов'язана сплатити іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаного в строк зобов'язання за кожний день прострочення. Крім того, згідно з п.5.2 Договору за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, передбаченого п.4.2.1., покупець сплачує пеню в розмірі 0,05% від суми боргу за кожний день прострочення.

Судом встановлено, що відповідач-1 допустив прострочення оплати товару, одержаного від позивача за договором купівлі-продажу, і період такого прострочення починається з 18.07.2008 (10 банківських днів після підписання актів приймання-передачі товару від 07.07.2008).

Згідно зі ст.232 Господарського кодексу України  нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З наданого позивачем збільшеного розрахунку пені вбачається, що період нарахування становить 188 днів (з 18.07.2008 по 21.01.2009), що перевищує шестимісячний строк, встановлений законом для нарахування штрафних санкцій (пені).

За таких обставин, суд вважає обґрунтованим нарахування пені лише за 182 дні (6 місяців).

Приймаючи до уваги, що відповідач-1 припустився прострочення платежу за отримані автомобілі, тому з нього на підставі п.5.1 Договору та ст.ст.231, 232 Господарського кодексу України підлягає стягненню пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 18.07.2008 по 15.01.2009, що за перевіреним судом розрахунком становить 88078,03 грн.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення відповідачем оплати за отриманий товар з нього на підставі ст.625 ЦК України підлягають стягненню інфляційні втрати за весь строк прострочки, що становить 43525,41 грн., а також 3 % річних, розмір яких складає 11372,71 грн.

Нараховані позивачем до стягнення з відповідача-1 інфляційні втрати, 3% річних та пеня в інший частині є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог. Крім того, з відповідача-1 на користь позивача підлягають стягненню витрати, зроблені позивачем на оплату послуг адвоката за Угодою №09/09-юр про надання правової допомоги від 15.09.2008, розмір яких, як вбачається з платіжного доручення №1333 від 15.09.2008, становить 20000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КМЗ-2007»(83054, м. Донецьк, вул. Економічна, 34, код 35035592, р/р 26009198067771 в ТОВ «Кредитпромбанк», МФО 335593), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Камаз»(02105, м. Київ, вул. П.Усенка,8, код 31570627, р/р 28003301002835 в ЗАТ «ВТБ Банк»м. Києва, МФО 321767) 735500 (сімсот тридцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. основного боргу, 43525 (сорок три тисячі п'ятсот двадцять п'ять) грн. 41 коп. –інфляційних втрат, 11372 (одинадцять тисяч триста сімдесят дві) грн. 71 коп. 3% річних, 88078 (вісімдесят вісім тисяч сімдесят вісім) грн. 03 коп. пені, 8784 (вісім тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 49 коп. державного мита, 117 (сто сімнадцять) грн. 93 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 20000 (двадцять тисяч)  грн. адвокатських витрат.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеп» (02094, м. Київ, вул. Сергієнка, 11, код 21496904, р/р 260013013300322 у Дніпровському відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322142), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Камаз»(02105, м. Київ, вул. П.Усенка,8, код 31570627, р/р 28003301002835 в ЗАТ «ВТБ Банк»м. Києва, МФО 321767) 500 (п'ятсот) грн. боргу, 5 (п'ять) грн. 27 коп. державного мита, 07 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. В інший частині позову відмовити.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець