Рішення

від 06.03.2009 по справі 20/359

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/359

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  20/359

06.03.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до Товариства  з обмеженою відповідальністю «Укрексім»

про стягнення 8 272,74 грн.

Суддя           Грєхова О.А.

Представники:

Від позивача Максименко В.В. –представник по довіреності від 07.11.2008р. № ВКР 505088

Від відповідача Луценко С.О. –представник по довіреності від 12.12.2007р. б/№

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства  з обмеженою відповідальністю «Укрексім»заборгованості за Договором про надання послуг електрозв'язку № 3300059447 від 03.09.2001р. в сумі 8 272,74 грн., в тому числі 7 932,82 грн. –основний борг, 339,92 грн. –пеня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2008р. справу № 20/359 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 26.01.2009р.

Представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог та докази на підтвердження позовних вимог.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог позивача заперечив з тих підстав, що позивачем документально не доведено факту надання послуг позивачем відповідачу та як наслідок виникнення заборгованості у відповідача перед позивачем за надані згідно з Договором про надання послуг електрозв'язку № 3300059447 від 03.09.2001р. послуги електрозв'язку. Крім того, відповідач зазначив, що в спірний період відповідач не міг отримувати від позивача спірні послуги, оскільки перебував у договірних відносинах з іншим оператором.    

В судовому засіданні 26.01.2009р. в порядку ст.. 77 ГПК України судом  оголошено перерву до 13.02.2009р.

В судовому засіданні 13.02.2009р. представник позивача подав заперечення на відзив відповідача.

В судовому засіданні 13.02.2009р. представник відповідача заявив клопотання про колегіальний розгляд справи, у зв'язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 20.20.2009р.

Ухвалою заступник Голови Господарського суду міста Києва від 17.02.2009р. відхилив клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи.

В судовому засіданні 20.02.2009р. представник відповідача заявив клопотання про колегіальний розгляд справи, у зв'язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 06.03.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2009р. за клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору.   

Ухвалою заступник Голови Господарського суду міста Києва від 17.02.2009р. відхилив клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи.

В судовому засіданні 06.03.2009р. представник позивача підтримав позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.  

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог позивача заперечив.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

          Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1  ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

03 вересня 2001 року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської дирекції (далі-позивач) та Товариством  з обмеженою відповідальністю «Укрексім»(далі-відповідач) було укладено договір № 3300059447 про надання послуг електрозв'язку.

Відповідно до пункту 2.1.1 Договору Підприємство зв'язку зобов'язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а згідно з  пунктом 3.2.8 Договору Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, за міжміські, та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Відповідно до пункту 4.5 договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до пункту 4.6 Договору у разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Згідно з пунктом 4.9 Договору нарахування плати за користування телефоном та іншими абонентськими пристроями здійснюється з дня їх включення.

Відповідно до ст. 63 Закону України “Про телекомунікації” від 18 листопада 2003 року № 1280-IV (зі змінами та доповненнями) телекомунікаційні    послуги   надаються   відповідно   до  законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення    договору    між    оператором,  провайдером телекомунікацій  і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно  до основних  вимог  до  договору  про  надання  телекомунікаційних  послуг, установлених НКРЗ;  оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

              Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі     телекомунікаційних     послуг    зобов'язані  дотримуватися  Правил  надання  та  отримання   телекомунікаційних  послуг,  що  затверджує  Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати  умови  договору про надання телекомунікаційних  послуг у разі його укладення,  у тому числі  своєчасно  оплачувати  отримані ними телекомунікаційні послуги.

                Відповідно до ст. 68 Закону України “Про телекомунікації” розрахунки  за  телекомунікаційні  послуги здійснюються на  умовах  договору  про  надання   телекомунікаційних   послуг   між  оператором,  провайдером  телекомунікацій  та  споживачем  або без  договору за готівкову оплату чи за допомогою карток, в  разі  одержання  споживачем  замовленої  за  передоплатою  (авансованої)  послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

                Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

               Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

                Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Позивач надавав відповідачу послуги електрозв'язку, проте останній їх своєчасно не оплачував. За відповідачем обліковується перед позивачем заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з грудня 2006р. по травень 2007р. в сумі 7 932,82 грн., що підтверджується карткою особового рахунку відповідача, копіями реєстрів про вручення рахунків за телекомунікаційні послуги відповідачу та довідками по платежах-обєднані.

          19 липня 2007р. позивач надіслав відповідачу претензію № 07-07/1336 з вимогою сплатити заборгованість.

          Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач яким-небудь чином відреагував на претензію позивача.

                Матеріалами справи підтверджено, що станом на день пред'явлення позову та розгляду справи відповідач свої зобов'язання щодо сплати за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 7 932,82 грн. не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Крім того, статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

                Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

                Статтею 36 Закону України “Про телекомунікації” встановлена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг, згідно якої споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону; у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня; сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

                У відповідності до пункту 5.8. договору, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

                 Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем нараховано  339,92 грн. пені, які він просить суд стягнути з відповідача.

                 Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

                  Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення 339,92 грн. пені, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, тому вимоги в частині стягнення з відповідача 339,92 грн. пені обґрунтовані, а отже такі, що підлягають задоволенню.

                 За таких обставин, враховуючи, що відповідач заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у встановлений строк не сплатив, Господарський суд міста Києва вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії обґрунтовані, документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Посилання відповідача на перебування останнього у договірних відносинах з іншим оператором до уваги судом не приймаються, оскільки згідно зі ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

                 Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене. Керуючись ст. ст. 49, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

       1.   Позов задовольнити повністю.

       2. Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю «Укрексім»  (03124, м. Київ, вул. Радіщева, 3; ідентифікаційний код 31058637) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, код ЄДРПОУ 01189910) 7 932 (сім тисяч дев'ятсот тридцять дві) грн. 82 коп. основного боргу, 339 (триста тридцять дев'ять) грн. 92 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.   Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                    Грєхова О.А.

Суддя