Ухвала

від 17.12.2008 по справі 19/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

17.12.08                                                                                 Справа№ 19/231

     За позовом: ТзОВ "Промтех-холдинг", Львівська область, м. Жидачів;

до Відповідача: ТзОВ "Агрофірма Ватра", Львівська область, Дрогобицький район, с. Доброгостів;

про: стягнення 8800,00грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Позивача: Василик І. Б. –предст. (Дов. №0212/1 від 02.12.2008р.);

Відповідача:не з'явився.  

Представнику Позивача, який взяв участь у справі, роз'яснено зміст ст.ст. 22, 24 ГПК України, а саме, його процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ТзОВ "Промтех-холдинг", Львівська область, м. Жидачів до ТзОВ "Агрофірма Ватра", Львівська область, Дрогобицький район, с. Доброгостів про стягнення 8800,00грн.

Обставини Справи:

Ухвалою суду від 20.10.2008р. судом порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 03.12.2008р. Ухвалою від 03.12.2008р. судове засідання було відкладено на 16.12.2008р. з підстави наведеної у відповідній Ухвалі суду.

В судове засідання представник Позивача з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про відкладення розгляду справи. Відзив на позовну заяву Відповідач в суд не представив, вимог ухвали суду не виконав, правами представлення своїх інтересів не скористався.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представник Позивача позовні вимоги по справі обґрунтовує наступним:

11.02.2008р. між ТзОВ "Промтех-холдинг" та ТзОВ "Агрофірма Ватра" було укладено Договір №1102/1/2007. Згідно умов даного Договору розрахунок за отриману продукцію здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця, на умовах попередньої оплати, але не пізніше 5 днів з моменту відвантаження. Оплата здійснена частково. Станом на 15.09.2008р. заборгованість становить 8800грн.

Заслухавши пояснення сторони по справі, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, доданих до справи та оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, судом встановлено  наступне:

11.02.2008р. між ТзОВ "Промтех-холдинг" та ТзОВ "Агрофірма Ватра" було укладено Договір поставки №1102/1/2007. Пунктом 1.1. Договору Постачальник зобов'язується виготовити і поставити продукцію, а Покупець –прийняти її і оплатити в строк, зазначений у доданій до цього Договору специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору.

Факт поставки товару підтверджується доданими до матеріалів справи наступними Видатковими накладними: №14074 від 14.07.2008р. –5400,00грн., №21046 від 21.04.2008р. –10800,00грн.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що кількість, асортимент, терміни виготовлення й поставки становлять не менше 5 календарних днів, які погоджуються сторонами попередньо, за допомогою факсимільного зв'язку. Згідно умов даного Договору розрахунок за отриману продукцію здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця, на умовах попередньої оплати, але не пізніше 5 днів з моменту відвантаження. Оплата Відповідачем була проведена частково. Станом на 15.09.2008р. заборгованість становить 8800грн.

03.12.2008р. Представником Позивача було подано в судове засідання Уточнення до позовних вимог, в яких йдеться про те, що Відповідачем було частково проплачено суму заборгованості у розмірі 4200,00грн. Згідно з поданим Актом звірки від 02.12.2008р. заборгованість становить 4600,00грн.

12.12.2008р. Представником Позивача було подано Заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку із погашенням Відповідачем заборгованості у сумі 4600,00грн.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, судом обґрунтовано зроблений висновок про те, провадження у справі необхідно припинити, оскільки Відповідачем було сплачено суму заборгованості в повному обсязі, в зв'язку з чим Представником Позивач було подано заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку із оплатою всієї заборгованості.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарсько процесуального кодексу України, у разі відсутності предмету спору провадження у справі є підставою для припинення провадження у справі.

Отже, відповідно до вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід припинити, державне мито 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00грн. покласти на Відповідача.  

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 69, 75, 80 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Повернути з державного бюджету на користь Позивача надмірно сплачене державне мито в сумі 18,00грн.  

3.          Стягнути з Відповідача державне мито 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00грн.  

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя                                                                                              Левицька Н.Г.