Ухвала

від 24.05.2013 по справі 901/1581/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

24.05.2013 Справа № 901/1581/13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Еволюшн»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕДЖЕР-КР»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Реєстраційна служба Ялтинського міського управління юстиції в АР Крим

про визнання права власності та витребування майна.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Еволюшн» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕДЖЕР-КР» з вимогами про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕДЖЕР-КР» 1/2 частини нерухомого майна, розташованого за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Алупкинське шосе, 19-а, а саме: пункт прокату літ.Д, медпункт -туалет літ. Б, фундамент, бар літ. Ж, навіси літ. І та З, загальною площею 704,7 кв.м. з прилеглими територіями майданчиків, а також з вимогами про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Еволюшн» на 1/2 частину нерухомого майна, розташованого за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Алупкинське шосе, 19-а, а саме: пункт прокату літ.Д, медпункт -туалет літ. Б, фундамент, бар літ. Ж, навіси літ. І та З, загальною площею 704,7 кв.м. з прилеглими територіями майданчиків.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

01.11.2001 між Лікувально-оздоровчим комплексом «Марат», правонаступником прав та обов'язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Еволюшн» (п. 2.1 Статуту) та Приватним підприємством «Фламінго», було укладено договір купівлі-продажу б/н. У відповідності до даного договору було продано майно: пункт прокату літ.Д, медпункт -туалет літ. Б, фундамент, бар літ. Ж, навіси літ. І та З, загальною площею 704,7 кв.м. з прилеглими територіями майданчиків, розташованих на пляжі за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Алупкинське шосе, 19-а.

Як зазначає позивач у позовній заяві 24.08.2007 між Приватним підприємством «ТАЛА 2005» (яке є правонаступником Приватного підприємства «Фламінго») та Цибульським Юрієм Олександровичем було укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд (з відкладальною умовою).

01.09.2007 між Цибульським Юрієм Олександовичем та Кашпіровським Анатолієм Михайловичем було укладено договір щодо 1/2 частини вищезазначеної нерухомості (реєстровий номер 4155).

12.02.2009 між Цибульським Юрієм Олександровичем та Гамрат Ксенією Набіршанівною було укладено договір дарування 1/2 частини нерухомості, що складає 1/2 частину нежитлової будівлі та споруд: пункт прокату літ.Д, медпункт - туалет літ. Б, бар літ. Ж, навіси літ. І та З, фундамент, загальною площею 704,7 кв.м, розташованих за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Алупкинське шосе, 19-а.

23.10.2012 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Гаспринською селищною радою, право власності на 1/2 частину нерухомості, що складає 1/2 частину нежитлової будівлі та споруд: пункт прокату літ.Д, медпункт - туалет літ. Б, бар літ. Ж, навіси літ. І та З, фундамент, загальною площею 704,7 кв.м, розташованих за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Алупкинське шосе, 19-а перейшло від Гамрат Ксенії Набіршанівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕДЖЕР-КР».

Позивач вказує, що на даний час право власності на спірне нерухоме майно перейшло в рівних частках до Кашпіровського Анатолія Михайловича та Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕДЖЕР-КР».

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.06.2012 у справі №5006/39/27пн/2012, що набрало законної сили 21.06.2012, договір купівлі-продажу б/н від 01.11.2001, укладений між Лікувально-оздоровчим комплексом «Марат» та Приватним підприємством «Фламінго» був визнаний недійсним.

У зв'язку із тим, що вищевказаний договір купівлі-продажу б/н від 01.11.2001, укладений між Лікувально-оздоровчим комплексом «Марат» та Приватним підприємством «Фламінго» був визнаний недійсним у судовому порядку, позивач звернувся із даним позовом до суду з метою захисту своїх прав.

До позовної заяви позивачем було додано клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого, на підставі статей 66,67 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить суд вжити заходи по забезпеченню позову, а саме: заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії по відчуженню чи розпорядженню в інший спосіб на свій розсуд (у тому числі здійснення будь-яких будівельних робіт, спрямованих на ремонт, реконструкцію та демонтаж) відносно 1/2 частини нерухомого майна, розташованого за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Алупкинське шосе, 19-а, а саме: пункт прокату літ.Д, медпункт -туалет літ. Б, фундамент, бар літ. Ж, навіси літ. І та З, загальною площею 704,7 кв.м. з прилеглими територіями майданчиків; заборонити Реєстраційній службі Ялтинського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов'язані із відчуженням чи розпорядженням іншим способом відносно 1/2 частини нерухомого майна, розташованого за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Алупкинське шосе, 19-а, а саме: пункт прокату літ.Д, медпункт -туалет літ. Б, фундамент, бар літ. Ж, навіси літ. І та З, загальною площею 704,7 кв.м. з прилеглими територіями майданчиків.

Заява мотивована тим, що позивач вважає, що у зв'язку із поданням даного позову існує вірогідність того, що відповідачем будуть прийняті заходи, спрямовані на відчуження спірного майна чи здійснення інших дій з метою утруднення виконання рішення у даній справі (в тому числі руйнування даного майна чи демонтаж та інше).

Слід зазначити, що 24 травня 2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Еволюшн» через канцелярію суду надійшло клопотання, відповідно до якого позивач зазначає, що ним до позовної заяви було додано заяву про забезпечення позову та на підтвердження, що існує реальний ризик того, що спірне майно буде відчужено позивач надає для долучення до матеріалів справи роздруківку оголошення про продаж даного майна, яке було розміщено на сайті: http://yalta/cri/slando/ua/obyavlenie/prodayutsya-nezhilye-pomescheniya-na-plyazhe-ID6QvyP/html#01552a4ddb/.

Враховуючи викладене, позивач просить суд розглянути заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, передбачено що позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом без проведення окремого судового засідання.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Також, відповідно до аб. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору у даній справі є вимоги про витребування 1/2 частини нерухомого майна, розташованого за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Алупкинське шосе, 19-а, а саме: пункт прокату літ.Д, медпункт -туалет літ. Б, фундамент, бар літ. Ж, навіси літ. І та З, загальною площею 704,7 кв.м. з прилеглими територіями майданчиків та вимоги про визнання права власності на дане нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Еволюшн».

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 01.11.2001 між Лікувально-оздоровчим комплексом «Марат» та Приватним підприємством «Фламінго», було укладено договір купівлі-продажу б/н. Предметом вказаного договору були будівлі та споруди, а саме: пункт прокату літ.Д, медпункт -туалет літ. Б, фундамент, бар літ. Ж, навіси літ. І та З, загальною площею 704,7 кв.м. з прилеглими територіями майданчиків, розташованих на пляжі за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Алупкинське шосе, 19-а.

Так, в матеріалах позовної заяви міститься рішення Господарського суду Донецької області від 07.06.2012 у справі №5006/39/27пн/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувальний комплекс "Марат" до Приватного підприємства «ТАЛА 2005» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Доненерговугілля» про визнання недійсним договору купівлі - продажу б/н від 01.11.2001, укладеного між Лікувально-оздоровчим комплексом «Марат» та приватним підприємством «Фламінго». Зазначеним рішенням було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» до приватного підприємства «ТАЛА 2005» та визнано недійсним договір купівлі-продажу б/н від 01.11.2001, укладений між лікувально-оздоровчим комплексом «Марат» та приватним підприємством «Фламінго», в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доненерговугілля» - відмовлено.

З огляду на предмет заявленого позову у даній справі, з урахуванням доданих доказів, господарський суд вважає необхідним заяву позивача про забезпечення позову задовольнити, заборонивши будь-яким особам вчиняти будь-які дії по відчуженню чи розпорядженню в інший спосіб на свій розсуд (у тому числі здійснення будь-яких будівельних робіт, спрямованих на ремонт, реконструкцію та демонтаж) відносно 1/2 частини нерухомого майна, розташованого за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Алупкинське шосе, 19-а, а саме: пункт прокату літ.Д, медпункт -туалет літ. Б, фундамент, бар літ. Ж, навіси літ. І та З, загальною площею 704,7 кв.м. з прилеглими територіями майданчиків; заборонивши Реєстраційній службі Ялтинського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно 1/2 частини нерухомого майна, розташованого за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Алупкинське шосе, 19-а, а саме: пункт прокату літ.Д, медпункт -туалет літ. Б, фундамент, бар літ. Ж, навіси літ. І та З, загальною площею 704,7 кв.м. з прилеглими територіями майданчиків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Еволюшн» про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії по відчуженню чи розпорядженню в інший спосіб на свій розсуд (у тому числі здійснення будь-яких будівельних робіт, спрямованих на ремонт, реконструкцію та демонтаж) відносно 1/2 частини нерухомого майна, розташованого за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Алупкинське шосе, 19-а, а саме: пункт прокату літ.Д, медпункт -туалет літ. Б, фундамент, бар літ. Ж, навіси літ. І та З, загальною площею 704,7 кв.м. з прилеглими територіями майданчиків.

3. Заборонити Реєстраційній службі Ялтинського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно 1/2 частини нерухомого майна, розташованого за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Алупкинське шосе, 19-а, а саме: пункт прокату літ.Д, медпункт -туалет літ. Б, фундамент, бар літ. Ж, навіси літ. І та З, загальною площею 704,7 кв.м. з прилеглими територіями майданчиків.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 24.05.2013. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання протягом року з моменту набрання нею законної сили, тобто до 24.05.2014.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Еволюшн» (вул. Калузька, 10, м. Донецьк, 83003, ідентифікаційний код 38654561).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕДЖЕР-КР" (вул. Черкасова, 24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50079, ідентифікаційний код 38255699).

Суддя О.І. Башилашвілі