Рішення

від 04.02.2009 по справі 35/570

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/570

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/570

04.02.09

За позовом  Національного технічного університету України «Київський

                     політехнічний інститут»  

до                  Українсько-словацько-швейцарського підприємства з іноземними

                     інвестиціями «Торговий дім «Зварювання»

про               стягнення  8 680,48 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:      Бежевець А.М. – предст. за довір. № б/н від 07.07.2008р.;              

від відповідача:  не з'явились.

Рішення прийняте 04.02.2009р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 14.01.2009р. по 04.02.2009р.

В судовому засіданні 04.02.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до Українсько-словацько-швейцарського підприємства з іноземними інвестиціями «Торговий дім «Зварювання»про стягнення з відповідача на користь позивача суми орендної плати по Договору № 1258 в розмірі 8 680,48грн. та стягнення судових витрат.   

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов договору свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2008р. було порушено провадження у справі № 35/570, розгляд справи призначено на 24.11.2008р.

          У зв'язку з хворобою судді Літвінової М.Є., розгляд справи № 35/570, призначеної до слухання 24.11.2008р., було перенесено на 10.12.2008р.

          До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

          В судовому засіданні 10.12.2008р. представником позивача були частково надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/570 від 10.11.2008р.

          Відповідач в судове засідання 10.12.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/570 від 10.12.2008р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 14.01.2009р.

          В судовому засідані 14.01.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду № 35/570 від 10.12.2008р. та заява про уточнення позовних вимог.

          В судовому засідані 14.01.2009р. представником відповідача були надані документи на виконання вимог ухвали суду № 35/570 від 10.12.2008р.

          В судовому засіданні 14.01.2009р. представником позивача було надано заяву про продовження строку вирішення спору у справі № 35/570.

          В судовому засіданні 14.01.2009р. представник відповідача не заперечував проти заяви позивача про продовження строку вирішення спору у справі № 35/570.  

          Судом було вирішено задовольнити заяву представника позивача про продовження строку вирішення спору у справі № 35/570.

          В судовому засіданні 14.01.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 04.02.2009р.

          В судовому засіданні представником позивача була надана заява про уточнення позовних вимог.

          Відповідач в судове засідання 04.02.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив.

          Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 04.02.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Українсько-словацько-швейцарським підприємством з іноземними інвестиціями «Торговий дім «Зварювання»(далі відповідач) було укладено Договір оренди № 1258 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно площею 73,50 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 101а, учбовий корпус № 23, вигороджені кімнати вестибюлю першого поверху: № 1 площею 29,0 кв.м. та № 2 площею 44,5 кв.м., що знаходиться на балансі Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»(далі позивач), вартість якого становить за експертною оцінкою станом на 30.06.2004р. 148 660 гривень. Майно передається в оренду з метою розміщення виставки-продажу.

Згідно п. 3.1. Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) –червень 2004р., 1238,83 грн.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством .

Орендна плата за перший місяць оренди –грудень 2004 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за 07, 08, 09,10, 11, 12 місяці 2004 року.

Відповідно до п. 3.2. Договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць .

Перерахування здійснюються орендарем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітнім з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 50% орендної плати перераховується орендарем до державного бюджету; 50% орендної плати перераховується орендарем на розрахунковий рахунок балансоутримувача (п. 3.3. Договору).

Відповідно до п. 5.2. Договору, орендар зобов'язався своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач, взяті на себе згідно Договору зобов'язання в частині своєчасної та повної сплати орендної плати, належним чином не виконував.

У зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 23.10.2008р. за період з 01.11.2007р. по 05.05.2008р. становить 8 680,48 грн.

Відповідач проти позову заперечував. У відзиві на позов зазначив наступне.

За твердженням відповідача, останній своєчасно сплачує орендну плату.

Так, за листопад 2007 року відповідачем було сплачено орендну плату в сумі 1 312,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 767 від 28.12.2007р.; за січень-травень 2008 року –було сплачено орендну плату в сумі 4 261,00 грн., що підтверджується платіжним доручення № 004 від 11.09.2008р.; додатково сплачено 445,15 грн. з помилковим призначенням платежу «оплата пені згідно розрахунку по договору оренди»замість «орендна плата за січень-травень 2008 року по договору оренди № 1258//1 від 02.12.2004р. у т.ч. ПДВ 74,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 005 від 11.09.2008р. та копією листа відповідача про зміну призначення платежу № 287 від 19.11.2008р.

Таким чином, на думку відповідача, заборгованість останнього перед позивачем становить 2 661,87 грн., виходячи із наступного розрахунку: 8 680,48 грн. (сума вимоги позивача) –1 312,46 грн. (сплачена орендна плата за листопад 2007 року) –4 261,00 грн. (частково сплачена орендна плата за січень травень 2008 року) –445,15 грн. (доплата орендної плати за січень-травень 2008 року).

В процесі розгляду справи позивачем була надана заява про уточнення (зменшення) позовних вимог. У вказаній заяві позивач зазначав, що під час проведення звірки розрахунків було виявлено, що у відповідача існує заборгованість по орендній платі в розмірі 1 164,36 грн. за квітень 2007 року, яка нарахована в травні і була включена до суми позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням часткової сплати, станом на 04.02.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 3 826,09 грн. за період квітень 2007 року –травень 2008 року.

З огляду на зазначене, позивач просив стягнути з відповідача 3 826,09 грн. заборгованості згідно Акту звірки розрахунків за період з 01.03.2008р. по 30.09.2008р.

  Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є державним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.   

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивачем заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 8 680,48 грн. заборгованості  по сплаті орендної плати згідно Договору оренди № 1258 нерухомого майна, що належить до державної власності від 02.12.2004р.

В процесі розгляду справи позивачем була надана заява про уточнення (зменшення) позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 3 826,09 грн. заборгованості згідно Акту звірки розрахунків за період з 01.03.2008р. по 30.09.2008р.

Вищевказаний Акт звірки розрахунків за період з 01.03.2008р. по 30.09.2008р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати становить 3 826,09 грн., судом не може бути прийнятий до уваги з огляду на те, що останній складено в односторонньому порядку.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем була проведена сплата орендної плати на суму 1 312,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням №767 від 28.12.2007р. та на суму 4 261,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 004 від 11.09.2008р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендних платежів потрібно обчислювати від заявленої суми боргу в розмірі 8 680,48 грн. з вирахуванням зроблених відповідачем платежів в сумі 1 312,46 грн. та 4 261,13 грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендних платежів становить 3 106,89 грн.

 Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати за Договором № 1258 від 02.12.2004р. в розмірі 3 106,89 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, Господарський суд міста Києва,-  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Українсько-словацько-швейцарського підприємства з іноземними інвестиціями «Торговий дім «Зварювання»(03680, м. Київ, вул. А. Глушкова, 1, пав. 21, р/р 26009004145 в КЦФ АППБ «Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 16305428) на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»(03056, м. Київ, проспект Перемоги, 37, р/р 35227023000199 ГУ ДКУ м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 02070921), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 3 106,89 грн. (три тисячі сто шість гривень 89 коп.) –заборгованості по сплаті орендної плати за Договором № 1258 від 02.12.2004р., 36,42 грн. (тридцять шість гривень 42 коп.) –державного мита, 42,14 грн. (сорок дві гривні 14 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

          4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:10.03.2009р.