Рішення

від 16.01.2009 по справі 11/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  11/197

16.01.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест»

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілк і Ко»

простягнення  69264,57 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача       Кушкова Н.М. - представник

від відповідача  не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 69264,57 грн., з яких заборгованість з орендної плати становить 50904,00 грн., із спожитих комунальних послуг –721,27 грн., з оплати експлуатаційних витрат –1578,96 грн., збитки від інфляції у сумі 5153,22 грн. та 10907,12 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного Договору оренди №49/07 від 15.03.2007, відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов'язання щодо сплати орендної плати з листопада 2007 року до травня 2008 року та комунальних і експлуатаційних платежів з березня 2008 року до травня 2008 року.

Відповідач відзиву на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвали про порушення провадження у справі та про її відкладення направлялися відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи адресами. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

15.03.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю  «Інвестиційно-інжинірингова група «Логос-Інвест», як орендодавцем (далі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю  «Сілк і Ко», як орендарем (далі –відповідач) було укладено Договір оренди №49/07 (далі –Договір), згідно п. 1.1. якого позивач зобов'язався передати відповідачу у строкове платне користування приміщення для здійснення торгівельної діяльності, розташоване за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 2, а відповідач зобов'язався прийняти, оплатити користування та повернути приміщення позивачу на умовах цього Договору.

Спір виник з підстав невиконання  відповідачем в повному обсязі своїх зобов'язань щодо сплати орендної плати з листопада 2007 року до травня 2008 року, витрат, пов'язаних з забезпеченням приміщення електричною енергією, тепло-, водопостачанням (далі –комунальні послуги) та експлуатаційних платежів з березня 2008 року до травня 2008 року.

Строк дії Договору встановлений протягом 365 днів з моменту його підписання (п. 3.1 Договору), тобто до 14.03.2008 включно.

У відповідності до вимог ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як свідчать наявні у матеріалах справи акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідач після закінчення строку дії Договору продовжував користуватись орендованим приміщенням за відсутності заперечень позивача протягом одного місяця, у зв'язку з чим суд вважає Договір поновленим на строк, який був раніше ним встановлений.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що датою початку користування приміщенням є дата підписання акта приймання-передачі.

Згідно акту прийому-передачі приміщення від 28.06.2007 позивач передав, а відповідач прийняв приміщення загальною площею 36,00 кв.м, яке розташоване на першому поверсі в осях Г1В1/12,13 торгового центру «Вавілон-1»за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 2, щодо якого відповідач претензій не мав.

Однак, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів та підтверджується поясненнями позивача, нарахування орендних платежів здійснюється ним починаючи з 01.07.2007.

Згідно пп. 7.8.1. відповідач сплачує позивачу орендну плату за користування приміщенням, відшкодовує витрати, пов'язані з забезпеченням приміщення електричною енергією, тепло-, водопостачанням, а також сплачує інші платежі, передбачені цим Договором.

Орендна ставка згідно пп. 7.1.3. Договору за один кв.м становить 202,00 грн., в т.ч. ПДВ (в цілому за об'єкт оренди 7272,00 грн.).

При цьому, Додатком №2 від 26.07.2007 сторони внесли доповнення до Договору в частині розміру орендної плати у період з 01.07.2007 до 30.10.2007, у зв'язку з чим орендна ставка за один кв.м у зазначений період склала 101,00 грн., в т.ч. ПДВ (в цілому 3636,00 грн.).

У відповідності до вимог п. 7.6. Договору відповідач зобов'язаний щомісячно, в порядку передбаченому пп. 7.5.3. Договору, відшкодовувати позивачу експлуатаційні витрати, вартість яких за один кв.м встановлена у сумі 12,63 грн., в т.ч. ПДВ (в цілому 454,68 грн.).

Додатком №3 від 01.03.2008 до Договору, що діє з моменту підписання, сторони встановили розмір вартості експлуатаційних витрат за один кв.м у розмірі 18,83 грн., в т.ч. ПДВ (в цілому 677,88 грн.), а також узгоджено, що відповідач сплачує  експлуатаційні витрати у той самий строк, що і орендну плату, у відповідності до пп. 7.5.3. Договору.

Згідно пп. 7.5.1. Договору відповідач зобов'язаний оплачувати позивачу спожиті комунальні послуги у відповідності до виставлених йому до сплати рахунків в порядку, встановленому пп. 7.5.3. Договору не пізніше 10 числа місяця, наступного за оплачуваним.

Відповідно до пп. 7.5.3. Договору відповідач зобов'язався самостійно отримати від позивача рахунки та оплатити комунальні послуги не пізніше 10 числа місяця, наступного за оплачуваним. Відповідач оплачує комунальні послуги протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунків. А у разі відсутності у відповідача рахунків –не пізніше 10 числа місяця, наступного за оплачуваним у розмірі середньомісячної оплати, що сплачувалась у попередній місяць оренди.

Суд вважає за необхідне відзначити, що сторонами окремим пунктом у Договорі не було передбачено дати справляння орендної плати, проте пп. 7.6.1. Договору та п.1 Додатку №3 від 01.03.2008 містять вимогу стосовно справляння орендної плати у відповідності до пп. 7.5.3. Договору.

Отже, з вищевикладеного випливає висновок, що орендна плата, експлуатаційні витрати та комунальні послуги сплачуються протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунків відповідачем, а у разі їх відсутності - не пізніше 10 числа місяця, наступного за оплачуваним.

Наявними у матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), що підписані сторонами, підтверджується факт оренди приміщення відповідачем з 01.11.2007 до 30.04.2008, у зв'язку з чим відповідач на виконання умов Договору повинен був сплатити орендну плату у сумі 43632,00 грн., експлуатаційні витрати у сумі 901,08 грн. та комунальні послуги у сумі 608,41 грн.

Однак, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за травень 2008 року з оренди приміщення на суму 7272,00 грн. та спожитих експлуатаційних і комунальних послуг на суму 790,88 грн. не підписані відповідачем.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повернення відповідачем приміщення позивачу за актом у відповідності до вимог Договору, і відповідачем таких доказів не подано, суд вважає підтвердженим факт користування відповідачем орендованим приміщенням у травні 2008 року.

За таких обставин, з 01.11.2007 до 31.05.2008 відповідач на виконання умов Договору повинен був сплатити позивачу орендну плату у сумі 50904,00 грн., експлуатаційні витрати у сумі 1578,96 грн. та комунальні послуги у сумі 721,27 грн.

Відповідач в порушення умов Договору не виконав основного обов'язку орендаря, орендну плату позивачу за листопад 2007 - травень 2008 років в розмірі 50409,00 грн., а також комунальні платежі у розмірі 721,27 грн. та експлуатаційні платежі у розмірі 1578,96 грн. за березень - травень 2008 року не вніс.

Оскільки доказами наявними у справі, зокрема, банківськими виписками з рахунку позивача не підтверджується факт внесення відповідачем авансового платежу відповідно до п. 7.2. Договору за перший та останній календарні місяці оренди, заборгованість останнього перед позивачем складає 53204,24 грн.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.  

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає  виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до вимог ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На підставі абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона  доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

Згідно ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідач доказів на спростування факту порушення ним договірних зобов'язань щодо повної і своєчасної оплати орендної плати, комунальних та експлуатаційних платежів за Договором суду не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо підстав стягнення на його користь з відповідача заборгованості у розмірі 53204,23 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позивач, також заявляє вимоги про стягнення з відповідача збитків від інфляції у розмірі 5153,22 грн. та  10907,12 грн. пені.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. ст. 218 ГК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 9.2. Договору встановлено, що у випадку прострочення виконання зобов'язань з оплати орендної плати, витрат, пов'язаних, з забезпеченням приміщення електричною енергією, тепло-, водопостачанням, експлуатаційних платежів а також інших платежів, передбачених цим Договором, відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Судом не приймаються до уваги твердження позивача щодо отримання відповідачем рахунків для сплати орендних платежів у певні дати, зазначені у реєстрах документів, які наявні у матеріалах справи, оскільки позивачем не підтверджено жодними доказами вчинення підпису у них саме відповідачем, як орендарем, або уповноваженими ним особами. У такому випадку на підставі пп. 7.5.3. Договору відповідач зобов'язаний сплатити орендні платежі не пізніше 10 числа місяця, наступного за оплачуваним, що, як свідчить викладене позивачем у письмових поясненнях від 16.01.2009, враховувалось ним при обчисленні пені.

Отже, прострочення відповідача зі сплати орендних платежів настає після 10 числа кожного місяця наступного за оплачуваним, тобто за листопад 2007 року з 11.12.2007, за грудень з 11.01.2008 і т.д., у зв'язку з чим суд вважає неправомірним нарахування позивачем пені починаючи з 10 числа місяця. Крім цього, нарахування пені позивачем до 30.10.2008, тобто за період більший ніж за шість місяців, є порушенням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України.

У зв'язку з викладеним, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 12,85 грн. за період з 11.12.2007 до 10.06.2008.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Оскільки факт несвоєчасного виконання відповідачем грошового зобов'язання встановлений судом та по суті позивачем не ос порений, позовна вимога про стягнення збитків від інфляції у розмірі 5153,22 грн., нарахованих позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на  сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Сілк в Ко» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 16-А, р/р 260020103202 в ЗАТ «Про кредит банк», МФО 320984, код 33599909, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «Інвестиційно-інжинірингова група «Логос-Інвест»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 249; 49098, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 2, р/р 26002114300000 в АКІБ «УкрСібБанк», МФО 306856, код 32058512) основний борг у розмірі 53204 грн. (п'ятдесят три тисячі двісті чотири) грн. 23 коп., збитки від інфляції  у розмірі 5153 (п'ять тисяч сто п'ятдесят три) грн. 22 коп., пеню  у розмірі 12 (дванадцять) грн. 85 коп., державне мито у сумі 583 (п'ятсот вісімдесят три) грн. 70 коп. та 99 (дев'яносто дев'ять) грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В інший частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

Суддя                                                                                                Ю.М. Смирнова                                                                                                                                                                                                          

Дата підписання рішення: 05.02.2009.