Рішення

від 26.12.2008 по справі 41/390

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/390

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  41/390

26.12.08

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський райагрохім»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг»

Простягнення   31259, 75 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача:     Володін Є.Р. –дов. б/н від 07.12.2006 року;

від відповідача: Андрюхін Л.В. –дов. № 01/09/08 від 03.09.2008 року;

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Сімферопольський райагрохім»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг»про розірвання Договору № 2003-197 від 21.03.2003 року та стягнення 27240, 65 грн. сплачених коштів, 2679, 40 грн.  пені, 1339, 70 грн. процентів за безпідставне користування грошовими коштами.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач на виконання умов Договору № 2003-197 від 21.03.2003 року перерахував відповідачу у формі попередньої оплати кошти, а відповідач в супереч умовам договору зазначений товар позивачу не передав, у зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання Договору та повернення сплачених за непоставлений товар коштів.

Ухвалою від 14.11.2008 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 08.12.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні 08.12.2008 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав усні пояснення по суті спору  та витребуванні судом документи.

Відповідач позов не визнав, обґрунтувавши свої заперечення у відзиві, відповідно до якого, просив суд  відмовити в задоволені  позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.12.2009 року розгляд справи відкладено на 26.12.2008 року.

В судовому засідання 26.12.2008 року представник позивача надав суду письмове пояснення, відповідно до якого позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача свою правову позицію виклав в письмовому поясненні, відповідно до якого позовні вимоги вважав безпідставними на необґрунтованими та  на цій підставі просив суд у позові відмовити.

На підставі положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

 В судовому засіданні 26.12.2008р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг»(надалі-Продавець, відповідач) та Відкритим акціонерним товариством «Сімферопольський райагрохім»(надалі-Покупець, позивач)  укладено Договір № 2003-197 (далі-Договір).  

Відповідно до п.1.1 Договору покупець зобов'язувався передати, а Покупець  прийняти та оплатити хімічну продукцію (надалі –Товар) у кількості, за номенклатурою, ціні, строкам та умовам поставки у відповідності до умов дійсного Договору та додатків до нього, які є його невід'ємною частиною.

Згідно до п. 2.1 Договору кожний додаток є окремою угодою, укладеною  в рамках Договору. Кожний наступний додаток не відмінює та не призупиняє дію попередніх додатків ні повністю, ні в частині, якщо тільки в ньому не вказано інше.

Пунктами  4.1, 5.1. Договору передбачено, що ціна, порядок та строки оплати за поставлений товар обумовлюється по кожній партії окремо та відображається у Додатках до Договору.

Відповідно до п. 6.4 Договору, у випадку порушення Покупцем строків оплати по Договору, продавець має право  призупинити відвантаження товару. Продавець звиняється від зобов'язань по виконанню умов Договору в частині подальшої поставки товару, при відсутності підтвердження про можливість виконання умов Договору зі сторони Покупця.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виставив позивачу для оплати рахунок –фактуру № 0404-21 від 04.04.2008 року, в якому визначив кількість товару та його  вартість, зокрема хімічна продукція «Гармонія»NPK (5:5:5) в мішках по 25 кг. в кількості 17,175 т. та хімічну продукцію «Гармонія»NPK (5:5:5) в мішках по 2,5 кг. в кількості 1,0425 т., на загальну суму 45 049, 94 грн.

Позивач здійснив оплату продукції на суму 27 240, 65 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 246 від 08.05.2008 року (копія в справі).

Як зазначає позивач, вартість хімічної продукції він визначив згідно до Додатку № 7 від 17.10.2003 року.

На думку позивача, відповідач в порушення умов Договору не здійснив в строк поставку оплаченого товару, тому він звернувся з вимогою розірвати Договір та повернути сплачені кошти в сумі 27 240, 65 грн.

          Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктами  4.1, 5.1. Договору передбачено, що ціна, порядок та строки оплати за поставлений товар обумовлюється по кожній партії окремо та відображається у Додатках до Договору.

Відповідно до п.п. 1, 3 Додатку № 7 від 17.10.2003 року, на який посилається позивач, вартість, хімічної продукції «Гармонія»NPK (5:5:5) в мішках по 25 кг. складає 1550,00 грн. за 1 тонну, а в мішках по 2,5 кг. по 1800,00 грн. за 1 тонну. Оплата продукції здійснюється шляхом перерахуванням коштів на поточний рахунок Продавця у вигляді 100% передплати.

Таким чином, навіть припустивши, що відповідач оплатив товар по цінах встановлених Додатком № 7 до Договору, то 100 % передплата за рахунком № 0404-21 повинна була складати 28 497,75 грн. з наступних підстав.

В рахунку № 0404-21 мішки з хімічною продукцією, що розфасовані по 25 кг.-складали 17,175 т. х 1550, 00 (ціна за 1 т. визначена Додатком 7) = 26 621, 25 грн., + мішки по 2,5 кг. складали 1, 0415 т. х 1800, 00 грн. (ціна за 1 т. визначена Додатком 7) = 1876, 50 грн., всього вартість товару, кількість якого визначена рахунком, а вартість по цінах Додатку № 7,  складає 28 497, 75 грн.

Як зазначалось вище, позивач сплатив лише 27240,65 грн., а отже в порушення умов Договору не здійснив 100 % попередню оплату, як по ціна визначених в самому рахунку так і  по цінах визначених в Додатку № 7.

В силу положень п. 6.4 Договору, у випадку порушення Покупцем строків оплати по Договору, продавець має право призупинити відвантаження товару. Продавець звиняється від зобов'язань по виконанню умов Договору в частині подальшої поставки товару, при відсутності підтвердження про можливість виконання умов Договору з сторони Покупця.

Статтею 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 613 Цивільного кодексу України,  Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами  цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовується положення статті 538 цього Кодексу.

В силу положень частини 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, підставою для розірвання Договору в судовому порядку та стягнення передплати по договору є істотне порушення відповідачем умов договору та прострочення поставки оплаченого товару, оскільки жодного прострочення та порушення відповідач не допустив, підстави для задоволення позову на думку господарського суду відсутні.

Відповідно до статті 49, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи вище викладене та  керуючись  ст.ст. 33, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                       О.М. Спичак

Дата підписання рішення

18.02.2009