Рішення
від 23.12.2008 по справі 18/367
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18/367

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  18/367

23.12.08

За позовом          ТОВ „Пері Україна”;

До                    ТОВ „ВБК „Максімус”;

Про                    стягнення 26 402,64 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Позднякова Л.В., представник, довіреність б/н від 22.12.2008 р.;

Від відповідача:           не з”явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 26 402,64 грн. заборгованості, 264,03 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач—Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія „Максімус”, повноважних представників в судове засідання не направив, незважаючи на визнання судом їх явки обов'язковою, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

13.05.2008 р. між сторонами укладений договір №2060-О оперативної оренди обладнання, за умовами якого позивач надає відповідачеві у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в тому числі окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування).

Відповідно до п. 4.1.1. договору орендна плата нараховується за повний календарний місяць, а у разі використання обладнання не повний календарний місяць –за фактичний час користування обладнанням.

Позивач до десятого числа кожного місяця направляє відповідачеві поштою або кур'єром оригінал акту наданих послуг в двох екземплярах (п. 4.1.3. договору).

Відповідач зобов'язаний підписати та повернути позивачеві один підписаний оригінал акту наданих послуг до двадцятого числа місяця, що слідує за оплачуваним. У разі неповернення підписаного акту наданих послуг, без мотивованої відмови від його підписання, сума оренди вважається такою, що визнана відповідачем (п. 4.1.4. договору).

За період з травня 2008 року по вересень 2008 року розмір орендної плати згідно з умовами договору оперативної оренди обладнання №2060-О склав 67 536,24 грн., що підтверджується актами наданих послуг:

—№1440 від 31.05.2008 р. на суму 7 846,68 грн.;

—№1775 від 30.06.2008 р. на суму 33 286,92 грн.;

—№2129 від 31.07.2008 р. на суму 22 662,12 грн.;

—№2495 від 31.08.2008 р. на суму 3 562,50 грн.;

—№2857 від 30.09.2008 р. на суму 178,02 грн.

Акт наданих послуг №2857 від 30.09.2008 р. не був підписаний відповідачем. Враховуючи ту обставину, що відповідач не надав мотивованої відмови від підписання зазначеного акту, то відповідно до п. 4.1.4. розмір орендної плати обладнання вважається визнаним відповідачем.

На виконання умов договору оренди відповідачем була сплачена орендна плата за обладнання у розмірі 41 133,60 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 26 402,64 грн.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія „Максімус” (інд. 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 10-в; інд. 03028, м. Київ, пр. Науки, 42/1, код ЄДРПОУ 33194914) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” (інд. 02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 23, к. 822, код ЄДРПОУ 31032954) 26 402 (двадцять шість тисяч чотириста дві) грн. 64 коп. заборгованості, 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 03 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко

Дата ухвалення рішення23.12.2008
Оприлюднено19.03.2009
Номер документу3141269
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —18/367

Рішення від 15.01.2015

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мандриченко О.В.

Ухвала від 31.07.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мандриченко О.В.

Рішення від 23.12.2008

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мандриченко О.В.

Ухвала від 22.01.2008

Господарське

Господарський суд Донецької області

Овсяннікова О.В.

Ухвала від 24.12.2007

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Сидоренко А.С.

Постанова від 18.12.2007

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Губенко Н.М.

Ухвала від 29.11.2007

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Сидоренко А.С.

Ухвала від 16.11.2007

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Сидоренко А.С.

Ухвала від 19.11.2007

Господарське

Господарський суд Донецької області

Овсяннікова О.В.

Постанова від 23.01.2007

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Паламарчук В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні